ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-575/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26705/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 по делу № А26-575/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» 

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юник»

о признании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (далее – истец, ООО «Онего-Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о признании отсутствующим основания для начисления штрафа, указанного в требовании об уплате штрафа от 16.09.2020 по пункту 6.6 муниципального контракта № 0806300011820000198 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (Новодревлянский сквер и парк Иван-Царевича) от 15.06.2020, ввиду отсутствия самого факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и отсутствия оснований, указанных в требовании от 21.12.2020 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных муниципальным контрактом №0806300011820000198 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (Новодревлянский сквер и парк Иван-Царевича) от 15.06.2020 (далее также – контракт), по пункту 6.5, ввиду наличия вины заказчика в рамках контракта и отсутствия вины ООО «Онего-Строй»; о взыскании 861 259 рублей 30 копеек долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – третье лицо, ООО «Юник»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Подрядчиком не устранены высказанные Заказчиком замечания к выполнению работ, что в соответствие с п. 6.6 контракта свидетельствует о ненадлежащим исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушения имеют стоимостное выражение, так как влияют на объем выполненных работ как таковых, и соответственно влияют на стоимость таких работ.

Поскольку подрядчик требование истца о начислении неустойки не признал, у Администрации отсутствовали основания для ее списания.

Администрацией заявлено ходатайство восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворил ввиду признания причины пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

11.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.10.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.06.2020 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 N 0806300011820000198 (далее – контракт от 15.06.2020), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (Новодревлянковский сквер и парк Ивана-Царевича). 

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2020. 

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 13 149 074 рублей 25 копеек. 

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2020 цена контракта изменена и составила 13 320 627 рублей 01 копейку. 

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом. 

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке за счет обеспечения исполнения контракта (пункт 6.3 контракта). 

В случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в установленные требованием сроки, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.4 контракта). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно). 

Согласно пункту 6.8 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного в том числе подпунктом 3.1.3. контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно). 

Контракт подрядчиком исполнен. 

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 18.12.2020 на сумму 13 320 627 рублей 01 копейку.

Администрация направила в адрес Общества требование от 16.09.2020 №3.4- 05-1454-УБЭ-ш об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 657 453 рублей 71 копейки и требование от 21.12.2020 № 3.4-05-2205-УБЭ-п об уплате пени в размере 203 805 рублей 59 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 108 дней. 

Администрацией Оплата фактически выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки платежным поручением № 687856 от 29.12.2020 в сумме 11 459 367 рублей 71 копейки. 

Полагая действия Администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту в общей сумме 861 258 рублей 30 копеек незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательства. 

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В порядке части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Размер штрафа составил 657 453 рубля 71 копейку. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Штраф по пункту 6.6 контракта начислен Администрацией за 10 нарушений: 

- не оформлен ордер на производство земляных работ, что противоречит пункту 3.1.4 контракта; 

- в нарушение пункта 3.1.5 контракта не обеспечено ограждение места производства работ; 

- в нарушение пункта 3.1.14 контракта не представлен распорядительный документ о назначении ответственного за работы на объекте; 

- в нарушение пункта 3.1.13 не представлен журнал производства работ, журнал вводного инструктажа персонала; 

- в нарушение пункта 3.1.3 контракта до начала производства работ не предоставлен график (план) производства работ; 

- в нарушение пункта 3.1.11 контракта не предоставлен договор на размещение и утилизацию строительных отходов, образующихся при выполнении работ по контракту; 

- не приняты меры по уведомлению Администрации о повреждении зеленых насаждений; 

- допущено загрязнение дорожной инфраструктуры в местах выезда грузового транспорта; 

- не организован входной контроль материалов на объекте подрядчика, не предоставлен журнал входного контроля; 

- нарушен порядок сдачи скрытых работ.

 Истец считает необоснованным начисление штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 657 453 рублей 71 копейки по требованию от 16.09.2020 ввиду того, что за данные нарушения подрядчиком оплачен штраф по пункту 6.8 контракта в сумме 30 000 рублей по требованию от 15.07.2020 (за неоформление ордера на производство земляных работ в нарушение пункта 3.1.4 контракта; за нарушение пункта 3.1.5 контракта в части обеспечения ограждение места производства работ; за нарушение пункта 3.1.14 контракта в части не представления распорядительного документа о назначении ответственного за работы на объекте; за нарушение пункта 3.1.13 в отношении не представления журнала производства работ, журнала вводного инструктажа персонала; за нарушение пункта 3.1.3 контракта и непредоставления графика (плана) производства работ; за нарушение пункта 3.1.11 контракта в части предоставления договора на размещение и утилизацию строительных отходов, образующихся при выполнении работ по контракту) и в сумме 15 000 рублей по требованию от 13.08.2020 (за не принятие мер по уведомлению Администрации о повреждении зеленых насаждений; за загрязнение дорожной инфраструктуры в местах выезда грузового транспорта; за неорганизацию входного контроля материалов на объекте подрядчика и непредставление журнала входного контроля); а также в связи с отсутствием нарушений обязательств по сдаче скрытых работ со стороны подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом. 

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения контракта», которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты). 

В рассматриваемом случае, исходя буквального толкования условий контракта (раздел 4), контракт не предусматривал этапы его исполнения. 

Из пункта 6.6 контракта не усматривается, каким образом устанавливается факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. 

Из пункта 4.1 контракта следует, что порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе действующими законодательными актами по нормированию труда и технике безопасности. 

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты сдачи работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документов, указанных в пунктах 2.4 и 3.1.13 контракта. 

Заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а также наблюдать за ходом выполнения работ (пункты 4.3, 4.3 контракта). 

В пункте 4.4 контракта определено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

В случае, если по результатам экспертизы будет выявлено несоответствие работ условиям контракта, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.6 контракта (пункт 4.5).

 Исходя из изложенного следует, что штраф в твердой денежной сумме в размере 657 453 рублей 71 копейки (согласно пункту 6.6 контракта) предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков, устанавливается по итогу выполненных работ актом с участием заказчика (уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительный контроль) и подрядчика, а в случае несогласия подрядчика экспертизой. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также устранения недостатков выполненных работ подрядчик не приглашался, акт и справка КС-2, КС-3 по результатам выполненных работ по контракту подписаны заказчиком, работы приняты без замечаний. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального содержания пункта 6.6. контракта следует, что он не применятся к правоотношениям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

 К таким правоотношениям подлежит применению пункт 6.8. Контракта, устанавливающий ответственность в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за каждое нарушение. 

Указанные в требовании от 16.09.2020 нарушения не имеют стоимостного выражения, что исключает применение к ним пункта 6.6 контракта. 

Более того, заказчик ранее согласно требованиям от 15.07.2020 и от 13.08.2020 начислил подрядчику штраф за эти же нарушения по пункту 6.8 контракта в общей сумме 45 000 рублей. Штраф подрядчиком по платежным поручениям №752863 от 31.12.2020, №220 от 06.08.2020. 

Довода заказчика о нарушении порядка сдачи скрытых работ судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что данное нарушение, во-первых, также не имеет стоимостного выражения и не влечет применение санкции, установленной пунктом 6.6 контракта, во-вторых, документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела письмами истца с приглашением заказчика на освидетельствование скрытых работ, содержащими отметки о выезде и осмотре участка работ, проведении соответствующего контроля. 

Акт о допущенных нарушениях заказчиком и ООО «Юник» не составлялся, претензии к качеству скрытых работ не предъявлялись, в актах формы КС-2 какие-либо замечания по скрытым работам отсутствуют. 

В связи с изложенным, отсутствием правовых оснований для применения пункта 6.6 договора в его буквальном содержании и отсутствием доказательств соблюдения заказчиком процедуры проверки качества выполняемых подрядчиком работ, установленной пунктами 4.2 - 4.4 контракта, суд первой инстанции правомерно признал, что основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение работ по пункту 6.6 контракта у Администрации отсутствовало. 

Указанное свидетельствует о неправомерном наложении и удержании при расчете за выполненные работы штрафа в размере 657 453 рублей 71 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту определен до 01.09.2020 (пункт 1.4); акт о приемке выполненных работ датирован 18.12.2020. 

Администрация на основании пункта 6.5 контракта направила Обществу требование от 21.12.2020 № 3.4-05-2205-УБЭ-п об уплате пени в размере 203 805 рублей 59 копеек по состоянию на 18.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 108 дней. 

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, однако истец указал на отсутствие его вины в увеличении срока выполнения работ из-за неоднократных изменений проектно-сметной документации (ПСД), которые вносились в период действия контракта и влекли изменения объемов и видов работ, а также выявление необходимости выполнения дополнительных работ без которых результат по контракту не был бы достигнут. 

Судом первой инстанции при определении допустимости удержания заказчиком пени по контракту учтено следующее. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил N 783). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242. 

В подпункте "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В пунктах 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. 

При этом, вопреки позиции ответчика, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки (203 805 рублей 59 копеек) не превышает 5% цены контракта (13 320 627 рублей 01 копейка), контракт исполнен Обществом в 2020 году в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом неустойки. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что работы по контракту на сумму 861 258 рублей 30 копеек подлежат оплате согласно подписанным без возражений актам КС-2, КС-3 без вычета штрафных санкций, начисленных требованиями от 16.09.2020 № 3.4-05-1454-УБЭ-ш и от 21.12.2020 № 3.4-05-2205-УБЭ-п.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 по делу № А26-575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова