Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6570/2023

08 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 года   Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) к МБУ "УЖКХ" МР "Ахтынский район" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 175880,93 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от  15.09.2022 № 0303600007022000003 в размере 174128,04 руб. по десятому лизинговому  платежу и 1752,89 руб. пени за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 с дальнейшим  начислением по день исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ "УЖКХ" МР "Ахтынский район"  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании десятого лизингового платежа по  муниципальному контракту от 15.09.2022 № 0303600007022000003 в размере 174128,04  руб., о взыскании пени за нарушение срока оплаты десятого лизингового платежа по  муниципальному контракту от 15.09.2022 № 0303600007022000003 за период с 26.07.2023  по 25.08.2023 в размере 1 752,89 руб. с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ.  

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении  суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, в срок до 27.09.2023 и разъяснил право сторон представить в  арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции, в срок до 20.10.2023.  

Истец и ответчик получили определение суда от 04.09.2023, о чем свидетельствуют  почтовые уведомления о вручении им заказной корреспонденции, имеющиеся в  материалах дела.  

Письменными пояснениями от 07.09.2023 истец уточнил просительную часть  исковых требований и просил взыскать 175880,93 руб., в том числе основного долга по  муниципальному контракту от 15.09.2022 № 0303600007022000003 в размере 174128,04  руб. по десятому лизинговому платежу и 1752,89 руб. пени за период с 26.07.2023 по  25.08.2023 с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточненные требования к производству суда.  

 Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного  производства, резолютивная часть решения принята 30.10.2023.  

В связи с поступлением от ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" заявления о составлении  мотивированного решения суда, изготавливается мотивированное решение арбитражного  суда.  

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между МБУ "УЖКХ" МР "Ахтынский район"  (заказчик) и ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен муниципальный  контракт от 15.09.2022 № 0303600007022000003, по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю мусоровоз за  плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом. Общая сумма контракта составляет 10426426,67  руб. Платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 3). В  случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных  контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не  уплаченной в срок суммы.  

 По акту приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2022 общество передало  учреждению мусоровоз.  

 Из приложения № 3 к контракту следует, что десятый лизинговый платеж в размере  174128,04 руб. должен быть уплачен в срок до 25.07.2023.  

Поскольку требование об уплате 174128,04 руб. было оставлено без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №  164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых  платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета  лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и  периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом  настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое  имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы  дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате  лизинговых платежей по спорному договору в размере 174128,04 руб., то есть срок  погашения которого согласно графику истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13.  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам  статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в  рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой  стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых  основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера  задолженности или погашения спорной задолженности.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о  взыскании 174128,04 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

 Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям  договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не  установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме  задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1752,89 руб. пени за  период с 26.07.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением пени на сумму долга  (174128,04 руб.) начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей  на день фактической оплаты.  

 Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу  ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы,  свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика  пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной  просрочки основного долга.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, истец представил в  материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.07.2023 (заключен между ООО  «Байтек Лизинг» и ФИО1), расходный кассовый ордер от 26.07.2023, доверенность  от 03.10.2022 № 66.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт  несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия представителя  общества в рамках указанного представительства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

 Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО1 было  подготовлено исковое заявление и письменное пояснение.  

 Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в суде на сумму 15000 руб. по договору об оказании юридических  услуг от 26.07.2023.  

 При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд  исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной  работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих  расходов.  

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему  оказанной юридической помощи, носит явно завышенный характер и не соответствует  критерию разумности.  

Суд установил, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке  искового заявления и письменных пояснений.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, упрощенный порядок  рассмотрения дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон  (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг,  сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из  необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд  считает, что 4000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за  оказанные услуги в рамках настоящего спора.  

 В связи с изложенным с МБУ "УЖКХ" МР "Ахтынский район" в пользу ООО  "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления - отказать, как  недоказанные и несоразмерные с фактически понесенными расходами на представителя.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

 В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по  государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчик.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований к производству суда.  Исковое заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с МБУ "УЖКХ" МР "Ахтынский район" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) 175880,93 руб., в том числе основного долга по  муниципальному контракту от 15.09.2022 № 0303600007022000003 в размере 174128,04  руб. по десятому лизинговому платежу и 1752,89 руб. пени за период с 26.07.2023 по  25.08.2023 с последующим начислением пени на сумму долга (174128,04 руб.) начиная с  26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а  также 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6276 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. Настоящая резолютивная часть является решением суда первой инстанции. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Х.В. Оруджев