ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д.,                        в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»                 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600220048,                   ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу               № А54-2006/2021 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее –                                 ООО «АльянсСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 2 в сумме 25 034 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.10.2021, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                    с ООО «Альянс-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    130 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2022 заявление удовлетворено, с ООО «Альянс-Строй» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, ООО «Альянс-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между адвокатом Шпадыревым А.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в Московской коллегии адвокатов «Норма», (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 34/21, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, установленным данным соглашением. Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-2006/2021 в качестве ответчика, включая участие в судебных заседаниях первой инстанции (пункты 1.2, 1.2.1 соглашения).

В силу пункта 1.2.2 соглашения юридическая помощь адвоката в рамках данного соглашения не включает в себя иные действия, специально не оговоренные в соглашении.

В соответствии пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, устанавливается в размере 130 000 рублей. Сроки выплаты данной части гонорара – полностью в момент заключения соглашения.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае, если по делу в суде первой инстанции состоится более 4 судебных заседаний (включая предварительное), то доверитель дополнительно производит оплату гонорара в размере 100 000 рублей. Сроки выплаты данной части гонорара – полностью в момент назначения судом пятого заседания по делу.

В силу пункта 3.4 соглашения все выплаты производятся в адрес Московской коллегии адвокатов «Норма» в рублях безналичным перечислением на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг (юридической помощи) от 08.11.2021 № 14 по соглашению от 08.04.2021 № 34/21, согласно пункту 1.1 которого адвокат в соответствии с указанным соглашением оказал следующие услуги: анализ представленной документации по иску ООО «АльянсСтрой» к доверителю, выработка правовой позиции; подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменных возражений; ведение дела в суде первой инстанции, включая личное участие в заседаниях суда; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу и подача их в суд апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Качество оказанных услуг (юридической помощи) соответствует требованиям соглашения. Претензий и замечаний стороны не имеют. Услуги (юридическая помощь) оказаны в сроки, установленные соглашением (пункты 2, 3 акта).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя предпринимателем                  в материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2021 № 140 на сумму                130 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, фактически представителем услуг совершены следующие действия: подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 1), подготовка и подача отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 43), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области: в предварительном судебном заседании 18.05.2021 (протокол предварительного судебного заседания от 18.05.2021 – т. 1 л.д. 51), в судебных заседаниях 13.07.2021 (протокол судебного заседания от 13.07.2021 – т. 1 л.д. 57), 10.08.2021 (протокол судебного заседания от 10.08.2021 – т. 1 л.д. 65).

В силу пункта 25 Постановления № 1, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме       № 121 разъяснил, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем подготовленных представителем ответчика документов                        при рассмотрении дела, учитывая тарифы на юридические услуги в Московской коллегии адвокатов «Норма» (ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – от 100 000 рублей), а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности, а потому подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. 

Разумность судебных издержек в размере 130 000 рублей подтверждается прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденным Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол от 19.02.2015 № 02), устанавливающим, что минимальная ставка за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (1 предварительное + 2 судебных заседания) составляет от 150 000 до 1 000 000 рублей. 

Указанный прейскурант размещен на официальном сайте Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.advocatmoscow.ru/mka/prejskurant.html). 

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг адвоката подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает право стороны на обращение за представлением ее интересов к организации, находящейся вне места нахождения соответствующего суда, в связи с чем в данном случае судом правомерно приняты во внимание соответствующие расценки, действующие в городе Москве – по месту заключения договора на оказание юридических услуг и месту нахождения представителя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу                                       № А54-2006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков