Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85090/21-14-627

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          07 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев 

дело по иску ООО "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 697 800 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.20220г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПК "ИнжСтрой" о взыскании неустойки по 1 этапу в размере 572 000 руб., неустойки по 3 этапу в размере 475 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. между ООО "ИКРТ" (подрядчик) и АО "ПК "ИнжСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда № 14-11/3-19-Н, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по утвержденному заказчиком (ответчиком) техническому заданию подготовить проект планировки территории линейного объекта - размещение ПС "Саларьево" с заходами и передать её заказчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.2, 5.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 6 500 000 руб., НДС не облагается.

На основании п. 3.1.1 договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 250 000 руб. по п/п № 1450 от 08.04.2019 г.

Работа по 1 этапу договора выполнены истцом в полном объеме, результат работ передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом № 1 от 06.06.2019 г. сдачи-приемки работ.

По условиям п. 3.1.2 договора, окончательный расчет по соответствующему этапу заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного подрядчиком счета, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору).

Счет совместно с актом сдачи-приемки переданы ответчику с сопроводительным письмом от 08.05.2019 г. № 0130-19 с отметкой ответчика о получении от 13.05.2019 г., срок оплаты 13.06.2019 г., однако оплата произведена только 02.10.20219 г.

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по полной оплате 1 этапа работ по договору составила 110 дней, размер неустойки составляет 572 000 руб.

Работ по 3 этапу договора выполнена истцом в полном объеме, результат работ передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом № 3 от 13.10.2020 г. сдачи-приемки работ по договору, подписанным обеими сторонами.

После принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, 26 апреля 2021 г. ответчик погасил сумму основной задолженности по 3 этапу договора в размере 650 000 руб.

Рассчитанную им сумму неустойки в размере 475 800 руб. по 3 этапу оставил без изменения.

В соответствии с п. 8.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки платежа.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286 АПК РФ). 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. 

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства. 

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства. 

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, бремя доказывания не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН 

<

***>) 572 000руб. – неустойки по 1 этапу работ, 475 800руб. – неустойки по 3 этапу работ и 29 978руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева