СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-31750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» (№07АП-1153/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31750/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» (630096, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» (630096, Новосибирск город, Станционная улица, дом 62/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7 061 209 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кавин-С» (630096, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.11.2022 (на 2 года), паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО4, доверенность  от 30.11.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» (далее – ООО «Первая технологическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» (далее – ООО «Металлконструкции», ответчик) о взыскании 7 061 209 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кавин-С» (далее – ООО «Кавин-С», третье лицо).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращена денежная сумма в размере 35 000 рублей, зачисленная на основании платежного поручения №262 от 27.07.2023. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей, зачисленная на основании платежного поручения №75 от 08.09.2023. 

Перечислена денежная сумма в размере 70 000 рублей на счет автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации», зачисленная на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №350 от 09.09.2023, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС». 

Перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», зачисленная на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №262 от 27.07.2023, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения ООО «ПТЭБ».

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу №45-31750/2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вина ответчика в возникновении пожара подтверждается следующими материалами уголовного дела №12010500046000002 расследованного дознавателями ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России; заключение эксперта ФИО5 №125-2020 от 15.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО, где установлена предположительная причина возникновения пожара – проведение сварочных работ в помещении ответчика; вывод судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает доводы истца о вине ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба; совокупность представленных в материалах дела объективных доказательств, с учетом первичных объяснений директора ответчика ФИО6 подтверждает, что причиной пожара 09.11.2019 в помещении истца является нарушения правил пожарной безопасности при производстве газосварочных работ по резке труб выполняемых по поручению и в помещении ответчика; аффилированность истца и третьего лица ООО «Кавин-С» не исключает их отдельную правосубъектность как по отношению друг к другу, так и в отношениях с третьими лицами; договор аренды заключен сторонами 01.09.2018 реально исполнялся сторонами в течение длительного времени (платежные поручения); заключение эксперта ФИО7 №26/2-23 от 27.10.2023 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование содержит противоречия, проведено неполно и необъективно, с нарушением норм законодательства РФ и установленных методик регулирующих порядок проведения экспертизы.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении  заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (в апелляционной жалобе), суд апелляционной  инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного  назначения  повторной  экспертизы  в  силу  положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2019 в помещении производственного цеха с кадастровым номером 54:35:062110:28:05:01 по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Кавин-С», произошел пожар.

Как указывает истец, на момент пожара ООО «Первая технологическая компания» являлось арендатором и владельцем цеха и расположенных в нем станков и оборудования на основании заключенного с ООО «Кавин-С» договора аренды №1 от 01.09.2018.

Согласно экспертному заключению №3752/2020 от 21.09.2020, выполненному ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительных работ по устранению дефектов помещения цеха, образовавшихся в результате пожара составляет 6 193 829 рублей; стоимость замены инвентаря, уничтоженного пожаром 167 560 рублей; стоимость, необходимая для замены оборудования поврежденного пожаром 658 700 рублей; стоимость, необходимая для ремонта оборудования поврежденного пожаром 41 120 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ  - 7 061 209 рублей.

Согласно заключению эксперта №125-2020 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» вероятной причиной пожара послужило нарушение ПТБ при проведении сварочных работ в помещении ООО «Металлконструкции», имеющим смежную с цехом стену.

Претензия истца от 07.10.2022 оставлена ООО «Металлконструкции» без удовлетворения.

ООО «Первая технологическая компания», полагая, что пожар произошел по вине ответчика, в помещении которого производились газосварочные работы, ввиду чего на ООО «Металлконструкции» лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства того, что возгорание произошло из-за работ, проводившихся в помещении ООО «Металлконструкции», внутри помещений ООО «Металлконструкции» 09.11.2023 никакие огневые работы по резке труб на смежной стене не производились.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2022 подтверждается, что помещение кадастровый номер 54:35:062110:28:05:01 по адресу: 

<

...> площадью 2077,1 кв.м. принадлежит ООО «Кавин-С» на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кавин-С» (собственник помещения, в котором произошел пожар) и ООО «Первая технологическая компания» (истец) ФИО8 последние 9 лет является директором в обеих организациях, а также участником в ООО «Кавин-С».

По мнению истца, аффилированность истца и третьего лица ООО «Кавин-С» не исключает их отдельную правосубъектность как по отношению друг к другу, так и в отношениях с третьими лицами, договор аренды заключен сторонами 01.09.2018 реально исполнялся сторонами в течение длительного времени (платежные поручения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В рамках дела делу №А45-18385/2021 ООО «Кавин-С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Металлконструкции» о возмещении ущерба в размере 6 193 829 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 по делу №А45-18385/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела №А45-18385/2021 судами установлено, что постановлением № 118 от 12.03.2020 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Новосибирска директор ООО «МК» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.11.2019 им в производственные помещения был допущен для проведения огневых работ работник, не имеющий квалификационного удостоверения. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по делу № 12-304/2020 постановление № 118 от 12.03.2020 признано незаконным. При этом, суд исходил из того, что из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что сварочные работы производились 09.11.2019 около 13 часов в районе ворот ООО «МК», в то время как пожар возник после 16-45 внутри помещения. Из материалов дела об административном правонарушении было установлено, что газовые баллоны, пропан, кислород и газовый резак находились в помещении ООО «МК» на значительном расстоянии от места пожара. Давность образования срезов стальных труб в помещении ООО «МК» установить невозможно. Утверждение ФИО6 о том, что работы по демонтажу труб выполнены за неделю до 09.11.2019, не опровергнуто. Доказательства, подтверждающие, что в помещении ООО «МК» производились в день пожара сварочные работы, не представлены.

Предъявляя иск по делу №А45-18385/2021 ООО «Кавин-С» подтверждало причиненный ущерб, также как и в настоящем деле, ссылкой на заключение ООО «МЭЛВУД» № 3752/2020 от 21.10.2020.

В заключении ООО «МЭЛВУД» на стр.1, 22-25  указано, что ущерб причинен ООО «Кавин-С», также указано, что заключение подготовлено по заданию ООО «Кавин-С».

По результатам произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление от 05.03.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ № 12010500046000002, согласно которому пожар произошел 09.11.2019 в 17:04 ч., в связи с чем уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Кавин-С» и ООО «МПК-Витраж». 

В постановлении ООО «Первая технологическая компания» не указано в качестве лица, которому причинен ущерб.

Постановлениями старшего дознавателя ОНИиПР по г. Новосибирску от 18.03.2020 потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «Кавин-С» и ООО «МПК-Витраж». 

В протоколе допроса потерпевшего от 18.03.2020 допрашивался директор ООО «Кавин-С» ФИО8, который пояснил: что организация ООО «Кавин-С» располагается в производственном помещении по адресу:  

<

...>, занимает площадь 2077 кв.м. Помещение в собственности ООО «Кавин-С». ООО «Кавин-С» на площадях по вышеуказанному адресу занимается производством пластиковых окон и изделий из метала. В протоколе допроса ФИО8 не указывал, что ООО «Первая технологическая компания» располагается в помещении. Напротив указал, что все помещение используется ООО «Кавин-С».

Также ООО «Кавин-С», как лицо, имущество которого могло пострадать во время пожара, было привлечено при рассмотрении Ленинским районным судом г. Новосибирска жалобы ФИО6 по административному делу № 12-304/2020.

Таким образом, в ходе доследственной проверки ОНД, в административном деле, в уголовном деле, в арбитражном деле № А45-18385/2021 ФИО8 (директор истца ООО «Первая технологическая компания») всегда заявлял, что ущерб причинен именно собственнику помещения – ООО «Кавин-С».

В подтверждение того, что между ООО «Кавин-С» и ООО «Первая технологическая компания» имелись правоотношения по аренде, истец в материалы дела представил договор аренды №1 от 01.09.2018. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения от 01.09.2018.

Определением от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации» эксперту ФИО7.

Согласно выводам  заключения эксперта № 26/2-23 от 27.10.2023, время выполнения договора аренды № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акта приема-передачи оборудования к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акта приема-передачи помещения к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С» не соответствует проставленной дате на них. Документы выполнены в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 25.09.2022 года. Следов агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на исследуемые документы: договор аренды № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акт приема-передачи оборудования к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С», акт приема-передачи помещения к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С» не обнаружено.

Доводы истца о том, что заключение эксперта ФИО7 №26/2-23 от 27.10.2023 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование содержит противоречия, проведено неполно и необъективно, с нарушением норм законодательства РФ и установленных методик регулирующих порядок проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, заслушав пояснения эксперта ФИО7 в ходе судебного разбирательства и отклоняя ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение обосновано и не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение обосновано выводами, фотографиями, подробными исследованиями.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено. 

Представленное истцом заключение специалистов № 440/23 от 14.12.2023 АНО «Институт экспертных исследований» ФИО10 и ФИО11  не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалистов дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалисты АНО «Институт экспертных исследований» ФИО10 и ФИО11 не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не знакомы со всеми материалами дела, непосредственно исследование документов, о фальсификации которых заявлял ответчик (договора аренды № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования к договору № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения к договору № 1 от 01.09.2018 между ООО «Первая Технологическая Компания» и ООО «Кавин-С») не производили. 

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста от заявителя не поступало.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, выводы заключения судебной экспертизы АНО «НЭТИС» ФИО7 № 26/2-23 от 27.10.2023 также коррелируют и с другими обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта № 26/2-23 от 27.10.2023 подтверждает возражения ответчика о фальсификации договора аренды № 1 от 01.09.2018, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2018, акта приема-передачи помещения от 01.09.2018.

Поскольку договор аренды №1 от 01.09.2018 с актами приема-передачи были сфальсифицированы, то арендатору помещения ООО «Первая технологическая компания» не был причинен ущерб пожаром и оно не имеет материально-правовой заинтересованности в иске (фактически ненадлежащий истец). 

Истцом представлены сфальсифицированные документы исключительно с целью заявления требования в арбитражный суд от имени нового аффилированного истца, в связи с тем, что ранее собственнику имущества ООО «Кавин-С» уже было отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичному иску (дело №А45-18385/2021). 

Также судом учтено, что ООО «Первая технологическая компания» не доказан размер ущерба, не подтверждено право собственности на уничтоженное и поврежденное движимое имущество, на которое ссылается в заключении ООО «МЭЛВУД», факт приобретения, транспортировки, а также нахождения имущества на балансе общества.

Определением суда от 12.09.2023 по настоящему делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 166/2023 очаг пожара находился в правом дальнем углу (от входа) мастерской (стекольной мастерской или «стекляшки»), на уровне перекрытия мастерской или выше. Наиболее вероятна причина пожара, связанная с проведением работ по газовой резке труб, не исключаются иные версии причины пожара (см. исследование).

Доводы истца о том, что вывод судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает доводы истца о вине ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

При этом на стр.21 эксперт ФИО12 указал, что исходя из того, что с 08.11.2019 ворота цеха ООО «Металлконструкции» были открыты, имелся доступ посторонних лиц к месту очага пожара. Следовательно, гипотетически, мог произойти поджог либо пожар мог возникнуть в результате неосторожного обращения с огнем каких-либо лиц.

Из заключения эксперта № 125-2020 (лист 109 уголовного дела 12010500046000002): «Из представленных материалов известно, что имеется один очаг пожара, основных и косвенных квалификационных признаков поджога не обнаружено. Таким образом, версию возникновения пожара, связанную с искусственным инициированием горения можно исключить».

При проведении осмотра в предполагаемом очаге пожара электрических проборов, проводов обнаружено не было. При этом, в данном месте вся горючая нагрузка была уничтожена, стальные конструкции потеряли всю несущую способность, «сложились». При таких сильных пожарах, как исследуемый пожар, как медная, так и алюминиевая проводка уничтожаются практически полностью. То, что проводка не была обнаружена, не говорит о том, что там ее не было. 

Согласно показаниям ФИО6, «через наше помещение проходил электрический кабель под металлической фермой на высоте около 8 метров в смежное помещение». Т.е., в помещение, где произошел пожар был проложен транзитный кабель. Согласно предоставленным эксперту материалам, на наличие признаков аварийных режимов работы данный кабель не исследовался. Исходя из этого, в рамках данного экспертного исследования, причину пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, определить невозможно. Данная причина пожара не исключается.

Исходя из наличия следов газовой резки труб вблизи от установленного очага пожара, причина пожара, связанная с проведением работ по газовой резке труб, принимается наиболее вероятной, не исключаются иные версии причины пожара.

Эксперт ФИО12 на стр.21 заключения указывает, что: «Обнаруженный срез труб находился вблизи установленного очага пожара…

Температура плавления стали 1450 - 1520 °C (https://ru.wikipedia.org/wiki/CTanb). Температура самовоспламенения древесины 220 - 270 °C. Следовательно, в результате работ по резке стали путем ее расплавления (газовая резка стали), древесина крыши мастерской воспламениться может как при непосредственном попадании расплавленных частиц на древесину, так и посредством кондуктивного нагрева древесины через стальную трубу. Исходя из того, что «трубы в пересечении в стене обложены «затыконы» минеральной ватой», маловероятно загорание древесины в результате разлета расплавленных частиц стали. В качестве источника зажигания остается кондуктивный нагрев.

Непонятно, как была определена свежесть среза. При резке стали газовым резаком в пропаново-кислородную смесь подают избыточную, по сравнению со стехиометрической, концентрацию кислорода. Делается это для горения в кислороде разрезаемой стали с целью более эффективного процесса резки стали. В результате на поверхности разреза получается, образующегося при температурах выше 900 °C, слой окисла железа вустита (FeO). Этот окисел имеет темносерый цвет и довольно химически стоек. В металлообработке покрытие стали вуститом называется «воронением» и используется для защиты обычных сталей от коррозии. Следовательно, срез от газового резака имеет полученную в результате его разрезания защиту от коррозии и определить «на глаз» время этого среза практически невозможно.

В предоставленных материалах нет данных, говорящих о проведении работ по резке 09.11.2019 труб именно в том месте, о котором идет речь. ФИО9 дал объяснения о проведении работ «в районе ворот на улице». ФИО6 дал показания о планировании демонтажных работ 09.11.2019 на полу цеха».

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что рез трубы в смежной между помещениями стене производился за одну неделю до пожара, ООО «Оптимальные ресурсы» на основании договора на оказание услуг по демонтажу от 28.10.2019. Демонтаж по договору подтверждается письмом ООО «Оптимальные ресурсы» № б/н от 29.05.2023, а также свидетельскими показаниями директора ФИО13, данными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО13, в том числе пояснила, что «в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Оптимальные ресурсы» произвело демонтаж металлоконструкций и металлических изделий в помещении ответчика по адресу: г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 6. Демонтаж производился в период с 28.10.2019 по 01.11.2019.

При демонтаже использовался ручной инструмент, а также болгарки и газовая сварка. На момент окончания работ ООО «Оптимальные ресурсы» демонтировало в помещении металлоконструкции, арматуру, уголки, все трубы и батареи.

После окончания демонтажа металлолом перешел в право собственности исполнителя, поэтому ООО «Оптимальные ресурсы» вывезло его с объекта проведения работ. Помещение в этот момент было пустое, оборудования (станков) в нем не было, производственная деятельность не осуществлялась».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства того, что возгорание произошло из-за работ, проводившихся в помещении ООО «Металлконструкции», внутри помещений ООО «Металлконструкции» 09.11.2023 никакие огневые работы по резке труб на смежной стене не производились.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков на ООО «Металлконструкции».

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что  ООО «Первая технологическая компания» не доказаны факт наличия действий/бездействия работников ответчика, факт повреждения движимого имущества в результате пожара, о чем содержатся сведения в заключении ООО «МЭЛВУД», причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Металлконструкции» и повреждением имущества в результате пожара, не доказан факт приобретения в собственность поврежденного и уничтоженного имущества, не доказана вина ООО «Металлконструкции» в причиненном ущербе, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первая технологическая компания» о взыскании 7 061 209 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, подлежат возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания» .

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая технологическая компания»  с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 24 от 01.03.2024 по следующим реквизитам: Плательщик - ООО «Первая Технологическая Компания», ИНН 

<

***>, КПП 540401001, счет 40702810495240300099, Банк плательщика - ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Томской области г Томск, БИК 016902004, счет 40102810245370000058.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

 

                                                                                                          ФИО1