Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34781/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело №А40-194337/17

31.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Карс-Инвест" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А40-194337/17, принятое судьей Кондрат Е.Н.,в деле о банкротстве ООО «Карс-Инвест»

 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Карс-Инвест" ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.04.2018

от ФИО4 – ФИО5  по дов. от 18.04.2018   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 признано обоснованным заявление кредиторов ФИО6 и МОО «Адепт Права» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карс-Инвест», в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий

Определением суда от 08.06.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карс-Инвест» о передаче жилых помещений, в реестр требований включено требование о передаче 4-комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, строительным номером 30, общей площадью 100, 06 кв. м, строительный адрес 

<

...> корпус 86, стоимостью 1 253 151, 44 руб.

С определением суда не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ФИО4 в удовлетворении требований отказать.

Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Карс-Инвест"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области удовлетворен иск ФИО4 к ЗАО «ИСПК «Стройсервис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде 4-х комнатной квартиры № 30, общей площадью 100,06 кв. м, расположенной на 5-м этаже в доме по адресу: 

<

...>.

Договор долевого участия с ФИО4, внесенной в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО «Каре-Инвест», зарегистрирован не был. 

Указанный договор ФИО4 заключала с ЗАО «ИСПК «Стройсервис». Оплата по нему ФИО4 была произведена в кассу ЗАО «ИСПК «Стройсервис».

В настоящее время застройщик «ИСПК «Стройсервис» ликвидирован, ООО «Карс-Инвест» не является стороной заключенного договора и не является правопреемником «ИСПК «Стройсервис» в рамках договоров долевого участия, заключенных прежним застройщиком с дольщиками, в связи с чем правоотношения с ООО «Карс-Инвест» у последних не возникли.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность дольщика, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Объект незавершенного строительства ООО «Карс-Инвест» был приобретен без обременении и прав третьих лиц, что подтверждается письмом Министерства строительного комплекса Московской области от 13.12.2017.

В доме, расположенном по адресу: стр. корп. № 86 по ул. Институтская р.п. Нахабино отсутствует квартира с параметрами, указанными в оспариваемом определении суда.

Зарегистрированный договор долевого участия на квартиру № 30 (площадью 52,3 кв.м) в данном доме заключен между ООО «Карс-Инвест» и ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2017, сформированной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (УФК по Московской области) о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Таким образом, доводы временного управляющего о том, что у ФИО4 не имеется указанного права требования к ООО «Карс-Инвест», являются обоснованными.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 -  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-194337/17 отменить.

ФИО4 в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов