335/2023-49626(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3989/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого владения 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 

от 01.10.2021 (сроком на три года), удостоверение; 

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, адрес:  684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 15) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) об истребовании имущества (морозильный шкаф  плиточный № CF 92019, стоимостью 800 000,00 руб.) из чужого незаконного владения.  

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.  

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.  

В виду неявки представителя ответчика, предварительное судебное заседание  проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку  дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу  в судебном заседании.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась, исковые  требования поддержаны в полном объеме.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном от  15.07.2021 № 1, заключенного с ФИО3, является собственником  морозильного шкафа плиточного № CF 92019 стоимостью 800 000 руб.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда  города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178-165«Б» о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат»  (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу   № А40-112530/18-178-165 «Б» требование ООО «Вавилон» в размере 20 500 000 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную  массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного  акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого  имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.  

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк»  (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, условиями  которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения   № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь  916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения   № 22-53 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь  293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех,  назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4238,90 кв.м, инв. № 12761, лит.Б, адрес  объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе,  кадастровый номер 41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности,  общая площадь 20633 кв.м, адрес объекта: 

<

...> км автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер  41:05:0101073:32.  

Как полагает истец, внутри помещений, проданных и переданных по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021, находится оборудование, которое  не было включено в конкурсную массу должника, являющееся его ликвидным остатком.  

Вследствие неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, в  отсутствие законных на то оснований, истец и обратился в суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон, связанные с истребованием имущества из  чужого незаконного владения, регулируются нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ  («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ  об обязательствах.  

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью  предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу,  доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ  от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).  

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования  собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым  имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу   № А60-31077/2007-С1).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права  собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком  спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во  владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (поручитель, единственный участник ООО «Пахачинский  Рыбокомбинат») заключен договор поручительства от 10.06.2020 № 1, в соответствии с  которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за  исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО «Вавилон» по  сумме задолженности в размере 20 500 000 руб. в рамках дела № А40-112530/2018 (пункт  1.1 договора поручительства).  

09.04.2021 между истцом (залогодержатель, кредитор) и гражданином ФИО3 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 1.  

В силу положений договора залога от 09.04.2021 № 1 в обеспечение исполнения  поручителем ФИО3 части обязательств перед ООО «Вавилон» по договору  поручительства № 1 от 10.06.2020, поручитель обязуется солидарно отвечать перед  кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 106828000357) обязательств по погашению задолженности в размере  20 500 000 руб. по делу № А40-112530/18-178-165«Б», а также залогодатель передал  залогодержателю имущество, включая имущество являющееся предметом настоящего  спора (пункт 3 договора залога).  

Представленные в материалы дела соглашение об отступном от 15.07.2021 № 1,  заключенное между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (должник), акт  приема-передачи оборудования к соглашению об отступном № 1 от 15.07.2021,  подтверждает то обстоятельство, что должник взамен исполнения части своего  обязательства, возникшего перед ООО «Вавилон» на основании договора поручительства   № 1 от 10.06.2020 и договора залога оборудования № 1 от 09.04.2021 передал в  собственность кредитору имущество (пункт 1.1 договора, пункт 1 акта), в состав которого  входит морозильный шкаф плиточный № CF 92019 – 1 шт. стоимостью 800 000 руб.  (пункт 2.3 договора).  

Сведения о том, что указанные договоры, соглашение об отступном и акт приема-передачи оспорены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеются.  

Доказательств того, что спорное имущество правомерно приобретено ответчиком в  собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность  владения и пользования им спорным имуществом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а спорное  имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Вавилон» имущество: морозильный шкаф плиточный № CF 92019,  стоимостью 800 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход  федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Бискуп