Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111459/19

27 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КАРБОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Московской области и  СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1 об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства № 101266/18/50001-ИП, при участии в деле должника – ООО «САРТРАНС» (ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КАРБОЛИТ" (далее   «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1 (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства № 101266/18/50001-ИП.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству  ООО «САРТРАНС»   (далее  «должник», «третье лицо»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018г. по делу №А41-52724/18 удовлетворены требования АО "КАРБОЛИТ" о взыскании с ООО «СарТранс» (ИНН 

<

***>) 38 981 руб. задолженности по арендной плате (счета от 01.02.2018 № 212, от 01.03.2018 № 594), по договору аренды от 24.10.2017 № КДА-79/2017, 78 499,46 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.11.2017              № 67/11/17э (счета от 31.12.2017 № 4056, от 31.01.2018 № 410, от 28.02.2018 № 788, от 07.03.2018 № 1087), 241,66 руб. задолженности по оплате поставленной артезианской воды по договору от 01.11.2017 № 68/11/17э (счета от 31.01.2018 № 440, от 28.02.2018 № 789),  439, 18 руб. по оплате услуг по приему сточных вод по договору от 01.11.2017 № 69/11/17Э (счета от 31.01.2018 № 441, от 28.02.2018 № 790), 4 544,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018г. по делу №А41-52724/18 выдан исполнительный лист серии ФС 021278226.

 Указанный исполнительный лист 12.11.2018 был направлен Заявителем в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №1012бб/18/50001-ИП. 

24.12.2019 Заявитель обнаружил на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о том, что исполнительное производство окончено 25.11.2019 по основаниям, предусмотренным п.3 4.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей постановлением по окончанию исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление об окончании исполнительного производства № 101266/18/50001-ИП в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, вынесено на основании п.3 4.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020г. заинтересованному лицу было предложено представить копии материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020г. судом у заинтересованного лица были истребованы материалы исполнительного производства № 101266/18/50001-ИП и сводка исполнительных действий в части, касающейся заявленных требований.

В судебные заседания 29.01.2020г., 25.02.2020г. истребуемые доказательства представлены не были.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого  действия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом  надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 101266/18/50001-ИП. 

3. В порядке восстановления нарушенных прав АО "КАРБОЛИТ" обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области обеспечить возобновление исполнительного производства № 101266/18/50001-ИП – в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               П.А. Голубков