АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32713/23

15 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОДОН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОДОН» о взыскании пени в размере 25 144 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

26.09.2023 от истца поступили документы, приобщенные к исковому заявлению распечатанные на бумажном носителе.

02.10.2023  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, указал, 09.08..2023 УФАС опубликовало решение № 061/06/104-2940/2023 об отказе во внесение сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТК Автодон» , и установило, что  по состоянию на  20.07:2023г общество выполнило в полном объёме 13 заявок заказчика. Согласно п.5.4. контракта № 110 от 12.04.2023г «Стороны по настоящему Государственному контракту используют электронный документооборот при приемке товара», но на протяжении всего контракта не было ни одного мотивированного отказа в приемке услуг. ООО «ТК Автодон» предоставило пояснения, согласно которым общество не имело намерения уклоняться от исполнения контракта, а нарушения условий контракта вызвано наступлением объективных обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя ООО «ТК Автодон» были предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение контакта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2023.

10.11.2023 от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" поступило заявление о составлении мотивированного решения от 07.11.2023, принятого путем вынесения резолютивной части, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Сторонами, по результатам электронного аукциона, 12.04.2023 был заключён государственный контракт №110 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке и доставке муки пшеничной расфасованной в мешки тканные полипропиленовые по 50 килограмм каждый, общим весом 620 тонн, 31 рейс автомобильным транспортом в соответствии с техническим заданием с соблюдением условий его перевозке, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта. (п.1.1).

Стоимость цена контракта составляет 434 000 руб.(п. 4.1 контракта).

Согласно п.5.3 Государственного контракта подача автомобиля Исполнителем под Погрузку происходит не позднее 2 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (посредством факсимильной связи, телефонной связи или на электронную почту).

Как указал истец в исковом заявлении в адрес ответчика  (на электронную почту) направлялись следующие заявки:

-      заявка от 29.05.2023 №7 о предоставлении автомобильного транспорта на 01.06.2023г. для перевозки груза

-      заявка от 14.06.2023 №10 о предоставлении автомобильного транспорта на 15.06.2023г. для перевозки груза

-      заявка от 19.06.2023 №12 о предоставлении автомобильного транспорта на 22.06.2023г. для перевозки груза

-      заявка от 26.06.2023 №14 о предоставлении автомобильного транспорта на 29.06.2023г. для перевозки груза

-      заявка от 10.07.2023 №16 о предоставлении автомобильного транспорта на 13.07.2023г. для перевозки груза

На  данные заявки автомобильный транспорт своевременно предоставлен не был. Своими действиями по ненадлежащему исполнению условий контракта ответчик сорвал сроки исполнения учреждением государственных контрактов на поставку муки  пшеничной  исправительным  колониям  области для  изготовления хлеба осужденным.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков оказания услуг по указанному государственному  контракту  20.07.2023 истцом было принято решение о его расторжении  в одностороннем порядке, которое вступило в силу 01.08.2023.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом. В размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных исполнителем.(п. 7.7 контракта).

Согласно п. 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб., установленной в зависимости от цены контракта не превышает 3 000 000 руб.: 1 000 руб.- если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В адрес ответчика по электронном почте истцом были направлены претензии об уплате штрафа от 27.06.2023:29.06.2023.14.07.2023:

На момент предъявления иска претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 18.08.2023 в адрес ответчика Почтой России дополнительно были продублированы 3 ранее направленные претензии об уплате штрафа и дополнительно направлена претензия от 17.08.2023 № исх-62/7/29-8396 об уплате пени в сумме 25 144.00 рублем и штрафа в сумме 5 000.00 рублей, а всего 29 144.00 рублей.

03.08.2023 истец обратился с обращением в УФАС по Ростовской области о включении ответчика в РНП, решением УФАС от 17.08.2()23г. №ЫК/13571/23 во включении ответчика в РНП отказано, т.к. ответчик не имел намерений уклоняться от исполнения контракта, а его неисполнение вызвано частыми поломками автотранспорта в пути, однако уведомлений об этом от ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Судом  учтено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение исполнителем  обязательств по доставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока доставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области « 061/06/104-2940/2023 об отказе во внесению сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 09 августа 2023 года «Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в пути следования в адрес грузополучателя Заказчика, в транспортном средстве Исполнителя были выявлены неисправности, наличие которых препятствовало осуществлению доставки в установленный срок. Исправить поломку в день поставки не представлялось возможным, в связи с чем Исполнителем инициирован перенос Заявки на более позднюю дату. Однако заказчиком направлена новая заявка с порядковым номером 8, которую ООО «ТК Автодон» исполнило в полном объеме.

14.06,2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка №10 согласно которой, Исполнителю необходимо предоставить транспортное средство - 15.06.2023.

Вместе с тем, установлено, что указанная заявка была направлена в адрес Исполнителя с нарушением установленного Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) срока.

Таким образом, Исполнителем инициирован перенос Заявки на более позднюю дату.

15.06.2023 заказчиком направлена новая заявка с порядковым номером 11, которую ООО «ТК Автодон» исполнило в полном объеме.

19.06.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка №12 согласно которой, Исполнителю необходимо предоставить транспортное средство -22.06.2023.

19.06.2023 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что транспортное средство не может быть подано под погрузку в связи с непредусмотренной задержкой технического обслуживания транспортного средства.

Таким образом, Исполнителем инициирован перенос Заявки №12 на более позднюю дату.

21.06.2023 Заказчиком направлена новая заявка с порядковым номером 13, которую ООО «ТК Автодон» исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ТК Автодон» были предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта. Так, по состоянию на 20.07.2023 ООО «ТК Автодон» выполнило в полном объеме 13 заявок Заказчика.

Таким образом, ООО «ТК Автодон» были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения условий Контракта, нарушения условий контрактов вызваны объективными обстоятельствами, независящими от воли Исполнителя.».

Суд считает, что обществом нарушено исполнения обязательств пол двум заявкам: №14 от 26.06.2023, № 16 от 10.07.2023.

В связи с чем считает требованиям, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6 008,80 руб. пени, 2 000 руб. штрафа. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределённые судом пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОДОН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) пени в размере 6 008,80 руб. штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОДОН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.