АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11162/2017

19 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Решение в полном объёме  изготовлено 19 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 695 860 руб. 18 коп. в судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители: истца – ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2017, ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.04.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 718 387 руб. 94 коп., в том числе 680 109 руб. 01 коп.  ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016, 22 527 руб. 76 коп.  процентов по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, 15 751 руб.  17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй  395 ГК РФ, в дальнейшем производить начисление процентов до дня фактического  исполнения обязательств.  

Определением суда от 29.09.2017 у общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский центр судебной экспертизы» истребованы копии экспертного заключения,  проведенного в рамках ДТП, произошедшего 25.11.2016 на 638 км. трассы М-53 «Байкал»  25.11.2016 с участием автомобиля VOLVO государственный номер О489ЕС19, прицеп ТОНАР  государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5  

Из сопроводительного письма эксперта следует, что оригиналы экспертных  заключений находятся у заказчика экспертизы – ФИО2  

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что истцом не соблюден  претензионный порядок, так как претензия не содержит обоснование, расчета суммы по  каждому требованию.  

В судебном заседании представитель истца заявил, что не получал данные экспертные  заключения и не знаком с ними. Представитель ответчика полагает, что экспертное  заключение № 001/01/0044 не имеет отношение к настоящему делу. Пояснил, что груз  находится на базе ООО «РТК Меркурий».  

Представитель истца сообщил, что груза на базе ООО «РТК Меркурий» нет, груз  находится он у знакомого ФИО2, данное обстоятельство подтверждается тем, что  ответчик приглашал представителя ООО «РТК Меркурий» на осмотр для заключения  эксперта.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий актов сверки между  ООО «РТК Меркурий» и ООО «ТрансКомплект» по состоянию на 28.02.2017, копий актов  

сверки между ООО «РТК Меркурий» и ООО «Юнион МСК» по состоянию на 28.02.2017,  копий актов сверки между ООО «РТК Меркурий» и ООО «Интерра-парфюм» по состоянию  на 28.02.2017, копий актов сверки между ООО «РТК Меркурий» и ООО «Дёке Сибирь» по  состоянию на 31.12.2016, копий актов сверки между ООО «РТК Меркурий» и ООО  «Формика», копии расходного кассового ордера № 1 от 20.12.2016, копии расходного  кассового ордера № 2 от 20.12.2016, копии заявления об изменении и/или уточнении  реквизитов платежного поручения после исполнения банком.  

Представитель ответчика считает, что представленные акты сверки не являются  доказательствами по настоящему делу, так как акт сверки не является первичным  документом, он только подтверждает расчеты. По мнению ответчика, должен быть  представлен акт расчетов взаимных требований.  

Представитель истца возражал, говорил о том, что акты сверки подписаны двумя  сторонами, следовательно, являются доказательствами по настоящему делу.  

Представитель ответчика пояснил, что готов его заключить мировое соглашение в  случае, если истец представит ответчику необходимые документы для получения страхового  возмещения, которые требует страховая компания. Однако, конкретный перечень  документов представить не может, так как страховая компания может его изменять.  

Представитель истца пояснил, что никаких запросов со стороны ответчика о  предоставлении документов не было, просил предоставить перечень конкретных документов  и заявил о готовности их предоставить в течение одного рабочего дня.  

Представитель истца представил в материалы дела проект мирового соглашения,  сопроводительное письмо и кассовый чек. Пояснил, что готов подписать соглашение о  взаимодействии и заключить мировое соглашение в настоящем судебном заседании, но без  условий.  

С целью обсуждения сторонами вопроса заключения мирового соглашения  арбитражный суд, в судебном заседании 12.10.2017 объявил перерыв до 16 часов 00 минут  12.10.2017.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца сообщил, что готов  подписать мировое соглашение без условий, представитель ответчика также заявил о  готовности подписать мировое соглашение, но с условием о предоставлении истцом  документов.  

Также после перерыва, представитель истца представил в материалы дела платежное  поручение № 2553 от 14.12.2016, заявление об изменении и/или уточнении реквизитов  платежного поручения после исполнения банком, копию доверенности на ФИО6 №  8 от 20.12.2016 на получение товарно-материальных ценностей.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявления об обеспечении иска,  которое он направлен ранее в арбитражный суд, заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания 22 527 руб. 76 коп. процентов  в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает  производство по делу № А74-11162/2017 в указанной части.  

Определением суда от 12.10.2017 суд возвратил истцу заявление об обеспечении иска.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  экспертизы с целью определения стоимости утраченного груза.  

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку  ответчиком подписан акт об ущербе, с указанием количества, утраты (гибели), повреждения  (порчи) недостачи груза от 10.02.2017 без замечаний и разногласий.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд не находит  оснований для его удовлетворения, так как размер ущерба стороны определили в акте от  10.02.2017 об ущербе, с указанием количества, утраты (гибели) /повреждения (порчи)/ недостачи  груза в ДТП 25.11.2016, который подписан ответчиком без замечаний.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы в связи с тем, что имеется возможность рассмотреть дело  по имеющимся в материалах доказательствам.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «РТК Меркурий» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор-заявка на перевозку  груза от 23.11.2016, по условиям заявки ответчик осуществлял доставку груза из г.Новосибирска в  г.Ачинск (24.11.2016), в г.Абакан (215.11.2016) на автомашине VOLVO государственный номер  O489EC/19, прицеп ТОНАР государственный номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО5  

Согласно пункту 2 договору – заявке перевозчик принял на себя материальную  ответственность за товар с момента погрузки товара и до разгрузки в пункте назначения.  

В результате ДТП произошедшего 25.11.2016 часть груза, находящегося в автомобиле  повреждена, без возможности восстановления, часть утрачена. Виновником аварии признан  водитель ФИО5, что сторонами не оспаривается.  

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 подтверждается факт  ДТП.  

Со стороны владельцев груза в адрес ООО «РТК Меркурий» поступили претензии о  возмещении расходов за утраченный груз.  

10.02.2017 между истцом и ответчиком подписан акт об ущербе, с указанием количества,  утраты (гибели) /повреждения (порчи)/ недостачи груза в ДТП 25.11.2016 на общую сумму  680 109 руб. 01 коп., акт подписан без разногласий.  

29.11.2016 ответчик направил истцу письмо о том, что 29.11.2016 в 10 часов 00 минут по  адресу: 

<

...>/1, будет производится осмотр груза.  

Из пункта 2 акта от 10.02.2017 следует, что актом согласованы стоимость, документы  подтверждающие причиненный ущерб с указанием количества утраты (гибели), недостачи груза,  находящегося в указанном выше транспортных средствах в момент ДТП, а также размер ущерба  причиненного ИП ФИО2 ООО «РТК Меркурий» на сумму 680 109 руб. 01 коп.  

Также в материалы дела представлены претензии от собственников груза в адрес ООО  «РТК Меркурий», акты о состоянии груза, товарные накладные, счет-фактуры, экспедиторские  расписки.  

В подтверждение предъявляемых ко взысканию убытков истец представил следующие  документы:  

- копии расходных кассовых ордеров: от 30.11.2016 № 107, № 108; от 01.12.2016 № 102; от  19.12.2016 № 103; от 30.11.2016 № 104; от 20.12.2016 № 1, № 2; от 21.12.2016 № 105; от 22.12.2016   № 17;  

- копии платежных поручений: от 13.12.2016 № 2533, № 2534, № 2535; от 14.12.2016 № 2552,   № 2553, № 2554, № 2555, № 2557; от 16.12.2016 № 2576, № 2577; от 19.12.2016 № 2583, № 2584; от  19.06.2017 № 3260;  

- копию заявления об изменении и /или уточнении реквизитов платежного поручения  после исполнения Банком, с отметкой банка об исполнении от 27.09.2017;  

- копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «РТК Меркурий» и ООО  «Транскомплект», ООО «Юнион МСК», ООО «Интерра-Парфюм», ООО «Деке Сибирь», ООО  «Формика»;  

- копию доверенности на ФИО6 № 8 от 20.12.2016 на получение товарно- материальных ценностей.  

В материалы дела представлена копия экспертного заключения № 001/01/0058,   № 001//01/0044 от 20.12.2016. Из сопроводительного письма ООО «Сибирский центр судебной  экспертизы» следует, что оригиналы экспертных заключений (включая приложения и акты  осмотра) находятся у ответчика. Ответчик же подлинные экземпляры экспертизы не представил.  

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате 660 417 руб. 61 коп.,  

которая получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом № 5 от 27.02.2017  

Ответчик в ответ на претензию письмом от 31.03.2017 № 8 гарантировал оплату в  

максимально возможные сроки. 

20.06.2017 истец повторно направил претензию в адрес ответчика об уплате 680 109 руб. 01  

коп. Ответчик повторно гарантировал оплату в максимально возможные сроки. 

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возместил понесенные убытки, истец  

обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом  Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может  быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия  наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий,  размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на  перевозку груза от 23.11.2016, по условиям заявки ответчик осуществлял доставку груза из  г.Новосибирска в г.Ачинск (24.11.2016), в г.Абакан (215.11.2016) на автомашине VOLVO  

государственный номер O489EC/19, прицеп ТОНАР государственный номер МВ3460/19, под  управлением водителя Костина С.Л.  

В результате ДТП причинен вред перевозимому грузу, размер возмещения ущерба  определен сторонами в акте от 10.02.2017 об ущербе, с указанием количества, утраты (гибели)  /повреждения (порчи)/ недостачи груза в ДТП 25.11.2016 на общую сумму 680 109 руб. 01 коп.,  ответчик подписал акт без разногласий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом  всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения  ущерба.  

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд признал заявленные требования  обоснованными в части, ввиду следующего.  

Истец возместил собственникам груза ущерб разным способом: путем оплаты по  расходным кассовым ордерам: от 30.11.2016 № 107, № 108; от 01.12.2016 № 102; от 19.12.2016   № 103; от 30.11.2016 № 104; от 20.12.2016 № 1, № 2; от 21.12.2016 № 105; от 22.12.2016 № 17;  платежными поручениями от 13.12.2016 № 2533, № 2534, № 2535; от 14.12.2016 № 2552, № 2553,   № 2554, № 2555, № 2557; от 16.12.2016 № 2576, № 2577; от 19.12.2016 № 2583, № 2584; от 19.06.2017   № 3260; в счет уплаты будущих перевозок.  

По расходному кассовому ордеру от 22.12.2016 № 17 денежные средства в размере 1989  руб. 53 коп. за ИП ФИО7 получил ФИО6 на основании доверенности от 20.12.2016   № 8.  

Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Деке Сибирь», ООО  «Юнион МСК» возмещение ущерба произошло в счет будущих перевозок, что определено  сторонами в претензиях от 08.12.2016, 15.12.2016 и подтверждается представленными актами  сверки взаимных расчетов.  

Требования иска в части взыскания 10 951 руб., в том числе 2730 руб. транспортных  расходов ИП ФИО8 К-С., 8180 руб. транспортных расходов ООО «СтройДом», 41 руб.  ООО «Флагман» суд признал необоснованными ввиду того, что истцом не представлены  доказательства оплаты.  

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным размер убытков в сумме 669 158  руб. 10 коп.  

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 15 751 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК  РФ за период с 04.04.2017 по 05.07.2017.  

Проверив расчет начисления процентов, суд пришел к следующему выводу. 

Учитывая, что истец разделил суммы, за которые подлежат начислению проценты на  суммы, указанные в претензии, то суд не вправе увеличивать сумму, на которую подлежат  начислению проценты. С учетом того, что суд исключил из размера ущерба 10 951 руб., то  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.04.2017 по  05.07.2017 составляет 15 745 руб. 77 коп., исходя из расчета:  

- сумма ущерба: 660 417 руб. 61 коп.: с 04.04.2017 по 01.05.2017 (9.75 %), с 02.05.2017  по 18.06.2017 (9.25 %), с 19.06.2017 по 03.07.2017 (9 %);  

- сумма ущерба: 669 158 руб. 10 коп.: с 04.07.2017 по 05.07.2017 (9 %). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 684 903 руб. 88 коп., в  том числе 669 158 руб. 10 коп. ущерба, 15 745 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2017 по 05.07.2017.  

В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Истец требует взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».   

Расчёт суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате ущерба, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 по день фактической  уплаты обществу с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» суммы долга 669 158  руб. 10 коп.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  суд считает необоснованным, в связи с тем, что в дело представлены две претензии об уплате  ущерба, в ответ на которые ответчик гарантировал оплату.  

Довод ответчика о том, что акты сверки не являются доказательствами по настоящему  делу, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Претензиями от 08.12.2016   № 081220161 ООО «Деке Сибирь», ООО «Транскомплект» б/н, б/д выразили согласие о  возмещение ущерба в счет будущих перевозок, как усматривается из представленных актов  сверки взаимных расчетов истец произвел оплату ущерба взаимозачетом (будущими  перевозками).  

Государственная пошлина по иску составляет 16 917 руб., уплачена истцом при подаче  иска по платежному поручению № 3287 от 20.07.2017 в сумме 17 368 руб., которая в соответствии  со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 266 руб. 36 коп., на ответчика – 16 650  руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная  государственная пошлина по платежному поручению № 3287 от 20.07.2017 в сумме 451 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 150, 151, 166-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» от  требования о взыскании 22 527 руб. 76 коп. процентов в соответствии со статьёй 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу № А74- 11162/2017 в указанной части.  

2. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» 684 903 (шестьсот восемьдесят  четыре тысячи девятьсот три) руб. 88 коп., в том числе 669 158 руб. 10 коп. ущерба, 15 745 руб.  78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по  05.07.2017, а также 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 64 коп. расходов по  государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 3287 от 20.07.2017.  

Производить начисление процентов на сумму 669 158 руб. 10 коп. по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 по день фактической  уплаты обществу с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» суммы долга.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» из  федерального бюджета 451 (четыреста пятьдесят один) руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 3287 от 20.07.2017, копию которого направить  истцу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь