ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13070/2021

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности;

от ответчика ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности;

от ответчика  ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2022 года по делу № А33-13070/2021,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Химлеспром» (далее – ООО «Химлеспром», должник) и взыскании с ответчиков солидарно 64 868 039 рублей 50 копеек, в том числе: 36 737 443 рубля 84 копейки основного долга, 27 344 051 рубль 76 копеек пени и 786 543 рубля 90 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Химлеспром»; ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО16 привлечены к ответственности по обязательствам ООО «Химлеспром» в виде взыскания убытков. С ответчиков в пользу Российской Федерации взысканы следующие суммы: с ФИО6 – 64 868 039 рублей 50 копеек, с ФИО8 – 4 336 772 рубля 47 копеек, с ФИО9 – 2 210 397 рублей 55 копеек, с ФИО3 – 2 101 377 рублей 71 копейка, с ФИО5 – 1 548 035 рублей 79 копеек, с ФИО10 – 1 765 818 рублей, с ФИО15 – 128 850 рублей, с ФИО13 – 2 216 925 рублей, с ФИО12 – 198 330 рублей, с ФИО11 – 9 667 242 рубля 94 копейки, с ФИО14 – 628 200 рублей, с ФИО16 – 3 623 800 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2023 года) решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Химлеспром», с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска взыскана задолженность в размере 52 214 283 рубля 48 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А33-13070/2021 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией было назначено на 24.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательный состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 13.08.2024.

В судебном заседании до перерыва представители уполномоченного органа представили суду дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании до перерыва поддержали ранее изложенные доводы по делу.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ХимЛесПром» зарегистрировано 14.05.2009, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, основной вид деятельности организации - «Производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах» (ОКВЭД 24.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии должника является ФИО17, учредителем ООО «ХимЛесПром» с 04.02.2010 с долей участия 100% является ФИО6.

Ранее лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО6:

с 14.05.2009 по 11.05.2015 - директор, в соответствии с Протоколом собрания учредителей от 30.04.2009 №1, Приказом от 30.04.2009 №1 руководителем и главным бухгалтером ООО «Химлеспром» с 30.04.2009 назначен ФИО6 (Протокол №1 от 30.04.2009),

с 12.05.2015 по 10.07.2016 - руководитель ликвидационной комиссии (Решение единственного участника ООО «Химлеспром» от 28.04.2015 №4, лист записи ЕГРЮЛ от 12.05.2015).

На основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 14.05.2015 № 29 в отношении общества «Химлеспром» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, с 01.01.2012 по 14.05.2015), результаты которой отражены в акте от 14.03.2016 № 15-03, врученном вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.03.2016 ФИО6

Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству основных химических веществ: антисептика - жидкости нефтяной для пропитки древесины на территории Решотинского шпалопропиточного завода. С целью осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры поставки и оказания услуг по перевозке грузов с обществом «СтройИнвест», филиалом «Красноярский» общества «СтройИнвест», обществом «Стройресурс», филиалом «Красноярский» общества «Стройресурс», обществом «СтройТорг».

Руководитель и учредитель общества «Химлеспром» ФИО6 являлся также директором филиала «Красноярский» общества «СтройИнвест», филиала «Красноярский» общества «Стройресурс», финансовым директором обществ «СтройИнвест» и «Стройресурс». Согласно информации представленной Новосибирским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ 24, ФИО6 единолично распоряжался расчетными счетами перечисленных организаций.

Операции по приобретению товаров, работ, услуг у указанных организаций отражены обществом в книгах покупок и регистрах налогового учета. На основании документов, составленных от имени названных контрагентов, обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014, 1 квартал 2015 года в общей сумме 36 636 900 руб.

В указанном акте налоговым органом сделан, в том числе, вывод о том, что обществом при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость необоснованно применены вычеты по сделкам с обществами «СтройИнвест», «Стройресурс», «Стройторг», а также филиалами «Красноярский «СтройИнвест», «Красноярский «СтройРесурс» в общей сумме 36 636 900 руб.

14.02.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по итогам которого налоговый орган признал обоснованными выводы, отраженные в акте налоговой проверки, и вынес решение от 14.02.2017 № 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено и предложено уплатить 36 636 900 руб. налога на добавленную стоимость, 33 712 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начислено 10 485 491,72 руб. пени и 14 764 630,58 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество «Химлеспром» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 24.05.2017 № 2.12-14/12459@ вышестоящий налоговый орган оставил решение от 14.02.2017 № 15-02 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа от 14.02.2017 № 15-02 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу № А33- 14843/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов.

Требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.05.2017 № 2206 обществу «Химлеспром» предложено уплатить 36 670 612 руб. недоимки , 14 764 630,58 руб. пени, 779 040,90 руб. штрафа в срок до 20.06.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2019 по делу №А33- 31436/2018 суд обязал ООО «Химлеспром» включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед ИФНС в размере 52 214 283,48 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Центральному району г.Красноярска 01.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Химлеспром» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 868 039,50 руб., в том числе: основной долг - 36 737 443,84 руб., пени - 27 344 051,76 руб., штрафы - 786 543,90 руб.

Определением суда от 12.03.2021 заявление ФНС России принято к производству, делу присвоен №А33-2343/2021.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) производство по заявлению уполномоченного органа по делу № А33-2343/2021 о банкротстве ООО «Химлеспром» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из того, что непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой России возникла в результате недобросовестных действий руководителя должника ФИО6, что установлено решением по результатам выездной налоговой проверки от 14.02.2017 № 15-02 и решением суда по делу № А33-14843/2017, и не была погашена должником вследствие недобросовестных действий ФИО6 и других ответчиков, направленных формирование бизнес модели, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды, на вывод имущества должника через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройРесурс», налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 как контролирующего должника лица, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, как взаимозависимых лиц, получивших выгоду в результате действия подконтрольной ФИО6 схемы взаимодействия зависимых организаций.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Химлеспром», привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО16 к ответственности по обязательствам ООО «Химлеспром» в виде взыскания убытков в размере полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Химлеспром» имеют место лишь в отношении ФИО6, с которого в пользу Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в размере 52 214 283,48 руб.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, правомерно усмотревший основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определил размер его ответственности по неполно установленным обстоятельствам и без подлежащих применению норм материального права.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 производство по заявлению уполномоченного органа по делу №А33-2343/2021 о банкротстве ООО «Химлеспром» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд округа, согласившись с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемые ФИО6 недобросовестные действия (неправомерные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, направление денежных средств техническим организациям на протяжении длительного периода времени (2012 – 2015 годы) привели к постепенному ухудшению финансового состояния должника и появлению у него признаков объективного банкротства, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Химлеспром».

Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела судами были установлены факты недобросовестного поведения ФИО6, ставшего причиной банкротства должника.

При этом признаки банкротства должника наступили не вследствие постепенного ухудшения финансового состояния должника (поскольку данный вывод не обоснован сведениями бухгалтерской отчетности), а ввиду выявления налоговым органом созданной руководителем должника - ФИО6 схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов, доначисления налоговым органом сумм неуплаченных налогов, а также начисления в связи с этим пени и штрафов.

Указанное обстоятельство, исходя из последующих действий должника повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО «Химлеспром» и невозможность завершения процедуры добровольной ликвидации.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 и ФИО15

С учетом установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, надлежит определить размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ответчика.

Уполномоченный орган просит привлечь ответчика на сумму задолженности по налогам в размере 64 868 039,50 руб., из них: 36 737 443,84 руб. основного долга, 27 344 051,76 руб. пени, 786 543,90 руб. штрафов.

Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлена расшифровка задолженности на указанную сумму, где отражены основания возникновения задолженности, а также отражены документы, которыми уполномоченный орган подтверждает соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности.

Из расшифровки задолженности следует, что сформировалась задолженность:

- по транспортному налогу за 2015 год, выставлено требование № 1800 от 19.02.2016;

- по НДФЛ за 1 и 2 квартал 2016 года, выставлено требование № 4810 от 10.06.2016, № 8077 от 06.10.2016, № 2206 от 30.05.2017;

- по НДС за 1-3 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, по решению по ВНП от 14.02.2017, выставлены требования №№ 10738 от 03.07.2015, 15134 от 04.09.2015, 15736 от 09.10.2015, 25735 от 05.11.2015, 28931 от 07.12.2015, 116 от 18.01.2016, 2266 от 17.03.2016, 3785 от 28.04.2016, 8077 от 06.10.2016, 2206 от 30.05.2017;

- по штрафу по решению о привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2016, выставлено требование №406 от 16.02.2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 28.04.2015 принято решение № 4 о ликвидации должника. 12.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Химлеспром» о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации 14.05.2015 принято решение № 29 о проведении выездной налоговой проверки (период проверки с 01.01.2012 по 14.05.2015) в связи с ликвидацией юридического лица. Акт по результатам выездной налоговой проверки от 14.03.2016 № 15-03 вручен руководителю ликвидационной комиссии ФИО6, который 30.06.2016 принимает решение об увольнении себя с должности руководителя ликвидационной комиссии и назначении на должность ФИО17.

14.02.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по итогам которого налоговый орган признал обоснованными выводы, отраженные в акте налоговой проверки, и вынес решение от 14.02.2017 № 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; не согласившись с указанным решением, ООО «Химлеспром» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, решением от 24.05.2017 № 2.12-14/12459@ вышестоящий налоговый орган оставил решение от 14.02.2017 № 15-02 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу № А33-14843/2017).

ФНС России направило в адрес должника требование №2.17-07/24285 от 18.12.2017 о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Химлеспром» сведений о наличии задолженности на сумму 52 214 283 рубля 48 копеек на основании решения о привлечении к ответственности должника за совершение налоговых правонарушений №15-02 от 14.02.2017.

Впоследствии вопрос о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс был разрешен в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2019 года по делу № А33-31436/2018 на руководителя ликвидационной комиссии возложена обязанность включить в ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 52 214 283 рубля 48 копеек.

Согласно решения по делу № А33-31436/2018 сумма в размере 52 214 283,48 руб. включает в себя следующую задолженность: 36 636 900 руб. налога на добавленную стоимость, 33 712 руб. налога на доходы физических лиц (по решению ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.02.2017 № 15-02); 14 764 630,58 пени и 779 040,90 руб. штрафа на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства наличия у ООО «Химлеспром» задолженности перед ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по уплате НДС, НДФЛ пени и штрафа в общей сумме 52 214 283 руб. 48 коп.

Вместе с тем, сумма штрафа в размере 779 040,90 руб. не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50- П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно_правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года).

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 305-ЭС23-11757.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в сумму субсидиарной ответственности не подлежит включению сумма штрафа, начисленного должнику за налоговые правонарушения.

Уполномоченный орган произвел доначисление пени на сумму основного долга по НДС (36 572 714 руб. с учетом частичного гашения) и НДФЛ (33 712 руб.) за период с 15.02.2017 по 01.02.2021 в размере 12 509 635,97 руб. Расчеты пени представлены в материалы дела, участвующие в деле лица по расчетам пени не возражали, контррасчет не представили.

Доначисленные на сумму основного долга по НДС и НДФЛ, установленных решением суда от А33-31436/2018 подлежат включению в состав субсидиарной ответственности, поскольку срок на принудительное взыскание данных сумм не истек.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

При применении положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об истечении срока на принудительное взыскание доначисленных пени, отклонены.

Доводы ответчика о частичном гашении долга в рамках исполнительного производства отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, исполнительный лист отозван определением от 01.07.2024. При наличии доказательств частичного гашения долга, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения, либо представить соответствующие документы о частичном гашении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия признает подлежащей взыскания с ответчика ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы задолженность в размере  63 880 692,55 руб. (36 572 714 (основной долг по НДС по решению)+ 33 712 (основной долг по НДФЛ по решению) + 14 764 630,58 (пени по решению) + 12 509 635,97 руб. (доначисленные пени).

В остальной части судебной коллегий установлен пропуск уполномоченным органом срока на принудительное взыскание долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что требования кредиторов ликвидируемого юридического лица исполняются ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Положения статьи 49 НК РФ и статей 63, 64, 64.1 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемого юридического лица иного порядка и очередности удовлетворения своих требований.

Налоговый орган в период, указанный ликвидационной комиссией, для предъявления кредиторами требований в порядке статьи 63 ГК РФ, предъявляет требования ликвидационной комиссии, а также до утверждения ликвидационного баланса имеет правовые основания предъявить требования к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации Инспекция не вправе (пункты 1 и 3 статьи 49 НК РФ) направлять в банк инкассовое поручение и требовать от банка его исполнения.

Однако в материалы дела не представлены доказательства предъявления налоговым органом требования к ликвидатору о включении в перечень требований кредиторов в части суммы 131 017,84 руб. – основной долг по НДС, НДФД, транспортному налогу, 69 785,21 руб. – пени, 20 223,20 руб. – штрафы.

При этом, ст. 49 НК РФ не ограничивает право налогового органа за заявление требований в суд в установленные в ст. 46, 47 и 48 НК РФ сроки, что также прямо усматривается из содержания ст. 64.1 ГК РФ, предусматривающую возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности в порядке очередности требований кредиторов.

Само по себе направление требований в порядке ст. 70 НК РФ не может быть расценено как требование, направленное в порядке ст. 63, 64, 64.1 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 № Ф04-1917/2023).

В настоящем случае уполномоченный орган не реализовал право на предъявление требования к ликвидатору, а также не реализовал право на обязание ликвидатора в судебном порядке включить задолженность в реестр, спорная задолженность судебным актом не подтверждена, при этом истекли предельные сроки для обращения в суд с учетом установленных сроков для взыскания по ст. 70, 46, 47 НК РФ (предельные 2 года с даты истечения срока для добровольного исполнения по требованиям.

Кроме этого, в определении от 12.05.2009 № ВАС-5652/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что процедура ликвидации не может служить обстоятельством для изменения сроков обращения в суд. Сама по себе процедура ликвидации не дает право налоговому органу взыскать с предприятия задолженность по налогам, пеням, штрафам, в отношении которой истекли установленные НК РФ сроки на ее принудительное взыскание. Обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном п. 4 ст. 64 ГК РФ, кредитором, в удовлетворении требований которого отказано ликвидатором, возможно и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации юридического лица влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности в части суммы 221 026,25 руб., предельные сроки на обращение в суд истекли, судебная коллегия признает обоснованным довод ответчиков об истечении срока на принудительное взыскание в части указанной суммы, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности. Как отражено выше, сумма штрафа в размере 766 320,70 также не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа о соблюдении срока на принудительное взыскание в отношении суммы 55 108 404,55 руб. в связи с направлением требования от 18.10.2017 отклонены, поскольку уполномоченным органом надлежащие доказательства направления данного требования не представлены. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган пояснил, что представил в материалы дела весь объем имеющихся документов, иные документы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО6 составляет 63 880 692,55 руб.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А33-13070/2021 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении определила размер субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 63 880 692,55 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска задолженность в размере 63 880 692,55 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска задолженность в размере 63 880 692,55 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина