ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9715/2024

Дело № А41-108362/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Метадинеа» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Тепла» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-108362/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (далее - ООО «Метадинеа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Тепла» (далее - ООО «Энергия Тепла», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 04/059/21 от 14.10.2021 в размере 1 427 256, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 273 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «Энергия Тепла» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метадинеа» (покупатель) и ООО «Энергия Тепла» (поставщик) заключен договор поставки № 04/059/21 от 14.10.2021 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка продукции для систем электрообогрева (далее - товар) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки, срок поставки товара определяется указанием на конкретную дату или периодом времени (дни, недели, месяцы) и указывается в спецификациях. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, цена на товар определяется в соответствии со спецификациями. 

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме по соответствующей спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Согласно п. 10.1 договора поставки, претензии, выставленные покупателем в связи с нарушением сроков поставки товара, должны быть рассмотрены в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии по адресу электронной почты поставщика, указанному в договоре. 

Согласно п. 7.l договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара в полном объеме или в части, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер. 

На основании подписанной сторонами спецификации № 2-И от 19.12.2022 к договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар по согласованной номенклатуре. Общая стоимость товара составила 4 159 738, 52 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Сторонами в спецификации № 2-И согласовано, что срок поставки товара составляет: 

- позиции 1, 13 - в течение 12 недель с момента подписания спецификации сторонами; 

- позиции 2-12, 14-22 - в течение 1 недели с момента подписания спецификации сторонами. 

Спецификация № 2-И подписана сторонами 23.12.2022, таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара истек 30.12.2022 - для позиций 2-12, 14-22, и 17.03.2023 - для позиций 1, 13. 

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком только 03.10.2023. Фактические даты поставки подтверждаются отметками в УПД № 122 от 31.07.2023, УПД № 141 от 15.09.2023 и УПД № 154 от 22.09.2023. Таким образом, имела место просрочка поставки товара. 

На основании подписанной сторонами спецификации № 3-И от 30.01.2023 к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу товар по согласованной номенклатуре. Общая стоимость товара составила 3 287 176 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Сторонами в спецификации № 3-И согласовано, что срок поставки товара составляет: 

- позиции 1, 15, 16 спецификации - в течение 15 недель с момента подписания спецификации сторонами; 

- позиции 2-14, 17-21 - в течение 8 недель с момента подписания спецификации сторонами. 

Спецификация № 3-И подписана сторонами 30.01.2023, таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара истек 15.05.2023 - для позиций 1, 15, 16, и 27.03.2023 - для позиций 2-14, 17-21. 

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком только 28.08.2023. Фактические даты поставки подтверждаются отметками в УПД № 66 от 24.04.2023, УПД № 113 от 05.07.2023, УПД № 123 от 31.07.2023 и УПД № 134 от 28.08.2023. Таким образом, имела место просрочка поставки товара. 

Истец указал, что 27.03.2023, то есть после того, как срок поставки по большей части товара истек, ответчик направил истцу письмо № 122, в котором уведомил о невозможности поставки товара в срок в связи с введенными в отношении РФ санкционными ограничениями. После проведенных переговоров стороны 07.06.2023 подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2-И, согласно условиям которого был установлен новый срок поставки товара по спецификации № 2-И: 7 - 8 недель с момента подписания дополнительного соглашения сторонами. Также истец пошел навстречу ответчику и согласился на увеличение стоимости товара по спецификации № 2-И на 690 311,31 руб.: с 3 469 427,21 руб. до 4 159 738, 52 руб. 

При этом в дополнительном соглашении № 1 стороны отдельно согласовали, что установление нового срока поставки товара не снимает ответственности с поставщика за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификации № 2-И от 19.12.2022 к договору поставки. В связи с чем покупатель имеет безусловное право предъявить к поставщику требование об уплате неустойки, установленной п. 7.1 договора, с момента пропуска поставщиком первоначального срока поставки, согласованного сторонами в первоначальной спецификации № 2-И от 19.12.2022 к договору поставки и до полного исполнения поставщиком взятых на себя обязательств. 

Также ответчик предоставил истцу гарантийное письмо № 210 от 05.06.2023, в котором гарантировал поставку товара по спецификации № 3-И в полном объеме не позднее 24.07.2023. 

Вместе с тем, истец указал, что указанные выше сроки ответчиком также были нарушены. Таким образом, имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара. 

Истец, принимая во внимание, что в процессе доставки товара ответчик столкнулся с многочисленными сложностями, а также учитывая, что товар в итоге был поставлен, счел возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки и рассчитать неустойку по общеприменимой ставке 0,1% за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки составил 1 427 256, 83 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1210/1-М от l2.10.2023 с требованием оплатить, начисленную неустойку в размере 1 427 256, 83 руб. 

30.10.2023 от ответчика истцом получено письмо № 410 с отказом оплачивать неустойку. 

Рассмотрев письмо № 410 от 30.10.2023, истец направил на электронный адрес ответчика eneгgy@tepli№a.ru письмо № 0111/2-М от 0l.1l.2023, в котором истец указал, что нарушение сроков поставки повлекло за собой ущерб и для истца, а именно срыв сроков реализации инвестиционного проекта, для которого закупалось оборудование, просил оплатить неустойку. Письмо также направлено почтой ответчику 23.11.2023. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами п. 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара в полном объеме или в части, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер. 

Однако, истец, принимая во внимание, что в процессе доставки товара ответчик столкнулся с многочисленными сложностями, а также учитывая, что товар в итоге был поставлен, счел возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки и рассчитать неустойку по общеприменимой ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд первой инстанции отзыв, в котором не отрицает факт просрочки поставки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления № 7). 

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе превышение согласованного сторонами в договоре размера неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в данном случае не является значительным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность осуществить своевременную поставку товара по мотиву из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств - проведения специальной военной операции, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара на возможность исполнения им обязательств по договору в срок, в том числе согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 в связи с введенными в отношении РФ санкционными ограничениями был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности.

Основываясь на положениях ст. 401 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не обосновало, каким образом начало специальной военной операции повлияло на условия исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 301-ЭС19-14575.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 № Ф05- 3618/2024 по делу № А40-58143/2023; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 № Ф09-52/24 по делу № А76-17580/2023.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-108362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова