Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9816/23

10 октября 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9816/23  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки по договору № 2649.201 от 28.11.2020г. в размере 1 143 769, 29 руб. за  период с 31.12.2020г. по 15.03.2022г.  

И по встречному исковому заявлению: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ   № 2649.201 от 28.11.2020 г. 1 237 147,60 руб., неустойки за период с 04.04.2021 по  23.08.2022 в размере 527 626,23 руб., а также за период с 24.08.2022 г. по дату фактического  исполнения обязательства.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС  ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (с учетом заявления об уточнении исковых требований  заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  взыскании неустойки по договору № 2649.201 от 28.11.2020г. в размере 1 143 769, 29 руб. за  период с 31.12.2020г. по 15.03.2022г.  

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу  заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (с учетом заявления об уточнении исковых  требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему  производству)  задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж  мебели на заказ № 2649.201 от 28.11.2020 г. 1 237 147,60 руб., неустойки за период с  04.04.2021 по 22.11.2022 в размере 414 763,40 руб., а также за период с 23..11.2022 г. по  дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 13.02.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к  своему производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" для совместного  рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ИНТЕКС ДЕВЛОПМЕНТ" по правилам,  установленным ст.130 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и  отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям  изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования  удовлетворить.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

Между ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и  ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» (далее по тексту - Ответчик,  Поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на  заказ № 2649.01 от 28.11.2020 г.  

По условиям Договора № 2649.201 от 28.11.2020г. Поставщик в соответствии с  Приложением № 1 к Договору обязался в срок до 25.12.2020 г. изготовить Товар и в  соответствии с п. 2.6. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности  Товара доставить его на объект Заказчика - то есть не позднее 30.12.2020 г.  

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате Заказчиком авансовых  платежей.  

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и произвел  оплату в размере 2 220 744,40 (два миллиона двести двадцать тысяч семьсот сорок четыре)  рубля 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3546.  

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены. 

Согласно УПД № 16 от 16.11.2021г., товар на сумму 3 172 492, 00 руб. был  поставлен только 16.11.2021 г., а по УПД № 34 от 15.03.2022г. товар на сумму 285 400 руб.  был поставлен 15.03.2022г.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке  купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими  положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая  сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 143 769, 29 руб. за период с 31.12.2020г. по  15.03.2022г.  

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение  сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на  объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка Поставщика по договору составляет 1 143 769, 29 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Представителем "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, письма от 26.07.2021 содержащего  УПД.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств»  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов,  выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Суд также отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в  рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не привел убедительных доводов в пользу  фальсификации доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 307, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд  Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых  требований, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между ООО «Интекс Девелопмент», выступающего в роли  Заказчика и ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс», выступающего в роли Поставщика  был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ   № 2649.201 от 28.11.2020 г. (далее по тексту Договор № 2649.201)  

Согласно условиям которого. Заказчик поручает, а Поставщик обязуется  осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой  (или) корпусной мебели, для Юшматопавильона № 266 на объекте «Рекреационный  комплекс» по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>,  общие характеристики которой, указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и  обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги,  (пункты 1.1,1.2 Договора № 2649.201).  

Приложением № 1 к Договору № 2649.201 было согласовано изготовление мебели,  кухни, дверей на сумму 3172492 руб., доставка, сборка и монтаж на объект,  .расположенный по адресу: 

<

...>,  Климатопавилион, 26Б. Срок готовности мебели был определен датой 25.12.2020 г.  

ООО «Максимус эксклюзив интериорс» подтверждает, что согласно условиям  Договора Заказчик перечислил в качестве авансового платежа 08.12.2020 г. - 2220744,40  руб.  

При этом, согласно условий Договора в пункте 2.1 Заказчик производит авансовую  

оплату в размере 60% от стоимости договора в течение 3 (трех) дней с даты заключения  Договора. Соответственно Заказчик нарушил сроки оплаты на 7 дней.  

Однако, утверждение истца по первоначальному иску о невыполнении Поставщиком  условий Договора № 2649.201 от 28.11.2020 г. по поставке мебели и монтаже их на объекте  расположенное по адресу: 

<

...>,  Климатопавилион, 26Б в срок, не соответствует действительности.  

Поставка Товара была осуществлена по адресу, указанному в Договоре № 2649.201  от 28.11.2020 в 

<

...> транспортной компанией  ООО «СГК», что подтверждается следующими документами:  

- транспортной накладной от 17.12.2020 г. № ТН-79613, согласно которой груз  (мебель фабричная) был отправлен ООО «Максимус эксклюзив интериорс» 18.12.2020 г. и  получен в Крыму 21.12.2020 г. Кроме того, указанный груз был застрахован на основании  страхового полиса № 401-78-002991-20/000452 от 17.12.2020 г. АО «Совкомбанк  страхование». Указанные документы были представлены нами в материалы дела № А4146496/2022.  

Согласно пункта 2.6 Договора № 2649.201 от 28.11.2020 начиная с даты готовности,  указанной в Приложении, Поставщик обязуется доставить Товар по адресу Заказчика в  течение 5 календарных дней, предварительно согласовав дату и время доставки. Таким  образов, срок поставки Товара определен Договором до 30.12.2020г.  

В последствии указанная мебель была полностью смотирована на объекте и  фактически принята Заказчиком.  

ООО «Максимус эксклюзив интериорс» направили в адрес Заказчика УПД счет- фактуру № 16 от 01.04.2021 г., подтверждающем поставку мебели на объект его сборку и  монтаж по договору № 2649.201 от 28.11.2020 г. на сумму 3172492 руб. Письмом от  26.07.2021 г. с адреса электронной почты бухгалтера Заказчика ФИО1  fe.chuhno@incon-group.ru1 была получена подписанная со стороны Заказчика УПД № 16 от  01.04.2021.  

Таким образом, по состоянию на 01.04.2021 г. ООО «Максимус эксклюзив  энтериорс» выполнило свои договорные обязательства.  

Однако, ООО «Интекс Девелопмент» неоднократно уклонялись от передачи  Поставщику оригиналов УПД, в связи с чем Поставщик вынужден был по требованию  Заказчика в каждом новом налоговом квартале направлять на согласование одни и те же  счета-фактуры, но с разными датами составления.  

Заказчик передал Подрядчику в 2022 г. подписанные УПД № 16 от 16.11.2021 г. на  сумму 3172192 руб., а также УПД № 34 от 15.03.2022 г. по доп.работам на сумму 285400  руб.  

Фактически оплаты задолженности по настоящему Договору была произведена  Заказчиком не в полном объеме.  

По настоящее время у Заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате  поставленного Товара в сумму 1237147,60 руб.  

Представителем «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно, УПД № 16 от 05.04.2021.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств»  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов,  выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Суд также отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в  рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не привел убедительных доводов в пользу  фальсификации доказательств.  

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п.  2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику  неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» утверждает, что обязательства по  договорам № 2649.201 от 28.11.2020г., № 2627 от 19.11.2020г., № 1535 от 03.11.2020г., были  исполнены последним не в те сроки, которые указывает ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  а в даты подписания следующих УПД, копии которых приобщены Подрядчиком к  материалам дела: - УПД № 16 от 12.04.2021г. по договору 2649.201 от 28.11.2020г.  

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.  Обмен сканами первичной документации не предусмотрен условиями Договора, вся  корреспонденция, получаемая и отправляемая ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  подлежит регистрации в журнале входящей/исходящей корреспонденции, обрабатывается и  отправляется сотрудниками Административно-координационного отдела Общества,  полномочия на отправку документации контрагентам компании у сотрудника бухгалтерии  ФИО1 отсутствовали.  

Кроме того, оригиналов данных УПД нет ни у самого Подрядчика, ни у Заказчика,  что противоречит п. 2.9. Договора, которым закреплено, что передача товара оформляется  подписанием УПД о приемке Товара на объекте Заказчика в двух экземплярах, по одному  для каждой Стороны, и пункту 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ составляется на  бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение  6 месяцев.  

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона,  а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то  есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении  лиц, указанных в Постановлении.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его  официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные взыскателем проценты за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со  статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного  требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для  прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и  исполнение.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 1143769,29  руб.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"  в доход Федерального бюджета Российской  Федерации госпошлину в размере 24438 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" задолженность в размере 1 237 147,60 руб.;  неустойку за период с 19.11.2021г. по 22.11.2022г. в размере 194624,31 руб., а также за  период с 23.11.2022г. по дату фактического исполнения; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25585,2 руб.  

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" задолженность в размере 93378,31 руб.;  неустойку за период с 19.11.2021г. по 22.11.2022г. в размере 194624,31 руб., а также за  период с 23.11.2022г. по дату фактического исполнения; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25585,2 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов