АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-50159/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Маркина  С.Ф.,

при участии Прикоты Светланы Валерьевны (паспорт) и ее представителей Прикоты А.Н. (доверенность от 28.05.2018), Спицы Т.А. (доверенность от 27.07.2018), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Притчиной Е.В. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу                 №  А56-50159/2017 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391,                            ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Прикоты Светланы Валерьевны (Санкт-Петербург). 

Определением от 19.10.2017 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Рулеву Анну Игоревну, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в сумме 10 863 303 руб. 64 коп., в том числе                  10 280 000 руб. основного долга, 315 441 руб. 11 коп. процентов и                               267 862 руб. 53 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.04.2018 определение от 19.10.2017 отменено, в отношении Прикоты С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утверждена Рулева А.И.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от  28.04.2018               № 75.

Финансовый управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 28.05.2018 от должника поступил план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.07.2018 (судья Шевченко И.М.) должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Прикоты С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение от 18.07.2018 отменено, в признании Прикота С.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, утвержден представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставить в силе решение от 18.07.2018.

Как указывает Банк, выводы апелляционного суда относительно финансового положения должника и ее супруга являются необоснованными; в условиями утвержденного плана нарушается право Банка на получение задолженности в полном объеме, в том числе за счет реализации заложенного имущества; реализация плана предполагает предоставление беспроцентной рассрочки части задолженности перед Банком; в настоящее время в реестр включены требования других банков, планом нарушаются права всех кредиторов, поскольку он не приведет к полному погашению их требований.

Банк полагает неправомерным утверждение должника о возможности погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ее супруга Прикоты А.Н., ссылаясь на то, что обязательства должника и ее супруга перед Банком являются солидарными и Банк имеет право на удовлетворение всей суммы долга в рамках настоящего дела.

Прикота С.В., отмечает податель жалобы, необоснованно ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2018 по делу № А56-50154/2017 о банкротстве ее супруга  Прикоты А.Н.

 Кроме того, утверждает Банк, представленные в дело доказательства не подтверждают платежеспособность должника; на дату представления плана реструктуризации Прикота С.В. не представила доказательства своей платежеспособности; апелляционный суд принял дополнительные доказательства в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу Прикота С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник и ее представители возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредитных организаций на общую сумму 41 159 143 руб. 63 коп.: Банка в общем размере 40 369 766,60 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 173 472,91 руб., акционерного общества «Юникредитбанк» в размере 1 343 454,83 руб.

В анализе финансового состояния Прикоты С.В. финансовый управляющий Рулева А.И. сделала вывод о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена; целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий сделала выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у должника не имеется техники, подлежащей регистрации, и транспортных средств.

До 24.06.2017 должнику принадлежал автомобиль «Лексус RX350», однако он был отчужден Булановой Л.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                  от 18.12.2017 Прикоте С.В. принадлежат:

- земельный участок площадью 12 600 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Лемболово;

- жилое помещение площадью 111,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, лит. А, кв. 218;

- жилое помещение площадью 176,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская ул., д. 2, лит. А, кв. 35 (общая совместная собственность с Прикотой Александром Николаевичем).

Прикота С.В. 28.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Собранием кредиторов, проведенным 29.05.2018, участником которого был Банк, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (т.д. 2, л. 165), указанный план реструктуризации долгов не рассматривался.

Прикота С.В. просила суд утвердить план реструктуризации долгов в уточненной редакции от 17.07.2018, согласно которой предусматривалось отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская ул., д. 2, лит. А, кв. 35, по цене 70 000 000 руб.

Представленный план реструктуризации долгов должника от 17.07.2018 разработан непосредственно должником и предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов за 24 месяца (два года) путем ежемесячного гашения должником задолженности перед кредиторами пропорционально в следующем порядке: в период с 1-го месяца по 6-й (включительно) в размере  80 000 руб. ежемесячно, в период с 7-го месяца по 12-й (включительно) в размере 100 000 руб. ежемесячно, в период с 13-го по 24-й (включительно) месяц 120 000 руб., а в 24-й месяц путем единовременной выплаты в размере 18 600 000 руб. Общая сумма погашения составляет                21 000 000 руб.

Удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода Прикоты С.В. в виде заработной платы (с учетом официального трудоустройства должника; т.д. 3, л. 88,89), а также доходов супруга Прикоты А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая должника несостоятельным (банкротом), указал на отсутствие доказательств возможного восстановления финансового состояния должника, наличие у него установленных в ходе реструктуризации признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей                         71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13, пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина; о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов согласно плану Прикоты С.В.; о соответствии должника требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов требованиям, определенным статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом ее имущественного положения, размера получаемого ежемесячного дохода, означенных обстоятельств в отношении совместных обязательств с супругом, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов.

Выводы апелляционного суда подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам Прикота С.В. официально трудоустроена в общества с ограниченной ответственностью  «ФО Аптека» и «СА Сервис», имеет ежемесячный заработок 140 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, стаж деятельности Прикоты С.В. по основному месту работы в должности директора, заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФО Аптека» составляет более 20 лет.

Из бухгалтерского баланса ООО «СА Сервис» за 2017 год, генеральным директором которого является супруг должника - Прикота А.Н., а также представленных должником договоров, счетов-фактур и товарных накладных следует, что названное общество ведет активную хозяйственную деятельность, имеет устойчивые коммерческие отношения с контрагентами; это позволило апелляционному суду сделать вывод о возможности с достаточной степенью достоверности убедиться в сохранении трудовых отношений в будущем.

Апелляционным судом учтены факт солидарной ответственности супругов Прикоты С.В. и Прикоты А.Н. по задолженности, составляющей 99%, и возможность  погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, в том числе и перед мажоритарным кредитором - Банком, в деле о банкротстве Прикоты А.Н в случае утверждения представленного им плана реструктуризации долгов.

Приняты во внимание и пояснения Прикоты С.В. и ее представителей о том, что последний единовременный платеж в размере 18 600 000 руб. будет погашен за счет реализации квартиры, являющейся общей собственностью супругов и находящейся в залоге у Банка, начальная стоимость реализации которой установлена в размере 60 920 000 руб., что следует из порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, и значительно превышает размер реестровой задолженности.

При этом суд отметил добросовестность должника, намеревающегося погасить образовавшуюся задолженность за счет реализации залогового имущества,  и   поведение Банка, отказавшегося  от реализации предмета залога и получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств третьего лица.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вопреки мнению Банка в данном случае принятие апелляционным судом доказательств привело к вынесению правильного постановления. Наряду с документами, поступившими от  должника, апелляционный суд принял и представленные Банком протоколы переговоров.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.12.2018 по делу № А56-50159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Ф. Маркин