2391/2023-22416(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24297/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 года

15АП-2414/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2: лично, по паспорту; 

от арбитражного управляющего ФИО3: лично и его представитель  ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу   № А53-24297/2018  

по жалобе ФИО5 и ФИО2  

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области; ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;  акционерного общества «Д2 Страхование»; общества с ограниченной  ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью Страховая  Компания «Гелиос»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Арсеналъ»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» (далее – должник)  в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО5 и  ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО3 с требованием о  приостановлении временной распродажи имущества и проведением его реальной  оценки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Росреестра по Ростовской области; ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих»; акционерное общество «Д2 Страхование»;  общество с ограниченной ответственностью «МСГ»; общество с ограниченной  ответственностью Страховая Компания «Гелиос»; общество с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (определение суда  от 21.11.2022).  

Определением суда от 18.01.2023 по делу № А53-24297/2018  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда от 18.01.2023, ФИО5 и  ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить,  удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 и взыскать с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» 17 860 000 руб. ущерба.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на производственном участке  ООО «ПМК-10» находилось имущество стоимостью 50 000 000 руб., которое было  разграблено и вывезено до 16.02.2020, имелось 89 транспортных средств. Конкурсным  управляющим не возвращена автотехника – КС 45717К-1, государственный номер  

<

***>; машина дорожная универсальная 59367 СДК-55511, государственный  номер 

<

***>; автомобиль ГАЗ-330232, государственный номер С210НС161 и  т.д. (находятся в угоне с 2020 года, причиненный ущерб составил 3 600 000 руб.).  Конкурсным управляющим не решен вопрос по подключению к системам  энергоснабжения производственной базы ООО «ПМК-10» (территория не освещена,  все оборудование украдено, соответствующие заявления поданы в полицию). Часть  объектов производственной базы не включена в конкурсную массу (12 объектов).  Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителей в отношении  отчета об оценке № 10-97 от 15.10.2019. Заявители считают, что суд первой инстанции  не учел то обстоятельство, что учредителем ФИО2 поданы заявления  в полицию и прокуратуру относительно хищения товарно-материальных ценностей  ООО «ПМК-10». Конкурсным управляющим какие-либо действия по возвращению  имущества не предприняты, доверенность на ведение хозяйственной деятельности  не представлена. Также конкурсный управляющий полностью уклонился  от рассмотрения уголовного дела № 11901600103000086 в отношении  ООО «СтройТрест», которое похитило железобетонную смесь у ООО «ПМК-10».  Благодаря обращениям ФИО2 в правоохранительные органы по всем делам,  связанным с хищением имущества ООО «ПМК-10», началось расследование.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО3 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 18.01.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.05.2019 ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Кредитор ФИО5 и учредитель ООО «ПМК-10» ФИО2 18.06.2022  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3, которые выразились в занижении стоимости конкурсной  массы должника ввиду невключения имущества в виде изгороди и мощения как  отдельных объектов (не сделана точная оценка объекта, расположенного по адресу:  

<

...>).  Также заявители указывают на аналогичную ситуацию по реализуемой технике.  

Полагая, что вышеуказанными действиями конкурсный управляющий  ФИО3 нарушил права и законные интересы учредителя и кредитора должника,  ФИО5 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  закреплен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный  в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В своей жалобе заявители указывают на занижение стоимости конкурсной  массы должника ввиду невключения имущества в виде изгороди и мощения как  отдельных объектов (не сделана точная оценка объекта, расположенного по адресу:  

<

...>).  Также заявители указывают на аналогичную ситуацию по реализуемой технике.  

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является  промышленной базой, представляющей из себя совокупность недвижимого имущества  

в составе 12 объектов капитального строительства (здания и сооружения)  производственно-складского назначения, расположенных на трех земельных участках.  

В рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим  с привлечением оценщика произведена оценка имущества должника. Согласно отчету  об оценке № 10-97 от 15.10.2019 объектом оценки являлось недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> и д. 29/1 в составе:  

- бетонный завод площадью 205,5 кв.м; - склад площадью 337,2 кв.м; - котельная БРЗ площадью 100,2 кв.м; - склад с пристройкой 220,8 кв.м; - арматурный цех с подсобными помещениями площадью 805,6 кв.м; - склад с эстакадой площадью 515,2 кв.м; - компрессорная площадью 100,2 кв.м; - склад цемента площадью 164,7 кв.м; - пропарочная камера площадью 72,7 кв.м; - проходная площадью 9,5 кв.м; - трансформаторная площадью 30,3 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1780;  - земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1779;  - здание холодильной камеры площадью 483,9 кв.м;  

- земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1783.  

Состав имущественного комплекса указан в техническом паспорте (приложение  к отчету стр. 92-139).  

Так, на странице 109 отчета № 10-97 от 15.10.2019 указано следующее  имущество: ограждение, мощение, дорога подъездная, мощение, площадка, калитка,  ворота и др., соответственно, при оценке имущественного комплекса –  производственной базы эксперт оценивал всю совокупность имущества, находящегося  на территории производственной базы, в том числе и ограждение и мощение.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что оценка спорных объектов (ограждения и мощения) возможна  только в составе всего производственного комплекса, поскольку такие объекты  являются улучшениями земельного участка.  

Согласно отчету об оценке № 10-97 от 15.10.2019 стоимость всего  имущественного комплекса определена в сумме 16 585 800 руб., из которой стоимость  трех земельных участков составила 8 962 000 руб., стоимость остального недвижимого  имущества (включая спорные объекты) – 7 623 800 руб.  

Из изложенного следует, что доводы ФИО5 и ФИО2  о невключении арбитражным управляющим ФИО3 в конкурсную массу изгороди  и мощения, расположенных по адресу: 

<

...>, являются необоснованными. Данное имущество  было включено в конкурсную массу и оценено в составе общего имущества –  промышленной базы.  

В порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке № 10-97  от 15.10.2019 заявителями не оспаривался. В последующем определением  Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 утверждено Положение о  

порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПМК-10» (в редакции  конкурсного управляющего от 06.11.2020 с установлением начальной цены продажи  имущества в соответствии с условиями положения). Определение обжаловано не было  и вступило в законную силу.  

Кроме того, оценка имущества была произведена оценщиком ИП ФИО7  15.10.2019 (то есть до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника),  Положение о продаже имущества было утверждено Арбитражным судом Ростовской  области, в связи с чем незаконности действий конкурсного управляющего в данной  части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Относительно доводов ФИО5 и ФИО2 в части реализуемой  техникой судом первой инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, сведения о проведенной инвентаризации  движимого имущества должника отражены в отчетах об оценке имущества № 11-215/2  от 26.11.2019, № 01-175/2 от 10.02.2020.  

Отчет об оценке движимого имущества № 01-175/2 от 10.02.2020 содержит  сведения о 20 единиц самоходных машин и техники (по состоянию на 18.11.2017).  Указанные в отчетах сведения заявителями также не оспорены, каких-либо  конкретных доводов в данной части не приведено.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсным управляющим  ФИО6 разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «ПМК-10» от 09.08.2019, утвержденное протоколом собрания  кредиторов № 1 от 21.08.2019. Впоследствии протоколом собранием кредиторов № 5  от 11.02.2020 утверждены изменения в Положение.  

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 также проводит торги  в отношении движимого имущества ООО «ПМК-10». Согласно пояснениям  конкурсного управляющего большая часть техники на настоящий день не реализована.  

В данном случае оценка имущества была произведена оценщиком  ИП ФИО7 26.11.2019 и 10.02.2020, Положение о продаже имущества было  утверждено собранием кредиторов 21.08.2019 (с изменениями от 11.02.2020), то есть  также до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, в связи с чем  незаконности действий конкурсного управляющего в данной части не имеется.  

Каких-либо иных оснований для признания незаконными действий конкурсного  управляющего в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО2 заявлено  не было.  

В апелляционной жалобе заявители указывают, что на производственном  участке ООО «ПМК-10» находилось имущество стоимостью 50 000 000 руб., которое  было разграблено и вывезено до 16.02.2020, имелось 89 транспортных средств.  Конкурсным управляющим не возвращена автотехника – КС 45717К-1,  государственный номер 

<

***>; машина дорожная универсальная 59367  СДК-55511, государственный номер 

<

***>; автомобиль ГАЗ-330232,  государственный номер С210НС161 и т.д. (находятся в угоне с 2020 года,  причиненный ущерб составил 3 600 000 руб.). Конкурсным управляющим не решен  вопрос по подключению к системам энергоснабжения производственной базы  ООО «ПМК-10». Конкурсным управляющим какие-либо действия по возвращению  похищенного имущества не предприняты, доверенность на ведение хозяйственной  деятельности не представлена. Также конкурсный управляющий полностью уклонился  от рассмотрения уголовного дела № 11901600103000086 в отношении  ООО «СтройТрест», которое похитило железобетонную смесь у ООО «ПМК-10».  

Доказательств того, что какие-либо фактически имеющиеся объекты  производственной базы не включены в конкурсную массу, в материалах дела  

не имеется. Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной  инстанции ФИО2 также не оспаривалось.  

Фактически в апелляционной жалобе заявлены новые требования о признании  незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску и  возврату в конкурсную массу похищенного имущества, от участия в уголовном деле   № 11901600103000086 и неподключению производственной базы к системам  энергоснабжения. Также заявители просят взыскать с Межрегиональной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих ущерб, причиненный  бездействием арбитражного управляющего, в размере 17 860 000 руб.  

При этом в определении от 21.11.2022 суд первой инстанции предлагал  заявителям представить дополнительные пояснения в обоснование своих требований,  однако каких-либо дополнительных пояснений заявителями предоставлено не было,  что влечет риск наступления последствий совершения (несовершения)  процессуальных действий в силу статьи 9 данного Кодекса.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Поскольку данные требования являются новыми, они судом апелляционной  инстанции не принимаются и не рассматриваются.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия  заявленных действий конкурсного управляющего ФИО3 требованиям Закона о  банкротстве, в удовлетворении жалобы ФИО5 и ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано  обоснованно.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу   № А53-24297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Николаев