ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-78565/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коммерческая Интеграция Техники»

на решение от 01.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Коммерческая Интеграция Техники»

о взыскании процентов

к ООО «Северная строительно-инвестиционная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческая Интеграция Техники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 970 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что являются неверными выводы судов о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки, поскольку у истца такое право отсутствует, следовательно, суды неправильно применили нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 12.05.2015 № 01-05.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что начиная с 01.06.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности, однако, установив, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 19.04.2017, а право на взыскание неустойки истцом уже было реализовано в рамках иного арбитражного дела, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного толкования и применения апелляционным судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А40-78565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            А.Р.Белова

 

                                                                              Н.Н.Кольцова