225/2018-60346(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13231/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А76-5099/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион Финанс» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу  

 № А76-5099/2018 (судья Гусев А.Г.). В судебном заседании приняли участие 

представители истца – общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Авто» – ФИО2 (доверенность  

от 21.02.2018), ФИО3 (доверенность от 21.02.2018);  

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Регион Финанс» – ФИО4  (доверенность от 01.02.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто» (далее – ООО «Комфорт Авто, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Регион Финанс» (далее – ООО УК «Регион Финанс»,  ответчик) о взыскании 1 594 726 руб. 30 коп. неустойки, предусмотренной п.  5.3 договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2014, за период с  10.06.2015 по 28.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – л.д.77 т.3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018  (резолютивная часть от 19.07.2018) исковые требования удовлетворены, а также  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 28 947 руб. Кроме того, ООО «Комфорт Авто» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  1 122 руб. 18 коп. (л.д.48-50 т.3).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Регион Финанс»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что предоставленные ООО УК «Регион Финанс» в подтверждение отсутствия  вины в нарушении обязательств документы судом первой инстанции не  рассматривались, оставлены судом без должного внимания и как следствие не  нашли своего отражения в принятии судом решения по делу.  

По мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела указывают на то,  что нарушение ответчиком сроков передачи документов о вводе проезда в  эксплуатацию фактически не имели для истца последствий.  

ООО УК «Регион Финанс» считает, то судом первой инстанции  оставлены без внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Кроме того, ответчик также полагает, что заявленный истцом размер пени  является злоупотреблением правом.  

До начала судебного заседания от ООО «Комфорт Авто» поступил отзыв  на апелляционную жалобы (от 13.09.2018 вх. № 42923), приобщенный судебной  коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.08.2014 между ООО УК «Регион Финанс» (продавец) и ООО «Комфорт  Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером  66:35:0110001:440, из земель населенных пунктов; разрешенное использование:  для размещения объектов производственного, складского, административного и  коммунального назначения; расположенного по адресу: Свердловская обл., г.  Березовский, участок находится в 10 м по направлению на юго-запад от  объездной автодороги Екатеринбург - Реж (участок 1) (л.д. 9-11 т. 1).  

Цена земельного участка составляет 6 500 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 4.3 договора продавец принимает на себя обязательство  после заключения договора и государственной регистрации перехода права  собственности на земельный участок своими и/или привлеченными силами  осуществить строительство местного проезда (схема местного проезда -  Приложение 2) в соответствии с прошедшей государственную экспертизу  (положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2013)  проектной документацией в 2 этапа:  

1-ый этап: строительство не позднее 31 марта 2015 г. местного проезда  (включая съезд с ЕКАД и выезд на ЕКАД) и соответствии с вышеназванным  

проектом и техническими регламентами, без верхнего слоя асфальтобетона, но  пригодного для проезда грузового автомобильного транспорта и строительной  техники к земельному участку в любое время года. Результатом исполнения  обязательств по первому этапу является подписание акта готовности местного  проезда для движения грузового транспорта и строительной техники и  возможности его использования для строительных целей.  

2-ой этап: завершение строительства верхнею слоя асфальтобетона и ввод  съезда в эксплуатацию не позднее 1 сентября 2015 года. Результатом  исполнения второго этапа является предъявление Покупателю заключения о  соответствии и акта ввода в эксплуатацию местного проезда.  

В случае нарушения любой из сторон принятых на себя обязательств по  договору, виновная в нарушении своих обязательств сторона по письменному  требованию (выставленному однократно по каждому нарушению) другой  стороне обязана уплатить пени за каждый день просрочки исполнения  обязательств из расчета 9% годовых от суммы фактически перечисленных  стороной 2 по договору денежных средств. Расчет пени производится, со дня  выставления требования ежемесячно и уплачивается на расчетный счет  стороны, чьи интересы нарушены не позднее 30 числа каждого месяца до  полного исполнения обязательств по договору. Сумма пени не может  превышать цену договора (п. 5.3 договора).  

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.06.2014, с  присвоением кадастрового номера 66:35:0110001:440 (л.д. 16-19 т. 1).  

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от  21.08.2014 (л.д. 14 т. 1).  

Переход права собственности зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  26.09.2014 (л.д. 15 т. 1).  

Обществом «Комфорт Авто» произведена оплата по договору купли- продажи в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 30.04.2014 № 20, от 22.08.2014 № 52 (л.д. 20-21 т. 1).  

10.06.2015 обществом «Комфорт Авто» обществу Управляющая  компания «Регион Финанс» вручено требование о взыскании неустойки в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 22 т. 1). В  дальнейшем обществом «Комфорт Авто» неоднократно направлялись  требования об оплате неустойки (л.д. 23-27 т. 1).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки соответствует  последствиям нарушенного обязательства и не превышает двойную ключевую  ставку Банка России, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не  предоставлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Как следует из материалов дела, п. 4.3 договора предусмотрено, что  продавец принимает на себя обязательство после заключения договора и  государственной регистрации перехода права собственности на земельный  участок своими и/или привлеченными силами осуществить строительство  местного проезда (схема местного проезда - Приложение 2) в соответствии с  прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение  государственной экспертизы от 25.12.2013) проектной документацией в 2 этапа:  

1-ый этап: строительство не позднее 31 марта 2015 г. местного проезда  (включая съезд с ЕКАД и выезд на ЕКАД) и соответствии с вышеназванным  проектом и техническими регламентами, без верхнего слоя асфальтобетона, но  пригодного для проезда грузового автомобильного транспорта и строительной  техники к земельному участку в любое время года. Результатом исполнения  обязательств по первому этапу является подписание акта готовности местного  проезда для движения грузового транспорта и строительной техники и  возможности его использования для строительных целей.  

2-ой этап: завершение строительства верхнего слоя асфальтобетона и  ввод съезда в эксплуатацию не позднее 1 сентября 2015 года. Результатом  исполнения второго этапа является предъявление Покупателю заключения о  соответствии и акта ввода в эксплуатацию местного проезда.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств подписания акта  готовности проезда по 1 этапу строительства материалы дела не содержат,  также не представлено и доказательств направления акта ответчиком в адрес  истца в срок не позднее 31.03.2015.  

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в  материалы дела предоставил заявление на получение разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 04.07.2018 (л.д.17-23 т. 3), по мнению ООО УК  «Актив», свидетельствующий о выполнении ответчиком 2-го этапа  строительства местного проезда.  

Между тем, п. 4.3 договора, предусмотрено, что срок завершения  строительства верхнего слоя асфальтобетона и ввода съезда в эксплуатацию  

установлен не позднее 1 сентября 2015 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  нарушении ответчиком сроков строительства местного проезда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  выполнению работ подтверждено материалами дела, требование истца о  взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы  сторонами, является обоснованным.  

Согласно предоставленному истцом расчету ко взысканию подлежит  неустойка в сумме 1 594 726 руб. 30 коп. за период с 16.06.2015 по 28.02.2018.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные с  ответчика пени несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по  оплате выкупной стоимости земельного участка и являются чрезмерным, не  обоснованы.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как уже было отмечено, если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из  общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом, в силу пункта 77 того же постановления Пленума Верховного  Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции  дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не установлено.  

Апелляционная коллегия принимает выводы суда первой инстанции,  находит их основанными на полной и всесторонней оценке представленных  сторонами доказательств.  

Судебной коллегией доводы апеллянта о том, что нарушение ответчиком  сроков передачи документов о вводе проезда в эксплуатацию фактически не  имели для истца последствий не принимаются во внимание, поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подтверждены документально.  

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению  

с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом подлежит  отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена  исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом  со стороны истца не установлено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу 

 № А76-5099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион Финанс» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

Л.А. Суспицина