ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89040/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МиловидЪ» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от администрации городского округа Красногорск Московской области – извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-89040/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374, принадлежащего обществу, в установленный срок;

- обязать администрацию в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть по существу заявление общества от 04.10.2017 и принять решение об установлении соответствия существующего вида разрешенного использования (резиденции) земельного участка с кадастровым номером 50:11:00504010:374, принадлежащего обществу, виду разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором видов разрешенного использования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:374, общей площадью 85 863 кв. м, категория земель: «земли особо охраняемых территорий», вид разрешенного использования: «резиденции».

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие обществу на праве собственности, а именно:

- жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 305,6 кв. м, инв. № 092:030-9274, лит. 11Б,11б1,11б2, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат «Ильичево», «Бытовые помещения», к. 4;

- жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 305,5 кв. м, инв. № 092:030-9273, лит. 12Б,12б1,12б2, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат «Ильичево», корп. 18;

- здание, корпус № 13-Сауна, 1-этажное, общей площадью 222,1 кв. м, инв. № 092:030-9283, лит. 20Б, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат «Ильичево».

Общество 04.10.2017 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило на основании положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков «резиденции» виду разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Письмом от 13.10.2017 администрация отказала обществу в изменении вида разрешенного использования, указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» может быть присвоен только земельным участкам, относящимся к категории земель: «земли населенных пунктов».

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество 31.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

На основании указанных норм, принимая во внимание, что вид разрешенного использования «резиденции» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка «резиденции» виду разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:374 относится к категории земель: «земли особо охраняемых территорий».

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, земельные участки, относящиеся к категории земель: «земли особо охраняемых территорий» не могут быть использованы для индивидуальной жилой застройки, а, следовательно, указанные земельные участки не могут иметь вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства»; вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса может быть предоставлен только земельному участку, относящемуся к землям населенных пунктов.

Учитывая то, что установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374 «резиденции» виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» возможно только после перевода указанного земельного участка в земли населенных пунктов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества и признания незаконным бездействия администрации, выраженного в отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374 «резиденции» виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, поскольку общество обратилось к администрации с заявлением не об изменении вида разрешенного использования, а с заявлением о привидении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором, а также о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявление общества в суд, поскольку суд рассмотрел вопрос о законности отказа в установлении вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в то время как обществом оспаривалось бездействие, выраженное в отказе, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, общество обратилось к администрации с требованием установить соответствие вида разрешенного использования «резиденции» именно виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и именно это требование было рассмотрено администрацией по существу.

Доводы общества о том, что администрация на основании обращения общества, в связи с невозможностью установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка «резиденции» виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», обязано было принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374 любому иному соответствующему виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку в заявлении, поданном обществом в администрацию, общество просило администрацию установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка «резиденции» именно виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1 Классификатора), а не любому соответствующему виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором.

Отклоняя доводы общества о том, что оно обращалась с заявлением об установлении соответствия имеющегося вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором, в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, а не об изменении вида разрешенного использования, апелляционный суд исходит также из того, общество по существу заявило об установлении иного вида разрешенного использования земельного участка, а не о приведении его в соответствие с Классификатором.

Вместе с тем, данное обстоятельство и судебные акты по настоящему делу не препятствуют обществу обратиться к администрации с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору, с тем, чтобы получить решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка «резиденции» и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-89040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова