РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело № А40-50940/21-100-362

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русский дом авиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 

о взыскании 24 266,95 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом авиации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» о взыскании денежных средств, уплаченных на основании выставленного счета на оплату от 20.05.2020 № 011.1752 в размере 23 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 09.03.2021 в размере 1 005,95 руб.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 07.06.2021 до 1 054,35 руб. с последующим начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал относительно исковых требований.

Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

 Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного истцом счета на оплату поставки товара от 20.05.2020 № 011.1752 оплатил поставку товара по платежному поручению от 21.05.2020 № 1033 на сумму 23 261 руб.

Согласно указанному счету ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 10 дней.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не произведена поставка товара на сумму 23 261 руб.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по представленным в материалы дела товарным накладным, наступил. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 02.06.2020 № 1274, от 04.02.2021 № 307, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что представленный истцом счет на оплату подписан неизвестным ответчику лицом, т.к. подпись на указанном счёте не принадлежит руководителю ответчика В.Н.Штерцер, а оттиск печати не соответствует печати ООО «ШТЕРН», до обращения в суд с настоящим иском ООО «Русский дом авиации» ответчику не был известен, ответчик никогда не заключал с истцом никаких договоров (соглашений), ни при личном контакте, ни путем обмена электронными или иными сообщениями, руководитель ответчика (ФИО2) не знаком ни с кем из сотрудников ООО «Русский дом авиации», никогда не имел каких-либо контактов с ООО «Русский дом авиации».

Ссылка истца на то, что ООО «Русский дом авиации» была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет 

<

***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», также не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Предоставленная ООО «Русский дом авиации» копия платежного поручения №1033 от 21.05.2020 на сумму 23 261 рублей не свидетельствуют о том, что у ООО «ШТЕРН» возникли права на указанные денежные средства. 

ООО «ШТЕРН» заявляет, что не открывал ранее и не имеет в настоящее время каких-либо счетов в указанном банке. Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и(или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствии возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», у ООО «ШТЕРН» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства ООО «Русский дом авиации».

О наличии расчетного счета в ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород ООО «ШТЕРН» стало известно после получения претензии ООО «Манис» с аналогичным требованием, а именно в связи с указанным обстоятельством ООО «ШТЕРН» был направлен запрос в ИФНС России №9 по г. Москве о предоставлении сведений о расчетных счетах Общества. Согласно полученному ответу от 15.05.2020 №06-09/015914 у ООО «ШТРЕН» открыты расчетные счета в 6 кредитных учреждениях, в т.ч. ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород. При этом в 5 из 6 кредитных учреждений ООО «ШТЕРН» расчетные счета не открывало, а именно в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Новосибирском филиале ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» и АО «БАНК ДОМ.РФ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу А40-136330/20-172-1019 договор банковского счета 

<

***> между ООО «ШТЕРН» и АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» признан недействительным. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «ШТЕРН» по делу А40-136330/20-172-1019 Арбитражным судом города Москвы установлено, что неизвестное лицо, представившееся ФИО2, на основании поддельного паспорта открыло расчетный счет 

<

***> в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО «ШТЕРН» (не соответствующие документам ООО «ШТЕРН»), Также, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы в результате визуального сравнения подписей на документах, представленных неустановленным лицом от имении ООО «ШТЕРН» в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» при открытии расчетного счета, установлено несоответствие подписи, принадлежащей ФИО2, участвовавшего непосредственно в судебном заседании. При этом личность ФИО2, участвовавшего в судебном заседании 17.11.2020 в Арбитражном суде города Москвы судом проверена и установлена.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу А40-136330/20-172-1019 подтверждается довод ООО «ШТЕРН» о том, что ответчик не имеет никакого отношения к указанному расчётному счету и ООО «ШТЕРН» не получало и не могло получить денежные средства от ООО «Русский дом авиации».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, к рассматриваемой ситуации указанная норма также не применима, т.к. положения ст. 1102 ГК РФ предполагают приобретение имущества, что не имело места. Иными словами, денежные средства, зачисленные на счет 

<

***> не были ни во владении, ни в пользовании, ни в распоряжении ООО «ШТЕРН», т.е. ООО «ШТЕРН» имущество не приобретено. Зачисление денежных средств на расчетный счет в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» не породило для ООО «ШТЕРН» правовых последствий. Также очевидно, что противоправный характер действий третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО «ШТЕРН» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. имеют место незаконные действия третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «ШТЕРН» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК».

Согласно банковской выписке, представленной в материалы дела А40-136330/20- 172-1019, денежные средства ООО «Русский дом авиации» поступили на счет 

<

***> , после 27.05.2020 платежные операции не производились (если АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» представлена полная достоверная выписка). Согласно указанной выписке остаток денежных средств по состоянию на 27.05.2020 составляет 254 333,77 руб., т.е. заявленный АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» остаток денежных средств позволяет удовлетворить требования ООО «Русский дом авиации» в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И, согласно которому при закрытии расчетного счета остаток денежных средств зачисляется на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года №3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года №47).

Из указанных обстоятельств следует, что требования ООО «Русский дом авиации» к ООО «ШТЕРН» о взыскании денежных средств в любом случае подлежат отклонению, т.к. указанные средства находятся в распоряжении АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», зачислены на специальный счет в ЦБ РФ, либо списаны банком в пользу третьих лиц на основании неправомерных действий третьих лиц. Соответственно, требования о взыскании денежных средств могут и должны быть обращены ООО «Русский дом авиации» к АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», ЦБ РФ или к неустановленным лицам, получившим/использовавшим денежные средства истца.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 329, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский дом авиации» к обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» о взыскании 24 266,95 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева