﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17978/2020

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-7040/2021

на решение от 09.09.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-17978/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Алексею Дмитриевичу (ИНН 250801706170, ОГРНИП 304250828200064)

о взыскании 5 177 560 рублей 88 копеек; 

при участии:

от истца: представитель Карпелёва Н.А. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 018034, паспорт;

от ответчика: адвокат Гареева А.А. по доверенности от 14.02.2021 сроком действия на три года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал», предприятие, водоканал, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Дмитриевича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Бурлаков А.Д.) 815 076 рублей  65 копеек основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 619, 145 898 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.09.2020 по 03.09.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.10.2020 по день фактической оплаты (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.04.2021 по делу № А51-17978/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Авилову Артему Александровичу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Находка-Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнения к ней апеллянт указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не препятствовали ответчику провести поверку, либо поменять прибор учета и не подпадают под случаи предусмотренные пунктом 6.3 договора, которые бы освобождали ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение обязательств. 

ИП Бурлаков А.Д. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и предпринимателем (абонентом) 01.10.2010  заключен договор № 619 на отпуск воды и прием сточных вод, пролонгированный в порядке пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

По условиям указанного договора предприятие обязалось за плату, определенную по показаниям средств измерения, обеспечить абонента питьевой водой и принимать сточные воды в объеме и режиме в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия и условиями договора. 

В приложении № 1 к договору указаны объекты абонента, расположенные по адресу г. Находка, пр-т Мира, 69:

«автомойка Д20» – 026209 код 8077; 

«автомойка Д20» №2942878 код 8089; 

«автомойка скважина» код 8097; 

«автомойка Д15» код 8309.

 По результатам проведенной 17.07.2020 проверки водохозяйственной деятельности абонента, диагностировано, что на объекте абонента «павильон цветы «автомойка Д15» по адресу - г. Находка, пр-т Мира, 69, диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм, 20.04.2020 истек срок межповерочного интервала водомера ВСКМ 15 № 044383, установленного 07.04.2014, что следует из акта. 

В дальнейшем, 20.07.2020 предпринимателем на водопроводном вводе объекта взамен прибора учета с истекшим межповерочным интервалом произведена его замена на новый BKM VLF-U 15 заводской номер 190278970, который принят и опломбирован предприятием.

В связи с истечением межповерочного срока на прибор учета, истец за период с 21.04.2020 по 19.07.2020 произвел расчет потребленного ответчиком ресурса на основании подпункта «б» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) по методу учета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 5 177 560 рублей 88 копеек, которую в процессе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, снизив ее до 815 076 рублей 65 копеек.

Претензией от 28.09.2020 предприятие потребовало предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учету по прибору учета, а в установленных случаях такой учет поставленной воды подлежит расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №776.

В части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ и в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункт 16 Правил № 776).

Обосновывая право определения объема поставленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, истец ссылается на несвоевременную замену приборов учета на объекте ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нарушение сроков поверки подтверждается актом проверки водохозяйственной деятельности абонента от 17.07.2020. 

Действительно, как справедливо отмечено апеллянтом, с учетом пункта 35 Правил № 644,  обязанность по своевременной поверке прибора учета лежала именно на абоненте. 

Между тем, обязанность осуществлять контроль за правильностью учета абонентом объемов водопотребления и/или/ водоотведения как каждом устройстве и сооружении/водопроводном вводе, канализационном выпуске и т.д./ для присоединения к централизованной системе коммунального водоснабжения и канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины, системы ГВС/горячего водоснабжения/, водоразборные колонки, пожарные гидранты и др, в порядке пункта 2.1.5 договора от 01.03.2010 возложена непосредственно на предприятие. 

До истечения межповерочного интервала спорного прибора учета предприятие его проверку не проводило.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям по расходу воды за период с января по октябрь 2020 года, потребитель ежемесячно передавал в адрес истца показания приборов учета, что последним не оспаривается, однако,  счета-фактуры за объект «павильон цветы «автомойка Д15» в период с марта по октябрь 2020 года предприятие не выставляло. 

В тоже время, представленные в материалы дела расчет потребления в период с января по ноябрь 2020 года в совокупности с платежными поручениями и чек-ордерами, подтверждают оплату оказанных услуг водоснабжения по предоставленным потребителем показаниям приборов учета. 

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено свидетельство о поверке №072277 прибора учета ВСКМ 90-15 №32539-11 заводской номер 044383, в соответствии с которым указанный счетчик прошел поверку 10.12.2020 и признан годным.

Поскольку предпринимателем в течение разумного срока после получения от предприятия претензии с требованием об оплате водопотребления за период с 21.04.2020 по 19.07.2020 в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ 90-15 №32539-11 был представлен для поверки в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» (далее – ФБУ «Приморский ЦСМ»), являющееся государственным региональным центром метрологии, которое, установив в соответствии с Законом № 102-ФЗ пригодность названного прибора для измерения объема воды, выдало свидетельство о поверке средства измерений от 10.12.2020, данный документ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период предпринимателем допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии у предпринимателя свидетельства о поверке средства измерений у предприятия отсутствовали основания для взыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 21.04.2020 по 19.07.2020 сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета ВСКМ 90-15 №32539-11, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил №766).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (20.02.2014), так и о дате следующей поверки этого прибора (20.02.2020), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя три месяца после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Приморский ЦСМ» свидетельстве 10.12.2020 сведений о проведенной поверке, не могут быть признаны, по мнению, апелляционного суда, добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Кроме того, поскольку до окончания срока МПИ (20.02.2020) водоканал проверку спорного прибора учета не провел, исходя из буквального прочтения, размещенного на официальном сайте МУП «Находка-Водоканал» объявления от 28.05.2020, коллегия приходит к выводу, что предприниматель был вправе провести поверку прибора учета в начале 2021 года.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку интерпретируются последним в свою пользу.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в размере и по основаниям, указанным истцом, суд правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, при которых с ответчика в пользу истца  подлежало бы взысканию задолженность по оплате стоимости объема воды, определенная расчетным способом на основании пункта 23 Правил 776 и указанная в претензии от 28.09.2020,  оснований для удовлетворения иска не имелось.

 Иных требований с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя. 

Поскольку водоканал не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021  по делу №А51-17978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков