АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29780/20

02 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро машиностроения «Вектор-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: адвокат Житенева С. А. по доверенности от 03.09.2020; 

от ответчика: представитель не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро машиностроения «Вектор-Сила» об истребовании имущества, переданного по договору аренды оборудования №КБМ/01/21/01/19 от 21.01.2019. 

Представитель истца в судебном заседание заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро машиностроения «Вектор-Сила» вернуть следующее оборудование: пресс-форму из стали «Пресс-форма for elbow A-80 90deg», находящеюся по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, 5, в том состоянии, в котором оно было получено по договору аренды оборудования №КБМ/01/21/01/19 от 21.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования. 

Ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, нашел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и его рассмотрения по существу. Кроме того, ответчик не ссылается на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств. Суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Более того, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с принятием им мер по урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем возможность разрешения спора мирным путем действиями ответчика и материалами дела не подтверждается. Действия ответчика, в очередной раз заявляющего об отложении судебного разбирательства, следует квалифицировать как направленные на затягивание судебного процесса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир тепла» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро машиностроения «Вектор-Сила» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №КБМ/01/21/01/19 от 21.01.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование пресс-форму из стали («Пресс-форма for elbow А-80 90deg») в количестве: 1 (одна) штука (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор, обязуется принять оборудование, нести сохранность на время пользование, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п.1 договора). 

Согласно п. 1.4 договора арендодатель собственными силами и средствами доставляет оборудование на место дальнейшего использования. На весь период аренды оборудование должно находиться по адресу: 

<

...> км Симферопольского шоссе, 24ГУ (ООО ЗАВОД «Севлит»). 

В соответствии с п. 1.5 договора арендатору запрещено перемещать оборудование в другой адрес без уведомления арендодателя. 

Оборудование взятое в аренду арендатором будет использоваться только в интересах арендодателя и с его ведома (п.1.7 договора). 

В п. 1.8 договора указано, что любые процессы, связанные с техническим изменением оборудования, его эксплуатации проводятся исключительно с письменного согласия арендодателя или в присутствии законного представителя арендодателя.

Арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, кроме ООО ЗАВОД «Севлит» (ИНН/КПП9204555751/92010100), который будет являться эксплуатантом оборудования в интересах арендодателя (п. 2.5 договора). 

Пунктом 9.4 договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласия другой стороны.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель передает в пользование Арендатору оборудование, для изготовления изделий. Арендодатель направляет письменные заказы Арендатору с указанием необходимого количества изготовления изделий.

Стоимость аренды оборудования составляет 1000 (одна тысяча) рублей за весь срок действия договора (п.3.2 договора). 

Стоимость оборудования, на котором производится изготовление изделий 1000000 (один миллион) рублей (п. 3.4 договора). 

В п. 3.3 договора определено, что все изделия производимые посредством использования переданного оборудования являются собственностью арендодателя и не могут быть переданы другой стороне.

Согласно п.4.2 договора в случае передачи оборудования или изделий произведенных на нем арендатором, третьим лицам, без согласования с арендодателем, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от арендатора возмещения 100% стоимости (первоначальной стоимости) оборудования за несогласованную эксплуатацию. 

В соответствии с п.3.5 договора в случае отсутствия согласований между сторонами продажи арендатору оборудования для производства изделий после окончания сроков аренды, арендодатель вправе потребовать возврата оборудования от арендатора в срок не более 3 (трех) дней, согласно, договора аренды. Если оборудование не было передано арендодателю в надлежащем виде и в установленные сроки арендатором, арендодатель вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения стоимости оборудования.

Срок аренды оборудования составляет: с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (п. 1.3 договора). В случае, если за 30 дней до окончания действия договора, ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договор, то он считается пролонгированным на один год (п. 8.3 договора). 

Согласно п. 2.8 арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение трех рабочих дней после окончания срока аренды. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии.

Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор по причине отсутствия дальнейшей  необходимости эксплуатации оборудования арендатором (п.8.4 договора).  

Истец во исполнение условий договора передал спорное оборудование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 07.02.2019 и сторонами не оспаривается. 

В связи со сложностями, возникшими у ответчика при производстве изделий при помощи спорного оборудования, а также необходимостью дальнейшей необходимости дорабатывать готовые изделия, полученные от ответчика, истец пришел к выводу об экономической нецелесообразности дальнейшего сотрудничества. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№75 от 31.07.2020 о расторжении договора аренды оборудования №КБМ/01/21/01/19 от 21.01.2019 и с требованием подготовить арендованное оборудование к возврату в течение 3-х дней  с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик в письмах от 17.08.2020, от 24.08.2020 сообщил, что им произведены неотъемлемые улучшения прессформы, необходимые для приведения его в работоспособность, без возмещения которых возврат прессформы невозможен. В связи с чем, предложил истцу два варианта урегулирования спора, ни один из которых истца не удовлетворил. 

Истец настаивает на требовании о возврате оборудования. 

До настоящего времени возврат оборудования не произведен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договорам аренды оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 07.02.2019. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Уведомлением исх. №75 от 31.07.2020 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что договор аренды считается пролонгированным на основании п. 8.3 договора,  и действует до 31.12.2020. В связи с чем, полагает, что у истца отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, и как следствие, заявления требований о возврате спорного оборудования. 

Ссылки ответчика на статью 619 Гражданского кодекса РФ безосновательны, поскольку арендатором не заявлено требование о расторжении договора аренды в судебном порядке. В данном случае истец требует возвратить имущество, ввиду отказа от договора (досрочного расторжения) по инициативе арендодателя на основании договора.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Договор аренды оборудования №КБМ/01/21/01/19 от 21.01.2019 заключен на срок до 31.12.2019. 

Согласно п. 8.3 договора, если за 30 дней до окончания действия договора, ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договор, то он считается пролонгированным на один год.

Как следует из материалов дела, за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявила желания прекратить договор, таким образом, действие договора продлено до 31.12.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормы статьи 310, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В данном случае, договором аренды оборудования №КБМ/01/21/01/19 от 21.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор по причине отсутствия дальнейшей  необходимости эксплуатации оборудования арендатором (п.8.4 договора). 

Истец, являясь арендодателем, в силу определенных причин пришел к выводу, что у него отсутствует дальнейшая  необходимость эксплуатации оборудования арендатором, в связи с чем, принял решение о досрочном расторжении договора аренды. 

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Ответчик, подписав договор аренды, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями. Настоящий договор аренды подписан без замечаний, каких-либо дополнений, либо протокола разногласия.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, учитывая иные условия и цели договора, суд считает, что условие п. 8.4 договора не противоречит нормам права, принципам разумности и справедливости.

Истец передал ответчику в аренду оборудование в целях изготовления для истца металлических изделий на спорном оборудовании. Оборудование должно использоваться только в интересах арендодателя и с его ведома, а все изделия производимые посредством использования переданного оборудования являются собственностью арендодателя и не могут быть переданы другой стороне (п. 1.7, п. 3.3 договора). 

Изделия, изготовленные на спорном оборудовании, ответчик должен был передавать истцу, в связи с чем, между сторонами был также заключен договор поставки №КБМ/1/02/19 от 01.02.2019. 

Таким образом, ответчик должен был производить изделия только для истца. И именно для этой цели сторонами был заключен спорный договор аренды. 

Соответственно, при отсутствии дальнейшей необходимости эксплуатации оборудования арендатором (учитывая, что речь более того идет о согласованной эксплуатации) истец закрепил для себя  в договоре возможность досрочного расторжения. Указанное условие договора не вызвало разногласий и было принято сторонами. По какой причине отпала дальнейшая необходимость предоставления арендатору оборудования в целях эксплуатации его в интересах арендодателя для реализации права на досрочное расторжение договора не имеют значения. 

Таким образом, действия истца по досрочному расторжению договора аренды не противоречат нормам права и положениям договора. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что от истца отсутствовало письменное уведомление о расторжении договора аренды. Однако в материалы дела представлено уведомление исх. №75 от 31.07.2020, в котором закреплено намерение истца прекратить договорные отношения, а также требование о возврате оборудования. Данное уведомление расценивается судом как уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.4. договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды оборудования №КБМ/01/21/01/19 от 21.01.2019 прекратил свое действие с момента получения уведомления на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом, его удержания.

В сроки указанные в уведомлении исх. №75 от 31.07.2020 ответчик спорное оборудование не возвратил. Кроме того, действий по возврату имущества либо действий, свидетельствующих даже о намерении возвратить имущество истца, в ходе рассмотрения спора, ответчиком не предпринято, в связи с чем, исковые требования истца о возврате оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с заявленными ответчиком доводами относительно затрат понесенных им неотделимые улучшения арендованного оборудования, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть заявлено лишь к стороне прекращенного договора аренды. Арендатор вправе требовать стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущество только после того как возвратит имущество арендодателю.

Таким образом, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть заявлено ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства. 

По сведениям истца, оборудование, переданное по договору аренды, находится по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, Однако доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. В связи с чем, указание в резолютивной части решения суда на место нахождение спорного оборудования может повлечь неисполнимость судебного акта. Точное местонахождение спорного оборудования подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро машиностроения «Вектор-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование: пресс-форму из стали «Пресс-форма for elbow A-80 90deg» в количестве 1 шт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро машиностроения «Вектор-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.