ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8786/2018

г. Саратов

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»    декабря 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»    декабря 2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-8786/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» от 28.06.2021 недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2021, после объявления перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) ООО «Актив-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 20.03.2020 освобождена ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.07.2021  УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Актив-Капитал» от 28.06.2021 г. по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года заявление УФНС России по Волгоградской области о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Актив-Капитал» от 28.06.2021 недействительными удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Актив-Капитал» по третьему вопросу повестки дня, состоявшегося 28.06.2021 в части утверждения пунктов 1.2., 1.7., 2.2., 3.11., 4.3., 4.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих должнику ООО «Актив - Капитал».

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих должнику ООО «Актив - Капитал».

Судом определено Пункт 1.2. изложить в редакции:

 

№ п/п

Наименование дебитора, его идентифицирующие данные

Сумма прав требования (руб.)

1

Право требования к ООО «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>) от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО) (требование основано Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 г. по делу А12-46789/17)

55 817 659,97

2

Право требования к ООО «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>) от реализации предмета залога ООО «СБК Паритет» (требование основано Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 г. по делу А12-46789/17)

53 179 356,24

3

Право требования к ООО «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>) от реализации предмета залога Банка Интеза (АО) (требование основано Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 г. по делу А12-46789/17)

17 227 186,37

ИТОГО

126 224 202,58

Пункт 1.7. читать в редакции: Начальная цена продажи лота, реализуемого в соответствии настоящим Положением, устанавливается в размере 126 224 202,58 (сто двадцать шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи двести два) рубля 58 копеек. 

Пункт 2.2. читать в редакции: Для участия в торгах заявитель, перечисляет на расчетный счет, указанный в сообщении о продаже имущества (прав требования), задаток в размере 10 (десять) процентов.

 Пункт 3.11. читать в редакции: Для участия в повторных торгах заявитель, перечисляет на расчетный счет, указанный в сообщении о продаже имущества (прав требования), задаток в размере 10 (десять) процентов. 

В пункте 4.3. указать - Минимальная цена продажи (цена отсечения) устанавливается в размере 50 % от начальной цены продажи имущества. Пункт 4.6. изложить в редакции: Сумма задатка, вносимого претендентами для участия в торгах, составляет – 10 (десять) %, далее по тексту. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий ООО «Актив-Капитал» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неправомерном урезании размера дебиторской задолженности, установленной утвержденным на собрании кредиторов ООО «Актив-Капитал» Положением о порядке продажи; 2) Судом первой инстанции был сделан вывод об экономической целесообразности установления минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи имущества, что не соответствует интересам кредиторов должника; 3) Суд первой инстанции, не выяснив исчерпывающий перечень обстоятельств, имеющих значение в рамках рассматриваемого спора, посчитал, что экономически целесообразнее, внести изменение в Положение о продаже и установить размер задатка равный 10 %, вместо 20%; 4) Судом при вынесении судебного акта не учтено, что реализация имущества в рамках утвержденного собранием кредиторов Положения уже идет, прошли первые, повторные торги, которые признаны не состоявшимися, идет продажа имущества путем публичного предложения, имеются заявки участников, остановка и отмена торгов и их перезапуск повлекут для должника дополнительные расходы на публикации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности 

28.06.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Актив-Капитал» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Реализация имущественных прав, принадлежащих ООО «Актив-Капитал» посредством проведения торгов. 3. Утвердить порядок реализации прав требования ООО «Актив-Капитал». 4. Передать социально значимый объект, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Иловлинский, ст-ца Качалинская, ул. Бахтурова, д. № 135 А (Здание, кадастровый номер 34:08:090105:1154; Земельный участок для эксплуатации здания магазина, кадастровый номер 34:08:090105:453), в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Большинством голосов на собрании кредиторов по второму и третьему вопросу повестки дня принято решение о реализации имущественных прав, принадлежащих ООО «Актив-Капитал» посредством проведения торгов, а также утверждение порядка реализации прав требования ООО «Актив-Капитал».

Уполномоченный орган посчитал, что решение собрания кредиторов ООО «Актив-Капитал», состоявшееся 28.06.2021, по второму и третьему вопросу повестки дня является недействительным в силу того, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по делу о банкротстве.

В обоснование указано, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим не представлены доказательства о невозможности принятия мер к взысканию задолженности в полном объеме, также не представлено заключение о целесообразности реализации права требования.

Конкурсный управляющий предлагает реализовать дебиторскую задолженность следующих должников: 

Право требования к ООО «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>) от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО) (требование основано на Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 г. по делу А12-46789/17)

Сумма прав требования 111 635 319,94 руб.

Право требования к ООО «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>) от реализации предмета залога ООО «СБК Паритет» (требование основано на Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 г. по делу А12-46789/17) 

Сумма прав требования 106 358 712,48 руб.

Право требования к ООО «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>) от реализации предмета залога Банка Интеза (АО) (требование основано на Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 г. по делу А12-46789/17) 

Сумма прав требования  34 454 372,74 руб.

Пунктами п. 2.2, п. 3.7, п. 4.6 Положения предусмотрено, что для участия в торгах заявитель перечисляет на расчетный счет, указанный в сообщении о продаже имущества задаток в размере 20% от начальной цены продажи лота. 

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов от начальной цены продажи предприятия. 

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. 

При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества. 

Согласно п. 7.1 ст. 100 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Уполномоченный орган посчитал, что установленный размер задатка в 20% является высоким, что приведет к снижению привлекательности продаваемого объекта и уменьшению потенциальных покупателей к участию в торгах и полагал  целесообразным установить задаток в размере - 10%.

Как следует из п. 4.3 Положения, при продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается цена отсечения (минимальная цена продажи) равная 100 000 рублей, что составляет 0,04% от начальной цены продажи, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Фактически судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление уполномоченного органа о признании части решений собрания кредиторов должника недействительными как процедурный вопрос, а также разрешены разногласия между конкурным управляющим должника и уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и также полагает возможным одновременно рассмотреть вопрос о недействительности части решений собрания кредиторов и разрешить возникшие разногласия.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, пришел к следующим выводам.

По второму вопросу повестки дня: Реализация имущественных прав, принадлежащих ООО «Актив-Капитал» посредством проведения торгов, суд первой инстанции нашел доводы уполномоченного органа необоснованными, поскольку учитывая имущественное положение несостоятельного дебитора, пребывание его в процедуре банкротства, а также определенный судом порядок удовлетворения требований ООО «Актив-Капитал», очевидно, что вероятность поступления в конкурсную массу последнего денежных средств в случае принудительного взыскания задолженности, а не её продаже, сводится к нулю. 

Ожидание же расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Гермес Ритейл», напротив, повлечет за собой не только увеличение текущих расходов в связи с увеличением сроков конкурсного производства в отношении ООО «Актив-Капитал», но и снижение ликвидности дебиторской задолженности и, как следствие, к получению выручки от продажи в меньшем размере (поскольку бесперспективность взыскания дебиторской задолженности для потенциальных покупателей будет очевидна).

 В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целесообразно, а также экономически выгодно, реализовать дебиторскую задолженность посредством проведения торгов. Таким образом, решение, принятое участниками собрания от 28.06.2021 о реализации имущественных прав, принадлежащих ООО «Актив-Капитал» посредством проведения торгов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом считает необходимым отметить, что фактически уполномоченный орган, представив свою редакцию условий Положения о реализации прав требований (дебиторской задолженности), согласился с необходимостью именно реализации прав требований, а не взыскания дебиторской задолженности с дебитора. Таким образом судом апелляционной инстанции установлена воля ФНС России на реализацию дебиторской задолженности в ходе торгов в деле о банкротстве должника, у сторон имеется правовая определенность по данному вопросу.

Как установлено судами, в состав дебиторской задолженности входят права требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, что существенным образом влияет на ликвидность данного актива и его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции посчитал, что установление начальной цены имущества в размере его номинальной стоимости противоречит требованию относительно необходимости привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а также затягивает период проведения торгов, увеличивая тем самым расходы на проведение конкурсного производства, нарушая право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит неправомерными.

Должнику - ООО «Актив-Капитал» принадлежат права требования к ООО «Гермес Ритейл» на общую сумму 252 448 405,16 рублей, возникшие в связи с исполнением как поручителем за последнего обязательств по кредитным договорам.

Права требования к ООО «Гермес Ритейл» на общую сумму 252 448 405,16 рублей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами:

Определением суда от 10.09.2020 г. по делу № А12-46789/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Гермес Ритейл» произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) в части требования 11 259 932,63 руб. на ООО «Актив-Капитал». 

Определением суда от 07.06.2021 г. по делу № А12-46789/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Гермес Ритейл» произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) в части требования 100 375 387,31 руб. на ООО «Актив- Капитал».

Определением суда от 10.09.2020 г. по делу № А12-46789/2017 также заменен кредитор ООО «СБК ПАРИТЕТ» в части требования 7 985 221,29 руб. на ООО «Актив-Капитал». Определением суда от 28.05.2021 г. по делу № А12-46789/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Гермес Ритейл» произведена замена кредитора ООО «СБК ПАРИТЕТ» в части требования 98 460 879,07 руб. на ООО «Актив-Капитал».

Определением суда от 15.09.2020 г. по делу № А12-46789/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Гермес Ритейл» произведена замена кредитора АО «Банк Интеза» в части требования 34 454 372,74 руб. на ООО «Актив-Капитал».

В результате у ООО «Актив-Капитал» образовались права требования к ООО «Гермес Ритейл» на общую сумму 252 448 405,16рублей.

В свою очередь, судом первой инстанции произвольно и явно ошибочно был уменьшен в два раза размер прав требования должника к ООО «Гермес Ритейл», что составило 126 224 202 (сто двадцать шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи двести два) рубля 58 копеек.

Безосновательное уменьшение дебиторской задолженности нарушает права и интересы кредиторов, а также нарушает законодательство о банкротстве, в рамках реализации имущества должника.

В соответствии с нормами статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве необходимо привлечь оценщика.

В свою очередь в материалах дела № А12-8786/2018 отсутствует отчет оценщиков, позволяющий установить цену реализации прав требований в размере 126 224 202,58 (сто двадцать шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи двести два) рубля 58 копеек.

При этом, в материалах дела имеется обоснованная и четкая позиция кредиторов должника, относительно реализации дебиторской задолженности, а именно: на собрании кредиторов от 28.06.2021 г. кредиторами было принято решение о реализации прав требований к ООО «Гермес Ритейл» на общую сумму 252 448 405,16 рублей (номинальная стоимость) посредством проведения торгов, по номинальной стоимости данной дебиторской задолженности.

Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсный управляющий пояснил в суде апелляционной инстанции, что ни от одного из кредиторов до настоящего времени требование о привлечении оценщика для оценки прав требований к ООО «Гермес Ритейл» не поступало.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о завышенной начальной продажной стоимости дебиторской задолженности носит предположительный характер.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что реализация имущества посредством публичного предложения по цене отсечения (минимальная цена продажи) равная 100 000 рублей, что составляет 0,04% от начальной цены продажи, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается, не соответствует целям процедуры банкротства, так как способно спровоцировать потенциальных покупателей к позиции, направленной на ожидание снижения цены продажи до минимальной. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость уценки прав требования к предприятию-банкроту до 50% номинальной стоимости, является необходимым условиям соблюдения положений абз. 5 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, что позволит сохранить денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе, на оплату публикаций и услуг оператора электронной площадки на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должна быть не менее 50% от начальной цены продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов от 28.06.2021 г. Положением о порядке продажи, а именно п. 4.3 Положения: величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 4% (четыре процента) от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Минимальная цена предложения (цена отсечения) лота при продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, что при установлении цены отсечения в размере 100 000 руб. вероятность продажи дебиторской задолженности выше.

В свою очередь, установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи в размере 50 % от начальной цены продажи имущества, при условии, что начальная цена продажи составит 126 224 202,58 руб., будет равна 63 112 101,29 руб.

При таких обстоятельствах, цена отсечения составит 63 112 101,29 руб. после которой снижение будет невозможно, торги будут остановлены.

В связи с этим уменьшение (занижение) начальной цены продажи дебиторской задолженности исходя из того, что ее реализация будет производиться на торгах в электронной форме, что предполагает шаги на повышение цены, не соответствует целям определения начальной цены продажи. Цена отсечения в размере 63 112 101,29 руб. явно завышена. Остановка торгов на данной цене и перезапуск последующих торгов исходя из данной цены, повлечет дополнительные и необоснованные расходы на публикации, потребует проведения дополнительных процедур по утверждению нового Положения о порядке реализации имущественных прав требования.

Снижение судом размера задатка с  20% до 10% суд апелляционной инстанции также полагает нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 280 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Исходя из указанных положений, задаток должен быть значимым в части его размера для исключения возникновения ситуации, когда задаток является настолько несущественным, что победитель без особенного ущерба не исполняет принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи и выкупу имущества. В противном случае, меньший размер задатка не гарантирует соблюдения прав должника и кредиторов, так как любой отказ от приобретения имущества приводит к необходимости потенциально проводить повторные торги по реализации имущества, что влечет за собой издержки, связанные с публикациями в официальном издании, ЕФРСБ, организацией торгов, дальнейшим обеспечением сохранности имущества, затягиванием сроков конкурсного производства. Данные обстоятельства не согласуются с целями конкурсного производства и с интересами должника и кредиторов.

Принимая во внимание, что установленный законом предельный размер задатка не превышен, собрание кредиторов с соблюдением процедуры выразило согласие на реализацию имущества именно в таком порядке, от потенциальных участников не поступало жалоб по поводу чрезмерного размера задатка. 

Таким образом, права кредиторов в этом отношении не нарушены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим требования законодательства о предельном размере задатка соблюдены, при этом, установив размер задатка 20 %, конкурсный управляющий обезопасил кредиторов от недобросовестных участников торгов.

В свою, налоговый орган, требуя установить размер задатка равный 10 % не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подобное изменение в Порядок продажи имущества существенно повысит его привлекательность и реализуется по наиболее высокой цене в кратчайший срок.

Более того, уплата задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества указывает на гарантированную платежеспособность и серьезность намерений потенциальное покупателя приобрести указанное имущество и является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора.

Так же, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время уже организованы и проходят торги путем публичного предложения по реализации права требования к ООО «Гермес Ритейл» на основании утвержденного собрание кредиторов от 28.06.2021 г. Положения о порядке продажи, что подтверждается соответствующей публикацией, размещенной на сайте ЕФРСБ № 7294930 от 10.09.2021 г. 

Так конкурсный управляющий представил пояснения в суд апелляционной  инстанции, что в настоящее время уже организованы и проведены двое торгов по реализации прав требований к ООО «Гермес Ритейл», в полном соответствии с утверждённым на собрании кредиторов от 28.06.2021 г. Порядке продажи:

- первые торги (сообщения на сайте ЕФРСБ № 7070907 от 30.07.2021 г., в издании «КоммерсантЪ» № 34010025876 от 31.07.2021 г., номер торгов № 18157-ОАОФ/1 на электронной торговой площадке АО «НИС»);

- повторные торги (сообщения на сайте ЕФРСБ № 7294930 от 10.09.2021 г., в издании «КоммерсантЪ» № 34010027535 от 11.09.2021 г., номер торгов № 18682-ОАОФ/1 на электронной торговой площадке АО «НИС»);

- торги посредством публичного предложения (сообщения на сайте ЕФРСБ № 7538331 от 22.10.2021 г., в издании «КоммерсантЪ» № 34010029058 от 23.10.2021 г., номер торгов № 191191-ОТПП на электронной торговой площадке АО «НИС») - организованы, но еще не завершены.

В настоящее время на торгах посредством публичного предложения идет прием заявок в ценовом диапазоне  190 850 994,30 руб. Период приема заявок на участие в торгах с 23.11.2021 г. по 14.01.2021 г.

На текущие момент, на торговой площадке имеются сведения о поданных заявках на участие в торгах на 08.12.2021 г. ресурс торговой площадки информирует о наличии поступивших заявок (раздел «Подано заявок», информация является общедоступной и открытой).

Кроме того, на почту конкурсного управляющего поступают запросы от заинтересованных лиц на предоставление сведений, документов, иной информации в отношении реализуемых прав требований.

Таким образом, очевидно, что изменение содержания порядка продажи, или отмена уже организованных торгов, и организация новых с учетом изменений, установленных судом первой инстанции, приведет к значительных финансовым нагрузкам на конкурсную массу и как следствие на размер удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически сложилась ситуация, когда лицо, обладающее меньшинством голосов при принятии решения, пытается принудительно подчинить себе волю большинства. 

Так, количество голосов УФНС по Волгоградской области на собрании кредиторов составляет 0,00001%, т.е. меньшинство. Остальными кредиторами должника, утвердившими спорное Положение, являются Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России.

Несогласие заявителя, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима. Принятие не угодного для кредитора, находящегося в меньшинстве по количеству голосов, решения не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением собрания кредиторов.

Проанализировав предложения конкурсного управляющего в отношении порядка реализации дебиторской задолженности, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества являются оптимальными, соответствуют принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, повлекут в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-8786/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Актив-Капитал» от 28.06.2021 по второму и третьему вопросу повестки дня недействительными отказать.

Разрешить разногласия между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих должнику ООО «Актив - Капитал», утвердив редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих должнику ООО «Актив - Капитал» в редакции конкурсного управляющего, утвержденную решением собрания кредиторов от 28.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                О.В. Грабко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Пузина

 

  А.Ю. Самохвалова