ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24287/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ «Ространсмодернизация»

к АО «Гидроэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ «Ространсмодернизация» к АО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании штрафа по государственному контракту от 15.08.2019 №037310090919000036 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ответчиком заключен государственный контракт от 15.08.2019 №037310090919000036 по объекту «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск)».

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 №22 о замене лиц в государственном контракте, права и обязанности Государственного заказчика по контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

Согласно пункту 13.6 контракта, не позднее последнего дня отчетного периода, подрядчик представляет уполномоченной государственным заказчиком организации иные документы по требованию государственного заказчика и/или уполномоченной государственным заказчиком организации.

В соответствии с пунктом 23.3.1 контракта, подрядчик обязан проводить испытания на водонепроницаемость по «мокрому пятну» (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны «Методы определения водопроницаемости) для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год.

В адрес подрядчика было направлено письмо №Исх-7928 от 02.08.2021 с просьбой предоставить протокол испытаний применяемого бетона на морозостойкость (пункт 23.3.2 контракта); протокол испытаний бетона на водонепроницаемость по «мокрому пятну» (пункт 23.3.1 Контракта), в срок до 31.08.2021.

Письмом от 14.10.2021 №Исх-11442 государственный заказчик повторно просил предоставить вышеуказанные сведения в срок до 26.10.2021.

По мнению истца, в нарушение пункта 13.6 контракта, запрашиваемые протоколы испытаний применяемого бетона на морозостойкость (пункт 23.3.2 контракта), протоколы испытаний бетона на водонепроницаемость по «морскому пятну» (пункт 23.3.1 контракта), то есть сведения, имеющие отношение к выполняемым работам, не были предоставлены.

Ответственность подрядчика перед государственным заказчиком установлена пунктом 28.5 контракта и составляет штраф 100 000 руб. за каждое нарушений, не имеющее стоимостного выражения.

В связи с изложенным, заказчиком начислен штраф в размере 200 000 руб.

Претензией от 28.12.2021 №исх-15177 подрядчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств отсутствует.

Пунктами 23.3.1 и 23.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проводить испытания на водонепроницаемость по «мокрому пятну» (ГОСТ 12730.5-84 Бетоны «Методы определения водопроницаемости») для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории не реже одного раза в год; проводить испытания на морозостойкость для каждого вида бетонной смеси и при смене составляющих материалов в независимой аккредитованной лаборатории по согласованию с уполномоченной государственным заказчиком организацией не реже одного раза в год.

Судами установлено, что письмом исх. №3983 от 22.04.2021 государственный заказчик обратился к подрядчику по вопросу предоставления: контрольных проб материалов, предназначенных для устройства слоев оснований, покрытий, приготовления бетонных и асфальтобетонных смесей (ЩПС, СПб, ПГС С5, щебень, песок, цемент, битум, минеральный порошок, и др.; контрольных образцов бетона марки В10, В25, В15, В7,5 для определения морозостойкости и водопроницаемости методом «мокрого пятна»; образцов из готовых бетонных смесей и проб асфальтобетонных смесей.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил в адрес государственного заказчика письмо исх. №12-БЛ/896 от 29.04.2021, в котором сообщил, что инертные материалы, предназначенные для устройства слоев оснований, покрытий приготовления бетонных и асфальтобетонных смесей (ЩПС, СПб, ПГС С5, щебень, песок, цемент, битум, минеральный порошок, и др.) отсутствуют на объекте. Бетонные работы на объекте проводились с использованием конструктивного бетона класса В15-В25, марочный бетон и асфальтобетонные смеси на данном этапе строительства не применялись.

Также подрядчик сообщил, что по указанным причинам не может предоставить требуемые образцы материалов для последующих испытаний, образцы указанных материалов будут переданы представителю государственного заказчика после их поступления на объект для выполнения работ.

03.08.2021 подрядчиком было получено письмо государственного заказчика исх. №7928 от 02.08.2021, в соответствии с которым государственный заказчик запросил информацию по лабораториям, задействованным в 2021 году для контроля качества бетонных и иных работ, кроме земляных; указал на необходимость проведения испытаний применяемого бетона на морозостойкость (п. 23.3.2 контракта) и на водопроницаемость по «мокрому пятну» (п. 23.3.1 контракта).

В ответ на указанный запрос подрядчик письмом исх. №12-Бл/2163 от 03.08.2021 направил в адрес государственного заказчика аттестат аккредитации с приложениями на строительную лабораторию ООО НТЦ «Дальдориспытания», кроме того в рабочем порядке сообщил, что в связи с корректировкой рабочей документации работы с применением бетонных смесей и асфальтобетонных смесей не выполняются.

Письмами исх. №11442 от 14.10.2021 и исх. №1126 от 03.02.2022 ФГУП «АГА (А)» запрашивало протоколы испытаний на морозостойкость и водопроницаемость по «морскому пятну» следующих марок бетона В25, В15, В10, В7,5.

Судами установлено, что бетон марки В15 F200 W4 применялся АО «Гидроэлектромонтаж» при выполнении работ по бетонированию ростверка под здание ТП-37. Протокол испытаний бетонных образцов на прочность и сжатие №8-57/7с от 08.03.2021 и документ о качестве бетонной смеси №57 от 01.03.2021 представлены АО «Гидроэлектромонтаж» в составе исполнительной документации от 08.03.2021, которая подписана представителем ФГУП «АГА (А)», представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Прогресс Срой» и передана в адрес ФГУП «АГА (А)».

Бетон марки В25 F200 W4 использовался при устройстве монолитного пояса здания АСС. Протоколы испытаний бетонных образцов на прочность и сжатие №446а/21 от 22.04.2021, №446/21 от 13.05.2021 и документы о качестве бетонной смеси №616, 617, 618, 619, 620, 622, 622 от 15.04.2021 представлены АО «Гидроэлектромонтаж» в составе исполнительной документации от 22.04.2021.

Оснований для вывода о том, что в составе исполнительной документации от 08.03.2021 и от 22.04.2021 не были представлены протоколы испытаний в отношении бетона марки В15 и В25, в настоящем случае не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, письмом исх. №12-БЛ/578 от 16.03.2022 в адрес государственного заказчика повторно были направлены протоколы испытаний образцов бетона на сжатие марки В15, В25. При этом государственный заказчик повторно был проинформирован, что работы по бетонированию с применением марки бетона В15, В25 предъявлялись к приемке государственному заказчику с апреля 2020 года и в составе исполнительной документации представлены паспорта и протоколы испытаний образцов бетона.

При этом марки бетона В10, В7,5 не использовались АО «Гидроэлектромонтаж» в спорный период при выполнении работ на объекте, поскольку проектная документация на работы, при выполнении которых должны использоваться указанные марки бетона имеет существенные недостатки и находится в процессе корректировки. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовала обязанность проводить испытания в отношении марки бетона В10, В7, 5 в связи с чем, нарушений пунктов 23.3.1 и 23.3.2 контракта подрядчиком не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А41-24287/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   С.В. Нечаев