Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92555/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства  по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОМ" (адрес:  Россия 125239, г МОСКВА, г МОСКВА, пр ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ 3, ОГРН:  1087746657811);

Ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/132, ОГРН:  1027810306259);

о взыскании 2 797 руб. 00 коп. расходов на оплату услуги по жесткой упаковки продукции, 28 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуги по доставке продукции, 57 606 руб. 82 коп. в возмещении убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ником" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее Ответчик)  2 797 руб. 00 коп. расходов на оплату услуги по жесткой упаковки продукции, 28 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуги по доставке продукции, 57 606 руб. 82 коп. в возмещении убытков.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

03.09.2018  в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов  дела, 10.01.2017  между Истцом (Клиент)  и Ответчиком (Экспедитор)  был заключен Договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом  № М1217/По 00001915/17 (далее Договор), в соответствии с которым экспедитор  в течение срока  действия  Договора  обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать  выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента. 

25.05.2017 г. между Истцом  и ООО «Торговый Дом Полиметалл» (далее - Третье лицо) был заключен Договор поставки № ТДПМ 8(03-1-1606) на поставку продукции. 

Как указывает Истец, в исполнение договорных обязательств  он осуществил поставку Третьему лицу продукции, но с нарушением сроков поставки. 

15.08.2017г. от Третьего лица в адрес Истца поступила претензия об уплате 57 606 руб. 82 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки продукции. Поскольку просрочка поставки была допущена, Истец оплатил неустойку в размере 57 606 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 198 от 04.09.17 г.

По-мнению Истца,  просрочка в поставке была связана с ненадлежащем исполнением  Ответчиком своих  обязанностей по  доставке и надлежащей упаковке груза  по Договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом  № М1217/По 00001915/17 от 10.01.2017. Ответчик принял груз к перевозке от Истца без замечаний и разногласий. Изначально Ответчиком был доставлена продукция Третьему лицу 30.06.2017,  что подтверждается накладной № 17-01391106950 от 15.06.2017г., но Третьим лицом была возвращена продукция, так как отсутствовала жесткая упаковка.

06.07.2017  Истцом было принято решение оплатить Ответчику услугу по осуществлению жесткой упаковки продукции, что подтверждается накладной № 17-02325006236. Данная услуга   Истцом была оплачена в размере 2 797 руб. на основании выставленного   Ответчиком счета № 17-02325006236 от 06.07.17г.

После осуществления жесткой упаковки 11.07.2017 г. Ответчиком был доставлена продукция Третьему лицу по накладной № 17-02325006433, на сумму 14 683 руб., но при осмотре   Третьим  лицом  был  выявлены   нарушения   жёсткой  упаковки, представлена фотография и составлен коммерческий акт № 1818 07-17,  а  продукция была возвращена   для устранения нарушений. 

 В связи с тем, что Ответчиком были нарушены обязательства, а именно некачественно оказана услуга по жесткой упаковке груза и просрочка поставки продукции, Истец  в адрес Ответчика направил   претензию с требованием оплатить убытки и неустойку, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая по иску, Ответчик ссылается  на недоказанность вины в убытках и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.  

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

  Как следует из приемной накладной № 17-01391106950 от 15.06.2017 груз был принят Ответчиком от Истца в упакованном  виде, наименованием - сборный груз, в количестве 4 мест, общим  весом 1 567 кг. и объемом и объемом 3,39 м З, от дополнительной услуги по упаковке груза силами экспедитора  Истец отказался.

Указаний на какие-либо сопроводительные документы накладная не содержит, какие-либо дополнительные соглашения в рамках договора транспортной  экспедиции, сторонами не заключались.

 Внутритарный осмотр  товара при его приемке экспедитором не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Учитывая, что груз по приемной накладной № 17-01391106950 от 15.06.2017 принимался Ответчиком без внутреннего досмотра и сверки с сопроводительными документами, при указании только  наименования «сборный груз» установить взаимосвязь между транспортируемым грузом и уплатой истцом неустойки по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора поставки №  ТДПМ 8(03-1-1606) от 25.05.2017 не представляется возможным.

В соответствии с условиями Договора № ТДПМ 8(03-1-1606) от 25.05.2017, Ответчик не может нести ответственность за штрафные санкции  в размере 57606,82 руб, (0,3 % за просрочку обязательства по поставке товара), которые добровольно принял па себя Истец в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО «Торговый Дом Полиметалл», Ответчик стороной данного договора не является.

Из условий приемной накладной не следует, что Ответчиком были приняты на себя   рисков, связанных с несением Истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом.

 Как указывает Истец, причинной послужившей отказом от принятия груза явилось отсутствие жесткой упаковки, а в последующем нарушение жесткой упаковки. Однако  доказательств наличия претензий относительно состояния груза при осуществлении его доставки от Истца материалы дела не содержат. 

Претензий о  повреждении груза получателем не заявлялось. Таким образом,     Ответчик выполнил принятые на себя обязательства и  доставил груз без наличия  повреждений и недостачи и отказ грузополучателя от принятия груза не связан с какими-либо неправомерными действиями Ответчика.

Таким образом, доказательств нарушения со стороны Ответчика условий заключенного с Истцом договора, либо нарушения правил перевозки грузов, повреждения груза в результате его перевозки, истцом не представлено. 

Следовательно, истцом не доказана вина Ответчика в убытках, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые понес Истец. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Ответчика  ответственности за убытки,  понесенные в результате оплаты Истцом неустойки за несвоевременную поставку товара, не имеется.

 Требования Истца по возврату экспедиторского вознаграждения в размере 28 500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Во-первых, при отсутствии признаков повреждения груза, либо недостачи отсутствуют основания для возврата вознаграждения за надлежащим  образом оказанные услуги.

Во-вторых, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ-87 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчен) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом,  возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной  экспедиции.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование Истца не подлежит удовлетворению.

 При указных обстоятельствах в удовлетворении  исковых требований  следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

             Судья Карманова Е.О.