СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-9573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (07АП-529/2022) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9573/2021, по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 751 929 руб. 96 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) АО «АльфаСтрахование»; ) ФИО5, 3) общество с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС», 

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  ФИО6 (доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – ответчик, МКП «Горэлектротранспорт», апеллянт) о взыскании 751 929 рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021  исковые требования удовлетворены частично,  с  ответчика в пользу истца взыскано 375 964 рубля 98 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 9 019 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия истцом была направлена в адрес водителя ответчика, а не самого юридического лица, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, поскольку при установлении вины обоих водителей уменьшению подлежит сама сумма возмещения, подлежащая выплате каждой из страховых компаний. Апеллянт обращает внимание суда, что на осмотр он не приглашался, осмотр поврежденного транспортного средства фактически не производился, вопрос о проведении экспертизы судом перед сторонами не поставлен. В представленных в материалы дела документах экспертном заключении и расчете, имеющемся в материалах выплатного дела, имеются разночтения, которые не приняты судом во внимание

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика половины размера предъявленного ко взысканию требования, полагая, что сумма, уплаченного страховщиком возмещения за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по ОСАГО, следует распределить с учетом вины обоих участников ДТП, степень которой не подлежит определению.

Заново оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

24.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Man, р/зн Р051РЕ799, принадлежащего ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС», под управлением Сухаря В.В. и троллейбуса ЗИУ682Г012, №1267, принадлежащего МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП автомобиль Man, р/зн Р051РЕ799 получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Man, р/зн Р051РЕ799 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АТ19/0601608, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису МММ5015038364. 

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Man, р/зн Р051РЕ799 в размере 1151929 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями №963 от 18.05.2020 и №803 от 01.06.2020.

 В рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания «Альфастрахование» уплатило в пользу истца 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. 

Полагая, что спорное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ЗИУ682Г012, №1267, принадлежащего МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», истец обратилсмя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Представленным в материалы дела договором добровольного страхования транспортных средств (полис № 001АТ-19/0601608) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (24.11.2019) транспортное средство Man, р/зн Р051РЕ799 было застраховано истцом.  

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение (в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта) в сумме 1151929 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №963 от 18.05.2020 и платежным поручением №803 от 01.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 руб. (платежное поручение №08871 от 28.10.2020). 

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019, транспортного средства Man, р/зн Р051РЕ799 подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

С целью выяснения обстоятельств ДТП и установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом, по ходатайству 10 А45-9573/2021 ответчика, были истребованы из ГИБДД материалы административного производства. Материалами дела об административном правонарушении оба водителя признаны нарушившими Правила дорожного движения. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО). 

 Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба. 

Факт причинения ущерба потерпевшему подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, его размер вопреки доводам апеллянта определен страховой организацией в рамках предоставленных её полномочий, что подтверждается как заключением эксперта, так и оплаченными истцом заказами-нарядами, свидетельствующими о фактически выполненным работам по восстановлению пострадавшего автомобиля и их стоимости. В материалы дела представлены два заказ-наряда на выполнение работ, которые и были оплачены двумя платежными поручениями на суммы, соответствующие стоимости фактически выполненных работ.

При этом ответчик, не обеспечивающий участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы с целью оспаривания обстоятельств, подтвержденных данными документами, в связи с чем несет негативные последствия несовершения им данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащего удовлетворению суброгационного требования.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, полученного в результате такого дорожнотранспортного происшествия, в равных долях. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции установлена и материалами дела не опровергается, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, степень которой установить невозможно, данный факт должен повлиять на размер страхового возмещения, который выплачивается страховщиком в качестве возмещения прямого ущерба. Данный размер  следует уменьшать до момента вычета из него выплат, произведенных страховой компанией причинителя вреда по ОСАГО – 1 151 929/2 =575 964 рубля 98 копеек, после чего для определения выплаты по суброгации вычитать выплату по ОСАГО 575 964 рубля 98 копеек - 400 000 рублей  = 175 964 рубля 98 копеек, которая и подлежит взысканию с причинителя вреда с учетом установления обоюдной вины транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства направления претензии ответчику по его юридическому адресу в материалах дела имеются (том 1, л.д. 34-35).

Более того, лицо, не заявившее своевременно о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, не вправе ссылаться на данное обстоятельство после рассмотрения по существу спора, о наличии которого оно было извещено, участвовало и представляло доказательства, поскольку претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, а не на воспрепятствование в этом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части с принятием нового судебного акта в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской   области по делу № А45-9673/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>) 175 964 рубля 98 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 4 221 рубль 44 копейки расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 2 297 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3