Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11470/2022

05  декабря  2022  г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.11.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      05.12.2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ-СТРОЙ" (614524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- о взыскании сумы неосновательного обогащения

- об обязании устранить  недостатки работ,

третьи лица: 

1)КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ОСИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: 

<

***>);

2)ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>),

3)Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2018),

при участии:

от истца-не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022 г.), паспорт;

от третьих лиц – 1.Парфенов Н.А. (доверенность от 12.05.2022 г., ФИО3 (доверенность от 02.03.2022 г.), паспорт; 2), 3) -  не яв., извещён

Истец, Администрация Свердловского района города Перми  (истец) обратился в Арбитражный  суд  Пермского края с исковым  заявлением  (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй» (далее – ООО «Ремонт-Строй», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере  159 025 руб. 39 коп.; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – устранить дефекты ремонтных работ в помещении общественного центра по адресу: 

<

...>, выполненных по муниципальному контракту № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения общественного центра, расположенного по адресу: 

<

...>), а именно:

-провести работы по выравниванию потолков в помещении общественного центра, расположенного по адресу: 

<

...>;

 -провести работы по устранению неплотного прилегания плиток потолков к каркасу из оцинкованного профиля в помещении общественного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.05.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Контрольно-счётная палата города Перми, Департамент финансов Администрации города Перми, ИП ФИО1.

Ответчик по существу заявленных исковых требований возражает, согласно отзыв на иск.

В судебном заседании третье лицо Контрольно-счётная палата г. Перми просит удовлетворить исковые требования.

Истец, третьи лица 2) 3) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии  со ст. 123 АПК РФ.

Истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам,  в отсутствие надлежащим извещённых истца, третьих лиц. (ст. 156 АПК РФ).

 

      Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, третьих лиц, суд установил.

Между администрацией Свердловского района города Перми  (Заказчик)  и ООО «Ремонт-Строй» (подрядчик) заключён  муниципальный контракт № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения общественного центра, расположенного в Свердловском районе (

<

...>) на сумму 

1 690 341 руб. 17 коп. с учетом дополнительного соглашения №1/1 от 21.12.2020, дополнительного соглашения №2 от 22.03.2021 об увеличении цены контракта на 128 582 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 13.10.2020 работы были выполнены в два этапа.

   Администрацией района с участием представителя технического надзора (Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРН 

<

***>), произведена приёмка работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 21.12.2020 на сумму 730 606 руб. 50 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.12.2020 на сумму 730 606 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.03.2021 на сумму 959 734 руб. 67 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.03.2021 на сумму 959 734 руб. 67 коп.

Администрацией района по Муниципальному контракту от 13.10.2020 произведена   оплата в сумме 1 449 251 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №490245 от 30.12.2020 на сумму 730 606 руб.50 коп.;  №178079 от 29.03.2021 на сумму 942 118 руб. 85 коп.; №189251 от 02.04.2021 на сумму 17 615 руб. 82 коп. 

Представителем технического  (строительного) надзора, осуществляющим строительный контроль за выполнением работ по муниципальному контракту № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020 и участвующей в приемке работ совместно с заказчиком, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым администрацией района был заключен Муниципальный контракт №35-6 от 03.11.2020 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

      Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 03.11.2020  услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается: актом об оказании услуг от 22.12.2020 №171; счетом от 22.12.2020 №171; актом об оказании услуг от 15.03.2021 №179;  счетом, от 15.03.2021 №179;         отчетом по результату проведения строительного контроля на объекте (изготовленным ИП ФИО1).

      Оплата услуг по муниципальному контракту от 03.11.2020 произведена истцом, что подтверждается  платежными поручениями № 471064 от 25.12.2020  на сумму 16 500 руб., № 169518 от 25.12.2020 на сумму 17 000 руб. 

       На  основании статей 9, 10, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положения о Контрольно-счётной палате города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 07.09.2004 № 116, в соответствии с Планом работы КСПА г. Перми на 2021 (пункт 1.11) КСП г. Перми проведено контрольное мероприятие «Проверка деятельности общественных центров» в Администрации Свердловского района города Перми.

       По результатам контрольного мероприятия КСП г. Перми акт от 20.12.2021, отчёт № 13 от 30.12.2021 г. в 2021 году  Контрольно - счётной палатой города Перми было проведено контрольное мероприятие «Проверка деятельности общественных центров», в том числе, в отношении общественного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Механоши-на,6, в ходе проведения  которого 07.12.2021 года был произведён осмотр результатов выполнения работ по текущему ремонту общественного центра Свердловского района по адресу: 

<

...> в рамках Муниципального Контракта № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020.

     В результате проведения осмотров Контрольно-счётной палатой города Перми составлены следующие акты: акт по результатам осмотра общественного центра по адресу: 

<

...> от 07.12.2021  года; акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка деятельности общественных центров» в администрации Свердловского района города Перми от 20.12.2021 года.

     Согласно актам от 07.12.2021 года и 20.12.2021 г. выявлено неосновательное обогащение, а именно:

      В ходе   осмотра помещения общественного центра по адресу: 

<

...> установлено наличие дефектов выполнения работ. Администрацией района с участием представителя технического надзора произведена приёмка работ, часть из которых не соответствует условию  муниципального контракта № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020 в части видов и объёмов работ, что привело к неправомерным расходам в сумме 1 257  руб. 42 коп. и в сумме 56 806 руб. 87 коп. Сумма неосновательного обогащения составляет 58 064 руб. 29 коп.

      Сумма неосновательного обогащения в указанном размере предусмотрена локально - сметными расчётами, составленными Контрольно - счётной палатой г. Перми от 14.12.2021 и 15.12.2021, а именно:

      часть выполненных по Муниципальным контрактам работ и затрат не соответствует требованиям муниципальных контрактов, что отражено в  представленной уточнённой истцом таблице:

Наименование работ и затрат

Факт

Требования Муниципального контракта № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020

Выключатель   одноклавишный  для   открыткой проводки (шт.)

15

18

Розетка открытой проводки двугнездная (шт.)

40

40

Проводка  гибкая армированная резиновая, диаметр 15 мм, длина 500 мм (шт.)

4

6

Трубы полипропиленовые для систем водоотведения, диаметр 110 мм (м)

0,5

3

Трубы полипропиленовые для систем водоотведения, диаметр 50 мм (м)

0,5

3

Устройство покрытий: из линолеума на клее

Коммерческий

гетерогенный

линолеум марки

«Таrkett  

ACCZENT 

PRO»

Коммерческий гомогенный марок «Таrkett Primo Plus» (58,14 м2) и «Tarkett iQ Wallguard» (127,19 м2)

 

Вместо предусмотренного муниципальным контрактом от 13.10.2020 линолеума коммерческого  гомогенного марок «Tarkett Primo Pius»  (58,14 кв.м.) и «Tarket FCCZENT PRO» (Фото 1 представлено к акту от 07.12.2021 г.). 

     Также выявлены некачественно проведенные работы ответчиком по муниципальному контракту № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

     Согласно актам от 07.12.2021 года и 20.12.2021 года в ходе осмотра помещения общественного центра по адресу: 

<

...> б, установлено наличие дефектов выполнения работ:

     -работы по сплошному выравниванию стен и оклейке обоями по монолитной штукатурке выполнены некачественно, видны явные неровности на потолке (Фото № 2 к акту Контрольно-счетной палаты г. Перми от 07.12.2021);

     -работы устройству потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля выполнены некачественно, видны явные неровности на потолке (Фото № 3,4,5 к акту Контрольно-счетной палаты г. Перми от 07.12.2021), плитки неплотно прилегают к каркасу;

      -выявлены следы протечек на потолке (Фото № 3,5 к акту Контрольно-счетной палаты г. Перми от 07.12.2021).

      Таким образом, сумма неосновательного обогащения по муниципальному контракту согласно Локального сметного расчета от 15.12.2021, подготовленного Контрольно-счетной палатой г. Перми, составляет 59 762 руб. 26 коп.

      Согласно выводов Контрольно-счетной палаты г. Перми: в результате несоответствия проведения ремонтных работ условиям муниципального контракта администрацией района были оплачены работы и затраты, фактически не выполненные, в результате которых ООО «Ремонт-Строй», получило неосновательное обогащение в сумме 58 064 руб. 29 коп.

       Администрация района в адрес Ответчика были направлены: письмо администрации района  от  24.02.2022 №059-39-01-42/02-32  с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения; письмо администрации района от 24.02.2022 №059-39-01-42/02-31 с требованием об устранении некачественного выполнения работ по устройству потолков. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В 2021 году Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов Администрации города Перми было проведено контрольное мероприятие по результатам выездной проверки: 

соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальных государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим - производителям товаров, работ, услуг и соблюдения условий соглашений (договоров) об их представлении.

В ходе проведения в 2021 Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов Администрации города Перми контрольного мероприятия была проведена проверка соблюдения предусмотренных № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта в отношении 27 муниципальных контрактов, в том числе муниципального контракта № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020.

        По результатам проверочного мероприятия Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов Администрации города Перми был составлен: акт контрольного мероприятия по результатам выездной проверки в администрации Свердловского района города Перми от 26.11.2021 года, согласно которому было   выявлено неосновательное обогащение.

        В ходе проверки исполнения Муниципального Контракта № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020 и дополнительных соглашений к Муниципальному контракту № 1/1 от 21.12.2020 и № 2 от 22.03.2021   установлено, что применен неверный понижающий коэффициент 0,962487765,   в то время как п. 2 муниципального контракта предусмотрен понижающий коэффициент, рассчитанный на основании заявки участника закупки, признанного победителем, который составляет 0,905.

        Неверный понижающий коэффициент 0,962487765 применен в локально-сметных расчетах, приложенных к дополнительным соглашениям, и в актах по приемке выполненных работ (КС-2), что повлекло за собой неправомерные расходы по завышению цены контракта в сумме 100 961 руб. 10 коп. 

       Согласно выводов Контрольно-ревизионного управления департамента финансов Администрации города Перми: в результате применения неверного понижающего коэффициента администрацией района была завышена цена Контракта, в результате чего ООО «Ремонт-Строй» были неправомерно израсходованы бюджетные средства в сумме 100 961 руб.10 коп.

Администрация района в адрес ответчика было направлено письмо администрации района от 04.03.2022 №059-39-01-42/02-51 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 961 руб. 10 коп.

До настоящего времени указанное  требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КП 5-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При   этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу №306-ЭС 15-12164, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сумма неосновательного обогащения в указанном размере предусмотрена локально-сметным расчётами, составленными КСП г. Перми (стр. 25-30 Акта от 29.12.2021). По муниципальному  контракту  от 13.10.2020 сумма неосновательного обогащения  составляет (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  58 064 руб. 29 коп. (стр. Акта от 20.12.2021).

Неправомерные расходы по завышению цены контракта (применённый понижающий коэффициент – 0,962487765) составляют сумму 100 961 руб. 10 коп.

Таким образом, приёмка и оплата Администрацией невыполненных работ и работ не соответствующих условия муниципального контракта , квалифицируются как неправомерные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что истец принял работы без претензий, он вправе возражать по поводу объема, качества и стоимости работ в судебном порядке, - данную позицию высказывал Президиум ВАС РФ в п. 12 своего Информационного письма от 24.01.2000 № 5  заказчик может протестовать, даже  если подписал акт приемки работ. (Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу  А58-6426/2020).

         На основании пункта 6.1 Муниципального контракта от 13.10.2020 г.  подрядчиком установлен гарантийный срок на произведенные им работы - 36 месяцев, течение которого начинается с момента окончательной приемки заказчиком выполненных работ (окончательный акт приемки выполненных работ - подписан 23.03.2021, следовательно, указанный  срок истекает 23.03.2024).

Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки.

Восстановлением Объекта  (текущий ремонт нежилого помещения общественного центра) является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей технической документацией (СНиП, ГОСТ).

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы. В случае обнаружения дефектов при эксплуатации объекта, явившихся результатом несоответствия качества выполненных работ требованиям законодательства и условиям Контракта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

При этом согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было заявлено.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

 В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Претензия об устранении выявленных дефектов, не исполнена ответчиком.

Выявленные и зафиксированные недостатки свидетельствуют о недостижении необходимого эффекта при расходовании средств и недостаточном контроле за выполнением ремонта.

        Таким образом,  некачественное выполнение работ  требует устранения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (п.3.1 ст. 70 АПК РФ.

 Возражения, изложенные ответчиком, подлежат отклонению. 

 В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

В соответствии с ч.2 ст. 94 Федерального закона  № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель)  в соответствии с условиями контракта обязан  своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в  том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения общественного центра, расположенного в Свердловском районе города Перми», подрядчик вправе применять материалы и оборудование, указанные в локально-сметной документации, либо применять аналогичный, либо эквивалентный материал и оборудование. 

При этом, аналогичный товар-товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим  характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие  такого полностью идентичного товара товар имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, бесспорно подтверждающих качественные характеристики линолеума, соответствующие   требованиям муниципального контракта (по толщине рабочего слоя, по износостойкости) ответчик не представил. Более того, в дело представлены доказательства, подтверждающие разницу в качественных характеристиках линолеума (согласно распечаткам из интернета).  Также следует принять во внимание, что  предмет контракта является социально значимым,  работы проводились в общественном центре.

Ссылка ответчика на твердую цену контракта, подлежит отклонению, поскольку установление такой цены не освобождает подрядчика от выполнения им работ в соответствии с технической документацией и условиями муниципального контракта, не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ.

Факт наличия недостатков, ответчик документально не опровергает. Также как и не опровергает отсутствие вины подрядчика и отсутствие доказательств  устранения выявленных недостатков.

        Ссылки  ответчика на отсутствие ответственности за образование следов протечек,   могут   указывать на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности.

При этом с соответствии с п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как  экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

       В отсутствие доказательств со стороны ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению.

       Ссылка ответчика на ч.1 ст. 705 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку доказательств гибели или повреждения результата работ не представлено.

      Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что акт по результатам осмотра общественного центра по адресу: 

<

...> от  07.12.2021 г., не является достоверным доказательством.  Содержащиеся сведения  акте не опровергнуты ответчиком.

Заявленные исковые требования по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты г. Перми, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследует цель - возврат затраченных бюджетных средств вследствие некачественно проведенных ответчиком работ.

При этом, по смыслу п.1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма президиума  Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение. В соответствии с которым наличие акта  приёмки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду  возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика  от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения  по качеству, объёму и стоимости работ.

Ссылка ответчика на ст. 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего  законодательства, в частности, с указанными выше положениями ГК РФ.

Возражения ответчика относительно неосновательного обогащения в части применения неверного понижающего коэффициента, подлежат отклонению.

Как следует из акта контрольного мероприятия по результатам выездной проверки в администрации Свердловского района города Перми от 26.11.2021 г.  документальной проверкой установлено, что  Администрацией заключены дополнительные соглашения к  муниципальному контракту от 21.12.2020 № 1/1 и от 22.03.2021 г. № 2 по причине изменения объёмов работ.  Дополнительными соглашениями внесены изменения в локально-сметные расчёты № 1 и № 2 (Приложение № 2 к муниципальному контракту). В результате изменений цена муниципального контракта составила 1 690 341 руб. 17 коп.

Проверкой соответствия в ЛСР, приложенных к дополнительным соглашениям, приложенным к муниципальным контрактам, установлено, что в ЛСР, приложенных к дополнительным соглашениям при расчёте цены муниципального контракта к сметной стоимости ремонтных работ применён понижающий коэффициент 0,962487765. Однако в п.2.2 контракта предусмотрен понижающий коэффициент, рассчитанный на основании заявки участника закупки, признанного победителем, равный 0,905. Данный понижающий коэффициент применён к ЛСР, приложенным к контракту (Приложение № 2 к контракту),  для  расчёта  цены  контракта.

Соответственно, в актах КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 730 606,50 руб. от 23.03.2021 № 2 на сумму 9595 734 руб. 67 коп. применён понижающий коэффициент 0,962487765. Оплата произведена в соответствии с актами.

Расчёт завышения сметной стоимости в результате применения неверного понижающего коэффициента представлен в таблице Акта.

Как следует из данных таблицы в результате неверного применения понижающего коэффициента в ЛСР, приложенных к дополнительным соглашениях и в актах КС-2 цена контракта завышена на сумму 100 961 руб. 10 коп. 

        В соответствии со ст. 95 Федерального   закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и муниципальных нужд» не предусмотрено случаев изменения понижающего коэффициента при внесении изменений  в контракт. Следовательно, изменения в контракт в результате применения понижающего коэффициента, отличного от понижающего коэффициента, предусмотренного п.2.2 контракта, внесены в нарушение статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 100 961 руб. 10 коп.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о недостижении необходимого эффекта при расходовании средств и недостаточном контроле за выполнением ремонта по муниципальному контракту от 13.10.2020 г. 

         Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

        Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать  с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ-СТРОЙ"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение  159 025 руб. 39 коп.

      Обязать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ-СТРОЙ"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    в  течение 30 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу – устранить дефекты ремонтных работ в помещении общественного центра по адресу: 

<

...>, выполненных по муниципальному контракту № 0156300004220000020-0232119-01 от 13.10.2020 на выполнение работ по  текущему ремонту нежилого помещения общественного центра, расположенного в Свердловском районе, (

<

...>), а именно:

-провести работы по выравниванию потолков в помещении общественного центра, расположенного по адресу: 

<

...>;

-провести работы по устранению неплотного прилегания плиток потолков к каркасу из оцинкованного профиля в помещении общественного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ-СТРОЙ"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 11 770 руб. 76 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Е.Д. Антонова