Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5452/2017

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркино»,

апелляционное производство № 05АП-2124/2018

на решение от 26.02.2018 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5452/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркино» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда, 

при участии: 

от ответчика (апеллянта):  ФИО1, по доверенности от 20.04.2018  сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (далее – истец, ООО «ДТМС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в сумме 140 400 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паркино».

Определением от 13.02.2018 суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвёл замену ответчика ООО «Инжиниринг» на ООО «Паркино» (далее – ответчик, ООО «Паркино»). 

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 иск удовлетворён, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на противоречивость показаний свидетеля о причинах повреждения автомобилей, отсутствие экспертизы на предмет повреждения автомобилей именно бетоном, характера и объёма повреждений. Обращает внимание, что точную дату повреждения автомобилей истец и свидетель назвать не смогли. Полагает, что истец злоупотребил правом. Указывает, что в правоохранительные органы с целью фиксации ущерба истец не обращался. Считает недоказанным тот факт, что повреждения нанесены именно путём попадания бетона на автомобили, а также считает недоказанной вину в этом ответчика.   

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.10.2016 года администрацией города Южно-Сахалинска ООО «Инжиниринг» выдано разрешение на строительство № 65-6401000-06383-2016 на возведение объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров с площадкой для парковки автомобилей покупателей» по адресу: 

<

...>.

01.09.2015 между ООО «Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Паркино» (подрядчик) заключён договор подряда № 1 на выполнение строительных работ (т.1, л.д.102-103).  

Здание сервисного салона по продаже и обслуживанию автомобилей ООО «ДТМС» располагается на земельном участке, имеющем смежную границу (для истца с северной стороны) с земельным участком, на котором осуществляется строительство магазина.

21.08.2017 ООО «ДТМС» направило в адрес ООО «Инжиниринг» претензию № 143, в которой указало, что 10.08.2017 при производстве работ по заливке бетона ООО «Инжиниринг» не были обеспечены нормы безопасности выполняемых работ, бетон попал на автомобили, находящиеся на территории ООО «ДТМС», в связи с чем просил возместить нанесённый ему материальный ущерб в сумме 1 244 858 рублей (л.д. 66-67).

Письмом от 31.08.2017 ООО «Инжиниринг» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на соблюдение им при ведении строительства требований действующего законодательства (л.д.68).

Полгая нанесённый ущерб подлежащим возмещению в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «ДТМС» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате распыления бетона во время строительных работ на объекте ответчика.

Факт выполнения работ по строительству здания магазина представитель ответчика не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства:

- № 110817/2 от 11.08.2017 в отношении автомобиля KIA PIKANTO госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.1, л.д.20; т.2, л.д.17-18);

- № 110817/1 от.08.2017 в отношении автомобиля KIA PS Soul госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.1, л.д.25);

- № 110817/6 от 11.08.2017 в отношении автомобиля KIA RIO госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.2, л.д.6);

- № 110817/3 от 11.08.2017 в отношении автомобиля KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.1, л.д.39-40);

- № 110817/5 от 11.08.2017 в отношении автомобиля KIA SPORTAGE госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.1, л.д.43-44);

- № 110817/4 от 11.08.2017 в отношении автомобиля KIA KIASPORTAGE идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.1, л.д.48-49).

Согласно указанным актам, все осмотренные экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза» машины имеют вкрапления на лакокрасочных поверхностях крыши, иных частей корпуса машин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО2 пояснил, что по приглашению руководства ООО «ДТМС» прибыл на территорию магазина для осмотра машин. Он установил, что шесть машин имеют на их лакокрасочном покрытии следы вкрапления бетона. Результаты осмотра он отразил в актах. Дополнительно на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что характер повреждений не вызвал сомнений, поскольку строящийся объект расположен в непосредственной близости от территории салона по продаже машин, при этом разлитый бетон образовал след от территории стройки на земельный участок салона, затронул фасад здания ООО «ДТМС» и попал на стоящие возле здания машины.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, свидетель пояснил, что результаты осмотра зафиксировал в актах осмотра транспортного средства, которые составлены на основе типового бланка и содержат реквизит «Дата ДТП» и «Место ДТП», фактически осмотры 11.08.2017 не предполагали дорожно-транспортное происшествие, однако отдельного бланка у эксперта не оказалось.

В подтверждение своих возражений ответчиком представил в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении бетона и производстве бетонных работ 09.08.2017: товарная накладная от 09.08.2017, счёт-фактура, акт о приёмке работ по перевозке бетона № 149, акт о приёмке работ бетоносмесителя № 465, датированные тем же числом, и другие (т.1, л.д.119-152).

Согласно пояснениям представителя истца указание конкретной даты нанесения повреждений (10.08.2017) могло быть ошибочным, поскольку после разлива бетона сотрудники салона не могли найти контакта со строителями, несколько дней потребовалось на уточнение юридического лица, к которому мог обратиться истец для ведения переговоров, поскольку должностных лиц на строительной площадке не было.

С учётом названных обстоятельств суд заключил, что при установлении факта повреждения машин истца именно при разливе бетона со строительной площадки ответчика не имеет значения точная дата этих событий (9 или 10 августа 2017 года).

Доводы ответчика относительно наличия возможности выезда автомобилей, имеющих государственные регистрационные номера, за пределы салона и возможности получения повреждений в ином месте судом отклонены исходя из предположительного характера данного утверждения.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, суд почитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера причинённого ущерба, суд принял во внимание счета на оплату и платёжные поручения, представленные истцом, на общую сумму, превышающую размер заявленных исковых требований.

При этом первоначально при помещении автомобилей на станцию техобслуживания предполагалось, что потребуется осуществить их покраску, однако в дальнейшем оказалось возможным устранить следы бетона путём полировки, что и было сделано.

Расчёт размера ущерба ответчиком не оспорен со ссылкой на непризнание самого факта нанесения ущерба.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей за услуги экспертов ООО «Независимая техническая экспертиза», составление актов осмотра и калькуляций на ремонт машин, которые подтверждены счётом и платёжным поручением № 1765 от 11.10.2017 (т.1, л.д.52,53).

Указанные расходы признаны судом подлежащими отнесению на ответчика с учётом разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В названном Постановлении разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и может включать расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела возражений относительно представленных доказательств оплаты услуг специалиста не заявил и их достоверность не оспорил, суд не нашёл препятствий для взыскания с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг ООО «Независимая техническая экспертиза».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018  по делу №А59-5452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков