АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-14836/2017 Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Трохова М.В.,

рассмотрев 22.01.2026 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-14836/2017/ж.3/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СПб Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 09.08.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд 22.04.2024 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 17.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 17.10.2024 отменено в части эпизода об аффилированности ФИО3 с лицами, контролирующими должника, в этой части жалоба признана подлежащей удовлетворению. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 постановление от 25.12.2024 отменено. Определение от 17.10.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 18.07.2025 через систему «Мой арбитр» обратилась с заявлением о взыскании с Комитета в пользу Общества

90 105 руб. 70 коп. судебных расходов и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.

Определением от 21.08.2025 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части взыскания с Комитета в пользу Общества 35 105 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего. Также с Комитета в пользу должника взыскано 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет обжаловал определение от 21.08.2025 в части взыскания с него 39 005 руб. 70 коп. судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения и просила отменить определение от 21.08.2025 в части отказа во взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2025 определение от 21.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 21.08.2025 в части взыскания с него 39 005 руб. 70 коп. судебных расходов и постановление от 18.11.2025.

Податель жалобы считает, что взысканные с него издержки подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Комитет полагает, что конкурсный управляющий не доказала необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание для целей конкурсного производства, а ее личное участие в судебном заседании было необязательным, и она могла принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции или видеоконференц- связи.

Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического несения транспортных расходов на сумму 2 568 руб. 60 коп.

По мнению Комитета, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Комитет как исполнительный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета в подтверждение факта несения расходов на представителя в размере 55 000 руб. конкурсный управляющий ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025 № 38, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт об оказанных услугах, отчет о проделанной работе

Также в заявлении указано на несение Обществом издержек в размере 35 105 руб. 70 коп. на проезд и проживание конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, в подтверждение чего представлены электронные железнодорожные и авиабилеты на имя ФИО3, договор посуточной аренды жилого помещения и кассовые чеки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал обоснованной и документально подтвержденной сумму транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего, однако не усмотрел оснований для взыскания с Комитета расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств оплаты оказанных должнику услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проанализировав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными факт несения конкурсным управляющим расходов в размере 35 105 руб. 70 коп. руб., относимость данных расходов к настоящему делу, их экономическую обоснованность и оправданность.

Комитетом не представлено доказательств отсутствия связи указанных расходов с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статей 153.1 и 153.2 АПК РФ заявление ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и веб-коференции является правом стороны, а не ее обязанностью.

Довод Комитета о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего и расходы на проживание подлежат возмещению за счет установленного ему вознаграждения отклоняется, поскольку статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантирована не только выплата вознаграждения, но и компенсация судебных и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Электронный билет № 7260404207998, представленные в подтверждение проезда ФИО3 из Адлера в Краснодар, содержит сведения о его оплате банковской картой на сумму 2 568 руб. 60 коп.

Доводы Комитета об освобождении от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Иные доводы Комитета, в сущности, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-14836/2017/ж.3/суд.расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья М.В. Трохова