9940/2023-8183(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8198/2022

город Саранск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» о взыскании 192994 руб. 58 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш»,  ОАО «Российские железные дороги»  

при участии 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 106 от  20.01.2023,  

остальные участники процесса не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом РМ Рейл» (далее - ООО «Торговый дом РМ Рейл», ответчик) с  требованием о взыскании 192994 руб. 58 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «Рузхиммаш», ОАО «Российские железные дороги».  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что между АО «Уголь-Транс» (Покупатель)  и ООО «ТД РМ Рейл» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2019   № 06-01-2019ТД (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался  передать в собственность истца (поставить) новые железнодорожные  

полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, в  количестве 200 единиц, а истец обязался их принять и оплатить.  

При этом покупатель вправе предъявлять непосредственно поставщику  вагонов требования, вытекающие из договора, в частности в отношении  качества и комплектности вагонов, сроков поставки, предусмотренных  договором, и в других случаях ненадлежащего исполнения поставщиком своих  обязательств (п. 1.3. договора).  

На момент передачи покупателю вагоны принадлежат на праве  собственности АО «Рузхиммаш» (Производитель, ИНН 

<

***>) (п. 1.4.  договора).  

В соответствии с п. 2.1 Договора качество вагонов и их комплектующих  изделий должно соответствовать требованиям технических условий  поставщица (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее - Технические условия),  конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а  также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу  Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ,  действующим законодательством и органами государственной власти и  управления РФ.  

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка)  должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.  

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения  гарантийных обязательств ответчиком на вагон устанавливаются в  соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов  ответчиком и составляют: - на вагон - 3 года (если иные сроки на отдельные  составляющие части вагонов не установлены Договором); - несущие  металлоконструкции рамы - 7 лет; - на детали рычажной передачи тормоза - 3  года; - на крышки люков - 3 года; - на сохранность защитных свойств  лакокрасочных покрытий - 3 года; - на крупное вагонное литье (надрессорная  балка, боковая рама) - 3 года; - на среднее вагонное литье (упор передний, упор  задний, тяговый хомут, автосцепка) - 3 года; - на колесные пары - 5 лет.  

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные  единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора,  устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми  стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и  составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.  

В силу пункта 2.3 Договора в течение гарантийного срока поставщик  обязуется возмещать расходы покупателя, связанные с устранением  неисправностей и дефектов вагонов, возникшие по вине поставщика при  предоставлении документов, подтверждающих расходы покупателя.  

Претензии, связанные со скрытыми недостатками вагонов, выявленными  в течении гарантийного срока и которые не были обнаружены при технической  приемке вагонов, осуществляемой в соответствии с пунктом 4.1. договора,  предъявляются покупателем непосредственно поставщику либо производителю  и должны направляться по следующему адресу: 431440, г. Рузаевка, Республика  Мордовия, АО «Рузхиммаш», адрес электронной почты - sales@rmrail.ru.  

В случае обнаружения несоответствия качества (выявления дефектов  технологического характера, определенных отраслевым классификатором  «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05);) вагонов данный факт  признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного  в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 г. НП  «ОПЖТ» (далее - Регламент) и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М,  подтверждающим вину поставщика, при этом:  

- извещение Поставщика об обнаружении дефекта технологического  характера производит вагонное депо, выявившее дефект, в порядке и сроки,  определенные регламентом;  

- Покупатель – вправе дублировать извещение вагонного депо о  выявленном дефекте и вызове представителя Поставщика для участия в  расследовании причин его возникновения в течение одних суток (п. 2.4.  договора).  

На основании пункта 2.5 договора, составление рекламационного акта по  форме предусмотренной Регламентом (далее – рекламационный акт),  фиксирующего недостатки вагонов, осуществляется покупателем в порядке и  сроки, установленные указанным Регламентом. В случае неявки представителя  поставщика к месту осмотра в установленный Регламентом срок или его отказа  от составления (подписания) рекламационного акта, составление  рекламационного акта, фиксирующего недостатки вагонов, осуществляется без  участия поставщика. При этом решения и выводы комиссии, зафиксированные  в рекламационном акте являются надлежащим доказательством наличия  недостатков вагонов и принимаются для рассмотрения поставщиком с целью  определения вины поставщика в обнаруженных недостатках вагонов.  

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право покупателя устранить  неисправности и дефекты вагонов, возникшие по вине поставщика, своими  силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика  возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.  

Стороны понимают и соглашаются с тем, что выступая по настоящему  договору в качестве стороны, поставщик выступает агентом завода-изготовителя вагонов (АО «Рузхиммаш») на основании агентского договора   № ТД-Р-я от 20.01.2015 (п. 8.9 договора).  

По актам приема-передачи № 1 от 15.02.2019, № 2 от 19.02.2019, № 4 от  28.02.2019, № 5 от 06.03.2019, № 6 от 31.03.2019 покупателем приняты вагоны в  количестве 200 шт.  

Истцом указывается, что в процессе эксплуатации 21 вагона ( №№  64179260, 64147937, 64147853, 64185184, 64147358, 64147424, 64238751,  64153976, 64147838, 64146947, 64179328, 64147119, 64146939, 64239882,  64147911, 64146822, 64154149, 64179609, 64185150, 64153729, 64185127) в  период срока гарантии обнаружены неисправности.  

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не  выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен  указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и  

отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного  указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на  сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного  срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством  ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и  деталей.  

На каждый забракованный вагон, узел и деталь ОАО «РЖД» оформлен  акт-рекламация ВУ-41М ( № 623 от 25.05.2020 (вагон № 64154149), № 115/02/20  от 27.02.2020 (вагон № 64185150), № 57/01/20 от 21.01.2020 (вагон № 64153729),   № 794 от 26.10.2019 (вагон № 64185127), № 1100 от 11.08.2019 (вагон   № 64179260), № 1342 от 01.12.2019 (вагон № 64147937), № 2209 от 27.07.2020  (вагон № 64147853), № 2204 от 20.07.2020 (вагон № 64185184), № 2203 от  20.07.2020 (вагон № 64147358), № 1645 от 14.07.2020 (вагон № 64147424), № 282  от 15.07.2020 (вагон № 64238751), № 283 от 16.07.2020 (вагон № 64153976),   № 157 от 13.07.2020 (вагон № 64147838), № 4137 от 06.07.2020 (вагон   № 64179328), № 281 от 14.07.2020 (вагон № 64146947), № 1767 от 25.06.2020  (вагон № 64147119), № 9 от 28.02.2020 (вагон № 64146939), № 48 от 28.02.2020  (вагон № 64146939), № 531 от 10.06.2020 (вагон № 64239882), № 509 от  07.06.2020 (вагон № 64147911), № 833 от 05.06.2020 (вагон № 64146822), № 235  от 25.03.2020 (вагон № 64179609)).  

В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием,  ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» -  завод-изготовитель вагонов, поставленных ответчиком истцу в рамках  договора.  

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и  деталей истец понес расходы в размере 192994 руб. 58 коп. (представлены  платежные поручения).  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием  возместить расходы на устранение недостатков, понесенные в связи с  возникшими неисправностями вагонов (претензия № 8256 от 13.12.2019 (вагон   № 64179260), претензия № 1778 от 04.03.2020 (вагон № 64147937), претензия   № 2837 от 23.03.2021 (вагон № 64147853), претензия № 2840 от 23.03.2021 (вагон   № 64185184), претензия № 2843 от 23.03.2021 (вагон № 64147358), претензия   № 1061 от 04.02.2021 (вагон № 64147424), претензия № 9801 от 28.10.2020 (вагон   № 64238751), претензия № 9800 от 21.10.2020 (вагон № 64153976), претензия   № 11097 от 16.11.2020 (вагон № 64147838), претензия № 9312 от 18.08.2021  (вагон № 64179328), претензия № 3063 от 29.03.2021 (вагон № 64146947),  претензия № 10706 от 09.11.2020 (вагон № 64147119), претензия № 4880 от  14.05.2021 (вагон № 64146939), претензия № 8794 от 06.08.2021 (вагон   № 64239882), претензия № 8689 от 05.08.2021 (вагон № 64147911), претензия   № 84 от 11.01.2021 (вагон № 64146822), претензия № 2129 от 05.03.2021 (вагон   № 64154149), претензия № 12277 от 11.12.2020 (вагон №№ 64185150), претензия   № 12891 от 24.12.2020 (вагон № 64153729), претензия № 6428 от 14.06.2022  (вагон № 64185127), претензия от 05.08.2021 (вагон № 64179609). До настоящего  момента оплата требований со стороны ответчика не произведена.  

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями  относительно заявленных требований.  

АО «Рузхиммаш» в отзыве на исковое заявление также указало на  отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.  

ОАО «РЖД» в отзыве по делу разрешение исковых требований оставило  на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или  закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного  обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика  обеспечения надлежащего качества поставляемого товара и  корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество  товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное  обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по  договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на  

период после поставки товара. Поскольку в рамках гарантийного срока  существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине  поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия  оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно  изготовленный товар.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статье 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны установили критерии отнесения несоответствия качества  вагонов к гарантийному случаю - данный факт признается гарантийным  случаем на основании расследования, произведенного в соответствии с  «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 г. НП «ОПЖТ» (далее -  Регламент) и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающим  вину поставщика, при этом:  

- извещение Поставщика об обнаружении дефекта технологического  характера производит вагонное депо, выявившее дефект, в порядке и сроки,  определенные регламентом;  

- Покупатель - вправе дублировать извещение вагонного депо о  выявленном дефекте и вызове представителя Поставщика для участия в  расследовании причин его возникновения в течение одних суток (п. 2.4.  договора).  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 г. НП  «ОПЖТ» (далее - Регламент) (п. 1.5.): - ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное  депо; - ВСЗ - вагоностроительный завод; - рекламационные документы -  документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения,  вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ- 41М.  

ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца  вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение  10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в  случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо  иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе  дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании  условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки,  установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет  заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона (п. 2.1. Регламента).  

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут  самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период  его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2. Регламента).  

Судом проверен довод ответчика о том, что последним (производителем  вагонов) не получены извещения (уведомления) об отцепках спорных вагонов  

для проведения ремонта. Указанное опровергается представленной в материалы  дела перепиской истца и АО «Рузхиммаш». Только по двум вагонам  ( № 64146947, №64146939) доказательств направления ответчику  /производителю вагонов уведомления об отцепке данных вагонов сторонами не  представлено. По остальным вагонам АО «Рузхиммаш» сообщило истцу о  необходимость проведения одностороннего расследования.  

При этом как следует из отзывов АО «Рузхиммаш», ОАО «Российские  железные дороги», производитель вагонов не подключен к телеграфной линии  ОАО «РЖД». С учетом указанного, направленные данным способом ОАО  «РЖД» уведомления об отцепке вагонов судом не признаются полученными  АО «Рузхиммаш».  

Довод истца о том, что ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые  отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на  вагон, противоречит пункту 2.2. Регламента.  

Акт-рекламация по форме ВУ-41 является документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в  возникновении дефектов.  

Согласно актам-рекламациям (по вагонам №№ 64179260, 64147937,  64147853, 64185184, 64147358, 64147424, 64238751, 64153976, 64147838,  64179328, 64147119, 64239882, 64147911, 64146822, 64154149, 64179609,  64185150, 64153729) причины появления дефектов относятся к  технологическим, то есть связаны с качеством изготовления вагонов; виновным  в неисправностях вагонов признан АО «Рузхиммаш».  

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым  доказательством вины (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения  причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных  в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной  подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.  

Доводы ответчика о необоснованности отнесения ответственности на  завод-изготовитель по вагонам (64179260, 64147937, 64147853, 64185184,  64147358, 64147424, 64238751, 64153976, 64147838, 64179328, 64147119,  64239882, 64147911, 64146822, 64154149, 64179609, 64185150, 64153729) судом  проверены, признаны не обоснованными.  

Недостатки (дефекты) указанных вагонов (узлов вагонов) выявлены в  пределах гарантийных сроков.  

Позиция ответчика о необходимости исчисления гарантийного срока по  пробегу (до 160000 км.), опровергается представленными доказательствами о  том, что спорые вагоны не ремонтируется по пробегу (перевод на пробег  запрещен). Названные обстоятельства предполагают исчисление гарантийного  срока временным периодом в три года, который к моменту ремонта не истек.  

В подтверждение суммы убытков истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных) услугах,  платежные поручения.  

Поскольку ответчик (завод - изготовитель) в нарушение условий договора  не уведомлен об обнаружении дефекта технологического характера по двум  вагонам ( № 64146947, №64146939), что не позволило представителю АО  «Рузхиммаш» участвовать в расследования причин отцепки грузового вагона,  указанные случаи судом не признаются гарантийными.  

Таким образом, из расчета суммы убытков судом исключаются расходы  на ремонт двух вагонов ( № 64146947 - 15950 руб. 94 коп., №64146939 - 10760  руб. 38 коп.) в сумме 26711 руб. 32 коп.  

На основании изложенного, проанализировав представленные в  материалы дела документы в части остальных вагонов, суд приходит к выводу  о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для  взыскания убытков.  

С учетом указанных обстоятельств, подлежит частичному  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  166283 руб. 26 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в  сумме 5850 руб. (86,16%) относятся на ответчика и подлежат к взысканию в  пользу истца, в остальной части (940 руб.) расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  РМ Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на  устранение недостатков в сумме 166283 руб. 26 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 5850 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Бобкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна