ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2822/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-2822/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.01.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – должник, ООО «Интинский комбинат благоустройства») от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об обжаловании решения собрания кредиторов отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление уполномоченного органа.

По мнению Управления, действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении срока предоставления плана внешнего управления для ознакомления, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве. В плане внешнего управления отсутствует расшифровка доходов от вспомогательных видов деятельности, не представлены документы (проекты договоров), подтверждающие возможность заключения договоров на выполнение работ по уличному освещению и озеленению города, которые могли бы обосновать доходы от данного вида деятельности. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 05.01.2017 № 7 «О проведении в Российской Федерации Года экологии», 2017 год объявлен в Российской Федерации годом экологии, и мероприятия по озеленению МО ГО «Инта» будут проходить в рамках государственного контракта. За период с 01.01.2017 по 18.04.2017 отсутствует получение дохода от управляющих компаний, по которым планировалось заключение договоров в 2017 году, (ООО «Звезда», ООО «Интинская управляющая компания», ООО «Техник»), а также от вспомогательных видов деятельности, что в свою очередь подтверждает невыполнение плана внешнего управления. При этом к плану внешнего управления не представлены документы, проекты договоров, которые подтверждают планируемое заключение договоров с вышеуказанными организациями и содержат обоснование тарифов и расценок на вывоз бытового мусора, внешним управляющим не проанализирована платежеспособность данных контрагентов. Должник обладает единственной лицензией № 011-00025, которая не предполагает разрешение на вывоз и размещение крупногабаритного мусора. К плану внешнего управления не представлены документы, подтверждающие деятельность организации по вывозу крупногабаритного мусора в прошлые периоды деятельности. Согласно представленным внешним управляющим журналам выдачи талонов на размещение ТБО за 4 квартал 2016 года, а также за январь и февраль 2017 года получено прибыли менее 250000 руб., таким образом, за 2017 год средний доход составит 600000 рублей. В представленном плане внешнего управления отсутствует расшифровка и обоснованность данных расходов, не представлены документы, подтверждающие будущие расходы на оплату услуг автотранспорта (проекты договоров), приобретение ТМЦ и расходных материалов, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальных расходах в ходе процедуры внешнего управления, направленных на восстановление платежеспособности должника, а так же их обоснованности.

 Судебное заседание было назначено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда Республики Коми от 22.11.2016 в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Внешний управляющий ФИО3 29.12.2016 направил кредиторам должника уведомление о проведении 16.01.2017 собрания кредиторов с предполагаемой повесткой дня «Утверждение плана внешнего управления ООО «Интинский комбинат благоустройства». В уведомлении также указано, что с материалами по собранию кредиторов можно ознакомиться, начиная с 09.01.2017 (л.д. 12).

 16.01.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение плана внешнего управления». 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.01.2017 (т.1 л.д. 11) в собрании приняли участие все включенные в реестр конкурные кредиторы: ФНС России, ООО «Дорсервис», ООО «Благоустройство». 

Собранием  кредиторов (66,37% голосов) принято решение об утверждении плана внешнего управления.     

Уполномоченный  орган проголосовал за отклонение плана внешнего управления с указанием, что для рассмотрения нового плана внешнего управления внешнему управляющему необходимо в месячный срок собрать следующее собрание кредиторов для утверждения проекта плана внешнего управления. 

Не согласившись с решением собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  уполномоченным  органом  не  представлены  доказательства, достоверно свидетельствующие о  не соответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, равно как и доказательства невозможности исполнения плана в дальнейшем, документально не подтверждено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с утверждением собранием кредиторов плана внешнего управления, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как определено в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что собрание кредиторов 16.01.2016 проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве. 

На рассмотрение собрания кредиторов был представлен план внешнего управления, в котором предусмотрены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, экономическое обоснование предполагаемых сумм доходов и расходов должника в ходе внешнего управления, сроки и порядок погашения требований кредиторов.

Решение об утверждении плана внешнего управления принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доказательства того, что принятое кредиторами решение об утверждении плана внешнего управления нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления недействительным.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-2822/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1