СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-14253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

Сбитнева А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угодье» (07АП-3570/2018)  на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14253/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Угодье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630028, 

<

...>) о взыскании 4 825 000 руб. задолженности. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угодье» (далее – ООО «Угодье») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм») о взыскании 1 808 288 руб. задолженности.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Угодье», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не предъявлялось претензий относительно качества выполненных работ, отказ от приемки выполненных работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3, дополнительные соглашения истец от ответчика не получал, ответчик необоснованно отказался от оплаты командировочных расходов истца. 

ООО «Прайм» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Угодье» об отложении судебного заседания ввиду отзыва доверенности представителя истца -адвоката Кузина А.А. и невозможности присутствия в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Угодье» об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Угодье» (субподрядчик) и ООО «Прайм» (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 22.11.2016 № СП 15 в соответствии, с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- от 08.12.2016 № СП 16 в соответствии, с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- от 15.12.2016 № СП 17 в соответствии, с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу прокладке кабеля и оборудования.

Работы подлежали выполнению в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров с момента их подписания. Работы в соответствии с условиями договоров подлежали выполнению на следующих объектах:

- ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- Здание ГБУ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МКОУ «Скалистовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МКОУ «Симеизский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 11; Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Паустовского, д. 17;

- МКОУ «Холмовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...> Октября, д. 7;

- МБОУ «Зеленонивский учебно-воспитательный комплекс» расположенном по адресу: 

<

...>;

- МБОУ «Воинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Рисовский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Орловский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Почетненский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Магазинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Ильинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Славновская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым» расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Конституции, 2;

- МБОУ «Котовская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Сенокосненская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школ» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Чернышевская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Кумовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 5 115 262,24 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком оплачено по договору больше, чем стоимость выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК  РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров конкретные виды работ, подлежащие выполнению истцом, предусматриваются локальными сметными расчетами, согласованными сторонами.

Судом установлено, что в окончательной редакции сметная документация в договорах сторонами согласована не была.

Сметная документация была передана истцом на утверждение ответчику частично. Ответчик установил несоответствие сметной документации части применения коэффициентов и индексов цен: истцом были применены индексы и коэффициенты Новосибирской области, а подлежали применению для Республики Крым. В связи с этим стоимость работ, указанная истцом в сметах, по ряду объектов значительно превысила стоимость работ, согласованную ответчиком и конечным заказчиком работ.

Ответчик уведомил истца о выявленных недостатках сметной документации и попросил внести изменения.

Истец локальные сметные расчеты не исправил и приступил к выполнению работ при отсутствии утвержденной сметной документации определяющей перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Как следует из материалов дела, ответчик не препятствовал истцу в выполнении работ, напротив, оказывал содействие, обеспечивая давальческим сырьем и фронтом работ, а также производил частичную оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.2. и 5.3. договоров:

- от 22.11.2016 № СП 15 с 01.12.2016 по 30.12.2016;

- от 08.12.2016 № СП 16 с 08.12.2016 по 30.12.2016;

- от 15.12.2016 № СП 17 с 16.12.2016 по 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров субподрядчик обязан уведомить генерального подрядчика об окончании работ и передать генеральному подрядчику результат выполненных работ в срок, предусмотренный договором по акту приемки выполненных работ КС-2.

В установленные договором сроки истец работы не выполнил, результат работ ответчику не передал.

Письмом от 14.01.2017 ответчик уведомил истца о нарушении сроков сдачи выполненных работ и потребовал передать результат выполненной работы в срок до 15.01.2017. Указанное письмо было получено истцом 16.01.2017. Результат выполненной работы в указанный срок ответчику передан не был.

02.02.2017  истец направил ответчику уведомление о частичном выполнении работ и готовности их к сдаче на объектах: МКОУ «Скалистовская средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Холмовская средняя общеобразовательная школа», ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат», МБОУ «Сенокосненская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Кумовская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Воинский учебно-воспитательный комплекс».

Уведомление было получено ответчиком 07.02.2017.

11.02.2017 истец направил ответчику уведомление об окончании  работ на объектах: МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Котовская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Ильинский учебно-воспитательный комплекс» было получено ответчиком 11.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления истца об окончании работ и готовности к сдаче результата выполненных работ в отношении остальных объектов в адрес ответчика не направлялись. 

Дата начала приемки работ сторонами не согласована. Представитель истца на объектах отсутствовал.

В связи с указанным ответчик совместно с государственным заказчиком и представителем технического надзора приступил к приемке результата выполненных работ без участия истца.

При приемке результата выполненных работ были выявлены многочисленные недостатки, в том числе:

- в результате ненадлежащего выполнения пусконаладочных работ автоматической системы управления не было обеспеченно исправное состояние и постоянная готовность системы к действиям системы автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре по назначению, а также не были переданы пароли от системы;

- система речевого оповещения не функционировала;

- громкоговоритель или звуковая колонка были установлены на расстоянии менее 150 мм от уровня потолка, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- прокладка кабеля (шлейфов автоматической пожарной сигнализации) была выполнена в одном кабельном канале с кабелем напряжением выше 60В, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- не было выполнено заземление приборов автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ);

- приборы автоматической пожарной сигнализации были установлены на горючей поверхности, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние от дымовых пожарных извещателей до стены в помещениях составляло более 4-4,5 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий составляло менее одного метра, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние между дымовыми пожарными извещателями и осветительными приборами в помещениях первого и второго этажа составляло менее 0,5 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние между дымовыми пожарными извещателями в помещениях коридоров составляло более 9 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- в помещениях подвала, первого этажа ручные извещатели размещены в недоступном месте на эвакуационных путях при открытии двери, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- система оповещения людей о пожаре работала ненадлежащим образом из-за некачественно проведенных монтажных работ, в результате чего звуковое давление не соответствовало нормативным документам и оповещение звучало очень тихо;

- монтаж кабеля до 35 кВ, проложенный в трубах выполнен с нарушениями - нарушена изоляция кабеля;

- на ряде объектов работы были выполнены лишь частично («Здание ГБУ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ», ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат»).

Все выявленные при приемке результата выполненных работ недостатки были отражены комиссией в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ (т. 1 л. д. 30-39).

Указанные акт подписаны ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (генеральный подрядчик) и службой строительного технического надзора.

По объектам МБОУ «Зеленонивский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Рисовский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Почетненский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Орловский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Магазинский учебно-воспитательный комплекс»; МКОУ «Симеизский учебно-воспитательный комплекс» к выполнению работ истец не приступал, уведомлений об отказе выполнять работы на указанных объектах ответчику не направлял, изменения в договоры в части уменьшения объема и стоимости работ, сторонами не вносились.

Поскольку истец уклонялся от участия в приемке работ и устранении выявленных недостатков, ответчиком совместно с заказчиком было принято решение устранить недостатки в выполненных работах, а также выполнить работы, к выполнению которых истец не приступил, силами ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированные 13.02.2017.

Ответчик рассмотрел представленные акты и письмами от 21.04.2017 № 15, № 16, № 17 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в неполном объеме, а также от работ, выполнение которых не было согласовано сторонами в договорах.

Одновременно с отказом от приемки работ ответчик возвратил истцу акты приемки выполненных работ.

Истец уклонился от получения указанных писем.

Из содержания писем от 21.04.2017 № 15, № 16, № 17 следует, что ответчик сообщил истцу о готовности принять фактически выполненные работы, и подписать акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, на фактически выполненные объемы работ, при условии предоставления со стороны истца актов выполненных работ, содержащих достоверные сведения об объеме, перечне и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, передачи ответчику исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отчетов об использовании давальческих материалов.

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 5 115 262,24 руб.

При этом, как указано ответчиком, в акты приемки выполненных работ включены работы, ранее не предусмотренные локальными сметными расчетами, подготовленными истцом.

При утверждении локальных сметных расчетов ответчик признал виды и объемы работ, подлежащих выполнению, обоснованными, однако возражал против применных истцом коэффициентов и индексов без учета места выполнения работ.

Работы, включенные истцом в акты приемки выполненных работ, не были предусмотрены локальными сметными расчетами, являются дополнительными.

Стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, составила 426299,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договоров, за исключением случаев, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.4 договоров, если в процессе выполнения работ выявиться необходимость увеличения объема работ, истец обязан уведомить об этом ответчика в течение 1 (одного) рабочего дня. 

Таким образом, договорами предусмотрено обязательное предварительное согласование с заказчиком выполнения работ, не предусмотренных в договорах и связанным с изменением объема работ.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий договора - увеличение количества объема работ, но не более чем на 10% цены договора. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение о внесение изменений в оговор (об изменении объема работ, изменении цены договора, изменении сроков выполнении работ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика об обнаруженных им в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, о необходимости их проведения и об увеличении сметной стоимости строительства в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ в письменной форме. Дополнительные соглашения к договорам об изменении объема подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроков выполнения сторонами не подписывались и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку о необходимости проведения дополнительных работ истец не уведомлял ответчика, изменений в проектную документацию ответчик не вносил, указаний от ответчика о проведении дополнительных работ в адрес истца не направлялось, необходимости в проведении дополнительных работ истцом не доказано,  предъявление дополнительных работ к оплате не правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы, предусмотренные условиями договора, в размере 4 688 963,24 руб.

При этом ответчиком в счет оплаты работы по договорам приняты следующие суммы: 400 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 20.04.2017 № 21, от 11.05.2017 № 32, от 11.05.2017 № 33;  400 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований; 5 044 162 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью и показаниями свидетеля ФИО1 (работник истца, получатель денежных средств).

Согласно пояснениям ответчика в общей сложности истцом были получены денежные средства на общую сумму 5 844 162 руб., что превышает стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ.

Истец получение 400 000 руб. по платежным поручениям и 5 044 162 руб. наличными денежными средствами не оспаривает, однако указывает что сумма 1 127 450 рублей, полученных наличными денежными средствами, подлежит исключению из суммы переданных истцу денежных средств, так как является возмещением командировочных расходов и не подлежит принятию в счет оплаты стоимости работ.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.5. договоров подряда от 22.11.2016 № СП 15, от 08.12.2016 № СП 16, от 15.12.2016 № СП 17 предусмотрено, что стоимость договора составляет все расходы истца, связанные с исполнением договоров, за исключением командировочных расходов.

Таким образом, договоры не предусматривают обязанности ответчика возмещать дополнительные расходы истца, связанные с направлением в командировки работников истца.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Истцом в подтверждение командировочных расходов представлены копии авиабилетов и расписки на получение физическими лицами денежных средств в счет оплаты аренды жилых помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что лица, указанные в авиабилетах и в расписках, являются его работниками по смыслу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истцом не было представлено приказов о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доказательства перечисления денежных средств работникам в подотчет.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное не позволяет соотнести лиц, значащихся в авиабилетах и расписках, с лицами, которые фактически выполняли работы на объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца об отнесении 1 127 450 руб. к командировочным расходам подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него работников, направления работников в командировки, относимости расходов согласно представленным доказательствам к исполнению спорных договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком по договорам оплачено в счет стоимости работ 4 944 162 руб., в том числе:  400 000 руб. платежными поручениями; 400 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований; 5 044 162 руб. путем передачи наличных денежных средств.

В части проведения зачета встречных однородных требований на сумму 400 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено доводов, а также не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчиком оплачено по договору денежных средств больше, чем составляет стоимость выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угодье»  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угодье» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Т.В. Павлюк       

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев