022/2023-7413(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26468/2022

Дело № А41-91284/21

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>))– ФИО2 по доверенности от  12.10.2022;  

от ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)- ФИО3 по доверенности  от 05.04.2021.  

 от ООО «Транспортная компания «СЛАВИЯ» - ФИО4 по доверенности от  10.01.2023; ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-91284/21,  

 по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники № 4647/20/171/2862 от 01.10.2020 в размере 2 419 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ООО  «РЕСО-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 2 419 000 руб.  страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств  и спецтехники № 4647/20/171/2862 от 01.10.2020..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу   № А41-91284/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д190- 193)  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца и третьего лица возражали против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между 01.10.2020 между ООО "РЕСО- ЛИЗИНГ" (страхователь/лизингодатель), ООО «ТК «СЛАВИЯ» (лизингополучатель) и  ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) № 4647/20/171/2862  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - полис  страхования, договор).  

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утв. генеральным  директором ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 07.02.2020 (далее - Правила страхования). 4  9_13088450 Согласно полису страхования срок действия договора страхования с  

02.10.2020 по 01.10.2021, сведения о застрахованном транспортном средстве: ТОНАР,  VIN 

<

***>, полуприцеп-самосвал, гос. рег. знак 

<

***> год  изготовления – 2020.  

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного  страхования. Общая страховая сумма по полису составляет 2 950 000,00 руб. Франшиза  не применяется.  

По условиям заключенного договора в случае хищения застрахованного  транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели  застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного  ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного  средства выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».  

 Из искового заявления следует, что 21.07.2021 около 23 ч. 00 мин. при проведении  погрузочно-разгрузочных работ в районе станции Волоста Пятница Угранского района  Смоленской области под управлением водителя произошло опрокидывание  застрахованного транспортного средства, в результате чего транспортному средству  были причинены механические повреждения.  

Для фиксации данного события были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД  России «Вяземский». По результату рассмотрения материала, ДПС ГИБДД МО МВД  России «Вяземский» были установлены обстоятельства произошедшего события и  вынесено определение 6700 20212207-01 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 22.07.2021 в связи с отсутствием в действиях  водителя состава административного правонарушения.  

О произошедшем событии 21.07.2021 представитель Лизингополучателя  проинформировал ответчика по телефону, 27.07.2021 он посетил офис ответчика и  оформил обращение по установленной форме.  

Обращению первоначально был присвоен номер № 18583077, в процессе  рассмотрения номер был изменен на № 18593946.  

Письмом от 10.08.2021 № 1287595-21/А ответчик проинформировал истца о том,  что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате  полученных повреждений, в соответствии с Правилами добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утв. генеральным  

директором ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 07.02.2020 (далее - правила страхования),  застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.  

В связи с чем ответчиком истцу было предложено сделать волеизъявление о  передаче ГОТС (годных остатков транспортного средства) ответчику, передать  оригиналы регистрационных документов на ТС.  

В процессе подготовки совершения действий по передаче ГОТС и необходимых  документов истцом от ответчика получено ещё одно письмо от 13.08.2021 № 129082721/А, в котором было указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано в признании  произошедшего события страховым случаем в связи с отсутствием данного случая в  исчерпывающем перечне страховых рисков, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.4 Приложения №  1 к правилам страхования.  

С целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования  спора, 28.09.2021 истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию  с требованием о выплате страхового возмещения по наступившему страховому событию  в размере 2 419 000 руб., а также с письменным волеизъявлением об отказе истцом от  годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу ответчика.  

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил  основанием для обращения ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с настоящим  иском  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении  страхового случая.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо  ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  

применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.  

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно пункту 1 статьи  942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению  страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре  события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).  

 Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный  характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате  страхового случая.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи  делового оборота, последующее поведение сторон.  

. Определением от 24 мая 2022 года Арбитражный суд Московской области  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «МЦК  

«Триумф» (ОГРН 

<

***>) - ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Являлось ли  повреждение полуприцепа-самосвала ТОНАР с государственным регистрационным  знаком 

<

***> (VIN № 

<

***>) в результате события от 21.07.2021  результатом оказанного внешнего воздействия на ТС, либо же причиной повреждения  ТС явилась его внутренняя поломка (техническая неисправность) или нарушение правил  эксплуатации транспортных средств в момент погрузочно-разгрузочных работ,  предусмотренных законодательством Российской Федерации и завода-изготовителя?  

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 489/22 от  12.07.2022, выполненному ООО «МЦК «Триумф», повреждение полуприцепа-самосвала  ТОНАР с государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN №  

<

***>) в результате события от 21.07.2021 явилось результатом  оказанного внешнего воздействия на ТС. Внутренняя поломка (техническая  неисправность) ТС или нарушение правил эксплуатации транспортных средств в момент  погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных законодательством Российской  Федерации и заводом-изготовителем - не явились причиной повреждения ТС.  Ориентируясь на результаты осмотра полуприцепа, в исследовательской части  заключения эксперты указали, что исключают тот факт, что опрокидывание  полуприцепа произошло в результате наличия какой-либо технической неисправности  или дефекта, поскольку таковые при осмотре объекта исследования не выявлены  

. Изучение данных материалов показало, что исходя из информации, содержащейся  в них, не следует, что имел место перегруз полуприцепа, либо предпосылки к перевозки  глиносодержащей продукции (в материалах дела указана перевозка сыпучих  материалов), а следовательно, можно сделать вывод о том, что из представленных  материалов не усматривается факта нарушения техники погрузочно-разгрузочных работ,  что позволяет констатировать, что возможность возникновения второго фактора  опрокидывания исключается.  

С учетом исключения вероятности опрокидывания транспортного средства в  результате наличия первого и второго факторов, оно могло произойти только по  причине третьего фактора - внешнего воздействия на полуприцеп. Представленные  

материалы дела, а также состояние полуприцепа по результатам проведенного осмотра -  не исключают факт внешнего воздействия на полуприцеп, в числе которых могли быть:  погодные условия, влияние внешнего поперечного ветра, состояние площадки,  воздействие посторонних предметов.  

Явившийся в судебное заседание 01.11.2022 по вызову суда эксперт ФИО6,  проводивший судебную экспертизу, доступно и полно ответил на вопросы, возникшие у  лиц, участвующих в деле. Эксперт предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об  уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключений эксперта.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 489/22 от  12.07.2022, выполненное ООО «МЦК «Триумф», суд пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не  соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или  страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены  случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам  имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой  неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от  выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил  вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;  военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской  войны, народных волнений всякого рода или забастовок.  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие  изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного  имущества по распоряжению государственных органов.  

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от  обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю  ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Подпунктом а) пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования установлено,  что причиненный ущерб подлежит возмещению, если он причинен в результате  внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, на  застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом,  находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре  страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей  категории.  

Подпунктом д) пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования установлено,  что причиненный ущерб подлежит возмещению, если он причинен падением инородных  предметов - внешнее воздействие на ТС/ДО инородного твердого предмета (в том числе  деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузоразгрузочных работ на  застрахованное ТС). Воздействие грузов при проведении погрузочно-разгрузочных  работ на застрахованное ТС предполагает воздействие груза на полуприцеп.  

В данном случае, предметом страхования является коммерческое транспортное  средство, использование которого предполагает как разгрузку с него, так и погрузку на  него. Иное толкование исключало бы полноценное страхование эксплуатационных  рисков ТС. При таких обстоятельствах, произошедшее 21 июля 2021 года  опрокидывание застрахованного транспортного средства прямо отнесено пунктом 3.2.1.  Приложения № 1 Правил страхования к страховому случаю.  

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно  толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и  правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее  

благоприятное для потребителя (contra proferentem). В связи с изложенным суд приходит  к выводу, что участие транспортного средства (предмета страхования) в выполнении  погрузочно-разгрузочных работ (основной функции коммерческого транспортного  средства) не может не являться страховым случаем, поскольку подобное толкование  исключало бы возможность полноценного страхования эксплуатационных рисков  коммерческого транспортного средства.  

В соответствии с договором страхования, по риску КАСКО договор страхования  заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма -  неагрегатная индексируемая.  

В соответствии с подпунктом б) пункта 4.1.3. Правил Страхования «если договором  страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения  производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на  дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по  страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или  конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования».  

Страховое событие наступило 21 июля 2021 года, т.е. на 10 месяц действия  договора страхования, которому соответствует коэффициент индексации 0,82.  Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 950 000 рублей.  Формула расчёта суммы страхового возмещения: 2 950 000 руб. х 0,82.  

Соответственно, с учетом коэффициента индексации 0,82 выплата возмещения  подлежит осуществлению в сумме 2 419 000 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской  области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу   № А41-91284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.Н. Виткалова 

 М.И. Погонцев