﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3118/2020

24 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаева Баира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года по делу № А10-3118/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: 1080326002778, ИНН: 0323339344, г. Улан-Удэ; далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточнённым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Баиру Викторовичу (ОГРН: 312032701900173, ИНН: 032600534582; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 753 361 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 до 25.08.2020, 74 558 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 130 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 17.06.2019 по 25.08.2020, 8 539 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 25.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта нарушения, выразившегося в установке и эксплуатации рекламных конструкций без разрешительной документации, утверждает, что документы Комитета (акт осмотра от 13.06.2019, предписание от 17.06.2019, акты по демонтажу от 24.08.2020, 25.08.2020, предупреждения от 03.02.2020), являются ненадлежащими доказательствами по делу, ответчик при их составлении не присутствовал и в дальнейшем не получал, расчёт неосновательного обогащения содержит неверные коэффициенты, выполнен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвую в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за размещение рекламных конструкций за период с 11.09.2017 до 25.08.2020.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик без договора с собственником недвижимого имущества (или иным уполномоченным лицом) и соответствующего разрешения от органа местного самоуправления установил и эксплуатировал 3 щитовые рекламные конструкции 6*3м, расположенные в г. Улан-Удэ, по адресам: ул. Мелиораторов, вблизи д. 1А на пер. Оёрский (ДНТ Оёр); ул. Мелиораторов, вблизи пересечения с ул. Михалёва; ул. Покровская, вблизи ост. 10-й километр (у базы «У Истока»).

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом на основании Порядка определения размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждённого постановлением администрации г. Улан-Удэ от 21.04.2016 № 104 «О мерах реализации Федерального закона «О рекламе» (приложение № 2).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности Предпринимателю спорных рекламных конструкций и нарушения требований к их установке и эксплуатации установлен судами на основании представленных в дело доказательств, в том числе: акта осмотра территории от 13.06.2019, предписания от 17.06.2019 № 923, предупреждения №№ 4-15, 4-14, 4-13 от 03.02.2020, акта демонтажа рекламных конструкций от 24.08.2020, 25.08.2020, заявлений Предпринимателя от 18.09.2018 №№ 307, 309, 311 о включении в схему трёх отдельно стоящих рекламных конструкций размером 6*3м, фотографий, карт–схем.

Судами учтено, что получив предписание от 17.06.2019 № 923 и предупреждения №№ 4-15, 4-14, 4-13 от 03.02.2020 (что подтверждается отметкой представителя Предпринимателя по доверенности от 29.04.2019 № 03/19 на оборотной стороне предписания, почтовым уведомлением № 67003439028640), ответчик каких-либо возражений не представил, свою причастность к установке спорных рекламных конструкций не опроверг.

Представленные истцом расчёты неосновательного обогащения и неустойки проверены судами и признаны неверными в части определения даты начала пользования спорными рекламными конструкциями со стороны ответчика, в связи с чем судами произведены их перерасчёты, иск удовлетворён частично.

Основания не согласиться с данными выводами у суда округа отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года по делу № А10-3118/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова