ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10992/2017

г. Саратов

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-10992/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 403311, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прихоперье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 394088, 

<

...>),

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» -ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2017, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 №04-21/18100, ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.07.2017 №04-1/10992, ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.12.2016 №04-21/16669, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - заявитель, ООО «Агрокомбинат «Михайловский», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области): от 07.12.2016 №12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 38 821 369 руб., соответствующих пени и штрафов; от 11.01.2017 № 3143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 2608274 руб., пени в размере 204815,65 руб., штрафа в размере 530177,36 руб.

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» удовлетворил.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области: от 07.12.2016 №12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 38 821 369 руб., соответствующих пени и штрафов; от 11.01.2017 № 3143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 2 608 274 руб., пени в размере 204 815,65 руб., штрафа в размере 530 177,36 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, штрафа и пени, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ООО «Агрокомбинат «Михайловский» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

ООО «Торговый дом «Прихоперье» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 17.10.2016 № 12-15/20.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 07.12.2016 №12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 3 702 622 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 2057 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в общем размере 42 945 487 руб., пени в размере 8 731 560 руб., штраф в общем размере 3704679 руб.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 38 821 369 руб., соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 30.05.3016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, результаты которой отражены в акте проверки от 13.09.2016 № 2822.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 11.01.2017                   № 3143, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530 177,36 руб.; Обществу доначислен НДС в размере 2 608 274 руб., пени в размере 204 815,65 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 15.03.2017 № 298 и от 17.03.2017 № 309 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье».

Инспекцией установлено, что истец в проверяемых периодах являлся сельхозтоваропроизводителем, для ведения деятельности закупал ГСМ, автозапчасти, удобрения, в том числе, у ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье».

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений с названными контрагентами заявитель представил налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам проверок налоговый     орган пришел к выводу о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье», исходя из следующих  оснований:

-   имеются признаки взаимозависимости между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и спорными контрагентами: по ООО «Торговый дом «Прихоперье» - учредитель и руководитель которого, ФИО7, одновременно являлся работником ООО «Агрокомбинат «Михайловский», то есть находится в подчинении у руководителя налогоплательщика; по ООО «Солнышко хозяюшка» - учредитель и руководитель ФИО8 являлся председателем СПК «Красный Партизан», у которого заявитель арендовал земельный участок для ведения деятельности;

- невозможность осуществления деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у контрагентов технического персонала, основных средств, недвижимого и движимого имущества;

- непредставление документов на проверку контрагентами 2-го звена;

-отсутствие контрагентов по местам государственной регистрации;

-не представление заявителем к проверке товарно-транспортных накладных, путевых листов;

-наличие у заявителя дебиторской задолженности перед контрагентами;

-не проявление заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком и его контрагентами представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2016 года налоговой инспекции не были представлены товарные накладные на поставленный товар.

В суде первой инстанции данный довод налоговым органом не заявлялся. 

В указанный период из спорных контрагентов налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС заявлены только по сделкам с ООО «Торговый дом «Прихоперье» по приобретению ГСМ и минеральных удобрений.

В решении налоговой инспекции по результатам камеральной проверки от 11.01.2017 № 3143 такое основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС как непредставление товарных накладных, отсутствует. 

Напротив, как следует из решения налоговой инспекции от 11.01.2017 №3143, ООО «Торговый дом «Прихоперье» по встречной проверке представило в налоговый орган договоры №3/14 от 08.05.2014 на поставку минеральных удобрений, №48/15 от 01.07.2015 на поставку горюче-смазочных материалов, счета-фактуры, товарные накладные (т.7, л.д. 97, 101).

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены и к материалам дела приобщены подлинные товарные накладные №9 от 31.03.2016, №7 от 29.01.2016, №8 от 29.02.2016, подписанные со стороны заявителя генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Торговый дом «Прихоперье» генеральным директором ФИО7 и скрепленные печатями обществ.  

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на возбуждение в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств (постановление от 02.06.2017) (т. 9, л.д. 23-24) в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела приговор в отношении ФИО7 отсутствует, как и сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором.

С заявлением о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался. 

Счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии. 

ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность.

Как пояснил представитель Общества судам первой и апелляционной инстанций, выбор контрагентов был обусловлен длительными хозяйственными связями с данными организациями. Так, в рамках дела №А12-15686/2016 проверялась законность решения налоговой инспекции от 11.12.2015 № 1770 по результатам предыдущей выездной налоговой проверки заявителя, где так же рассматривался вопрос о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье». Суды трех инстанций   установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

В свою очередь судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на судебные акты по делу №А12-67630/2016, поскольку в настоящий момент отсутствует итоговый судебный акт по указанному делу; период проверки по данному делу – 4 квартал 2015 года в рассматриваемую по настоящему делу выездную проверку не вошел.

Допрошенные в рамках предыдущих проверок руководители ООО «Солнышко хозяюшка» Выборный Ю.С. и ООО «Торговый дом «Прихоперье» ФИО7 подтвердили факт осуществления руководства данными организациями и наличие взаимоотношений по поставке товаров в адрес ООО «Агрокомбинат «Михайловский». 

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо  - ООО «Торговый дом «Прихоперье» также подтвердило факт отгрузки товаров в адрес заявителя.

Доказательств подписания первичных документов неуполномоченными лицами налоговый орган в ходе проверки не добыл, судам не представил. Почерковедческие экспертизы в рамках проверок налоговым органом проведены не были.

По встречным проверкам документы контрагентами по спорным операциям с заявителем были представлены в налоговый орган. 

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми в целях налогового регулирования считаются организации или физические лица, если отношения между ними влияют на их экономическую деятельность.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК налоговый орган, признавая заявителя и ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье» взаимозависимыми лицами, в оспариваемом решении не указал, каким образом данная взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельным субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Первичные учетные документы общества по взаимоотношениям с названными контрагентами оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные первичных учетных документов отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.

Доводов о том, что товар реально приобретен у других лиц, либо отсутствовал полностью, либо реально приобретен за иную цену, решение налогового органа не содержит.

Напротив, всеми материалами дела в совокупности, а так же свидетельскими показаниями подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товаров между заявителем и его контрагентами.

Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье» не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Однако суд правомерно отметил, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, налоговый орган указывает на факт неполной оплаты за поставленные товары в адрес спорных контрагентов как на доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако в соответствии с действующим налоговым законодательством для  применения вычета по НДС подтверждение уплаты не требуется.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что, являясь сельхозпроизводителем, практически во всех случаях Общество заключало договоры поставок на условиях отсрочки оплаты за продукцию, как и в случае со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком в суд представлены акты сверок с ООО «Торговый дом «Прихоперье», подтверждающие наличие задолженности за поставленный товар (т.18, л.д. 141-143). При наличии денежных средств заявитель частично оплачивал задолженность, так в 1 квартале 2016 года, как следует из решения налогового органа от 11.01.2017 №3143, заявитель уплатил контрагенту задолженность в сумме 3 055 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 года по делу №А12-42281/2016 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя и отсутствии возможности оплатить задолженность перед контрагентом в полном объеме. 

Вопрос о включении требований ООО «Торговый дом «Прихоперье» в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в настоящий момент находится на рассмотрении в рамках обособленного спора.

Как верно указал суд, ликвидация ООО «Солнышко хозяюшка» в последующем налоговом периоде в вину  заявителю поставлена быть не может, доказательств причастности истца к ликвидации, умышленных действий истца и контрагента налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

При этом, как верно указал суд, наличие у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед продавцами кредиторской задолженности по оплате товара, подтверждённой актами сверок, копии которых приобщены к материалам дела, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара продавцами и не является достаточным основанием для исключения налоговых вычетов у покупателя.

При этом важное значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт реальности приобретения товара - ГСМ, автозапчастей, удобрения у ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье».

Как указано выше, ООО «Агрокомбинат «Михайловский»  в проверяемый период  являлся крупным сельхозтоваропроизводителем.

В подтверждение факта отсутствия поставки ГМС  - дизельного топлива налоговый орган указывает лишь на отсутствие у заявителя возможности для хранения приобретённого дизельного топлива.

Однако налоговый орган не оспаривает факт того, что ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в проверяемый период имело технику в собственности и аренде, осуществляло сельскохозяйственную деятельность.

Однако объемы необходимого для работы топлива и приобретенного топлива у контрагентов и иных лиц, налоговым органом не сопоставлялись. 

Довод налогового органа, изложенный в жалобе, об отсутствии у заявителя возможности для хранения приобретённого дизельного топлива был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

 Как верно указал суд, обстоятельства невозможности хранения заявителем приобретённого дизельного топлива в ходе проверок налоговым органом должным образом не исследовались.

Так, налоговый орган неполно исследовал обстоятельства аренды ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ООО «Торговый дом «Прихоперье» склада ГСМ у ФИО9, а также его техническое состояние и фактическую загруженность на момент возникновения спорных правоотношений. Сведения относительно количества цистерн в собственности у ФИО9 не истребовались. Заявителем суду представлены доказательства, свидетельствующие о достаточном количестве арендованных цистерн для хранения топлива, а также о наличии у заявителя собственного имущественного комплекса с помещениями, пригодными для хранения приобретенных товаров. Инвентаризация товаров в спорных налоговых периодах не проведена.

Так же правомерно отклонил суд первой инстанции и довод налогового органа о том, что приобретенные автозапчасти заявитель не мог использовать в хозяйственной деятельности, как основанные на неполно проведенной проверке, на предположениях.

В ходе проверки установлено, что заявитель арендовал у СПК «Красный Партизан» сельскохозяйственную технику. Однако, как указывает инспекция, согласно показаниям ФИО10 (главный инженер СПК «Красный Партизан» в 2014-2015 годах) запасные части для арендованной техники у ООО «Солнышко Хозяюшка» не приобретались.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям  указанного лица, поскольку ФИО10 не является и не являлся ни работником заявителя, ни спорных контрагентов.

Налоговым органом был проведен анализ поставщиков запасных частей и комплектующих ООО «Агрокомбинат «Михайловский», у которых приобретались аналогичные товары, в результате чего установлено, что основными поставщиками в 2014-2015 годах запасных частей к дисковой бороне LEMKEN и посевному комплексу BORGO являлись ООО «Мировая техника», ООО «АгроМир», ООО «Агро-строительные технологии». 

Как верно указал суд, данный факт сам по себе о фиктивности отношений истца со спорными контрагентами не является.

Как указано выше, руководители ООО «Солнышко хозяюшка» и ООО «Торговый дом «Прихоперье» в спорный период подтвердили наличие фактических взаимоотношений с заявителем, представили подтверждающие документы.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных продавцами.

Факт последующего использования товаров в предпринимательской деятельности заявителя налоговым органом надлежащим образом не опровергнут. 

Налоговый орган так же указывает на уплату контрагентами налогов в минимальном размере и непредставление документов на проверку контрагентами 2-го звена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о 

В данном случае судами установлена реальность исполнения сделок со спорными контрагентами; перед заключением договоров Общество истребовало правоустанавливающие документы контрагентов, руководитель был лично знаком с руководителями контрагентов. При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Апелляционный суд отклоняет ссылки налогового органа на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в районный суд не поступило, сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды исходили из собранных налоговым органом доказательств в подтверждении довода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами. 

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-10992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

А.В. Смирников