ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14796/2022

11 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-14796/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к производственному кооперативу  «Авангард» о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ВСК» (далее – ООО «ВСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  производственному кооперативу «Авангард» (далее – ПК «Авангард», ответчик) о  взыскании 750.000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены. С ПК «Авангард» в пользу ООО «ВСК» взысканы денежные  средства (неосновательное обогащение) в сумме 750.000,00 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 18.000,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда ПК «Авангард» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным,  поскольку суд первой инстанции не уведомил ПК «Авангард» надлежащим образом о  

 

времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности предоставить  обоснованные сметы затрат и подать встречный иск.  

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 08 февраля 2023 года  апелляционная жалоба производственного кооператива «Авангард» принята к  производству.  

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, определением Двадцать первого  арбитражного суда от 15 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в  судебное заседание 06 апреля 2023 года представителей не направили, в связи с чем  рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях  расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений  эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует  предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие  услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

 

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу  выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил  работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо  иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное  обогащение.  

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу  являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт  выполнения работ; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного  обогащения.  

Как видно из материалов дела 28 июля 2021 года между ООО «ВСК»  (генподрядчик) и ПК «Авангард» (субподрядчик) был заключен договор № 28/07/2021-14  (л.д. 26), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте  Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и ул.  Сигнальная, 14-ая очередь строительства, расположенный на земельном участке по  адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Сигнальная, 26, а также прочих работ,  неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной  документацией (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение своих обязательств генподрядчик перечислил подрядчику 750.000  руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску (л.д. 32-33).  

В свою очередь, субподрядчик не выполнил работы. 

23 сентября 2021 года генподрядчик направил субподрядчику письмо исх. № 382 о  расторжении договора субподряда и возврате полученного аванса, что ответчик не  отрицал (л.д. 67).  

13 мая 2022 года генподрядчик направил субподрядчику требование исх. № 31 о  возврате полученного аванса в срок до 25 мая 2022 года (л.д. 69).  

Заказчик обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора подряда  и для его реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления  заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора без указания причин (мотивов).  Аналогичный вывод сделан Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  03 декабря 2018 года № Ф10-5097/2018 по делу № А83-20712/2017.  

Поскольку заказчик выплати аванс в размере 750.000 руб., а впоследствии  отказался от исполнения договора. В свою очередь подрядчик не представил  доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  возврате аванса в размере 750.000 рублей.  

 

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела   № А83-14796/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме,  истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления в сумме 18.000 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу   № А83-14796/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с производственного кооператива «Авангард» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч)  рублей.  

 

Возвратить производственному кооперативу «Авангард» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 (шести тысяч) рублей,  уплаченную квитанцией от 25 января 2023 года № 240.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян