ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5973/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9778/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2024 по делу № А75-5973/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 439 811 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» ФИО2 по доверенности от  05.03.2022 сроком действия 3 года,

индивидуальный предприниматель ФИО1, ее представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» (далее – ООО «УК ПИРС», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 439 811 руб., судебного штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на подготовку отчета оценщика от 10.06.2022 № 78 в размере 25 000 руб. 

Определением от 15.12.2022 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передал гражданское дело № 2-6996/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «УК ПИРС» по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК ПИРС» 293 348 руб. убытков и 25 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке № 78 от 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2024 по делу № А75-5973/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 244 627 руб. 54 коп. убытков, расходы по оценке в размере 20 847 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК ПИРС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 813 руб. 50 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 472 руб. 67 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 394 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 293 348 руб., расходы на подготовку отчета об оценке № 78 от 10.06.2022 в размере 25 000 руб., 8 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить ИП ФИО1 2 550 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности оснований для замены обоев во всем помещении и распределении расходов, связанных с заменой керамической плитки в санузле пропорционально 50/50% между сторонами, а также по оплате государственной пошлины, поскольку в материалы дела представлен чек от 24.10.2023 по оплате истцом государственной пошлины в размере 11 417 руб.

В письменном отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 09.10.2024 истец поддержал требования апелляционной жалобы, ответчик высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 86:11:0000000:74266. 12.04.2022 в указанной квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (далее – ГВС), приведший к затоплению вышеуказанного помещения, о чем составлен акт от 18.04.2022. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 78, размер ущерба составил 439 811 руб. Управление МКД № 37 по ул. Нефтяников, в г. Нижневартовск, осуществляется ООО «УК ПИРС». 

Претензией от 17.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Поскольку претензия истца от 17.06.2022 оставлена ответчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу и стоимости восстановительного ремонта в размере 293 348 руб. в результате затопления помещения в МКД из-за прорыва трубы ГВС. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, и другое инженерное оборудование). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу предпринимателя в результате затопления подтверждается материалами настоящего дела.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023, для разрешения разногласий сторон, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» ФИО4. По результатам судебной экспертизы, в материалы дела поступило заключение, согласно которому в результате затопления установлены повреждения имущества и внутренней отделки, а именно: повреждения обнаружены на поверхности стен, входной двери и двери на входе в помещение «Санузел». Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила: в части ущерба, причиненного внутренней отделке – 155 859 руб., в части ущерба, причиненного имуществу – 203 743 руб. 

На основании исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что необходимо включить в план мероприятий по устранению последствий затопления, замену обоев на всей поверхности поврежденного конструктива, которым являются стены всего помещения. Причины повреждений плиток в ванной экспертом не устанавливались, при этом экспертом установлен факт снятия данного вида товара с производства, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу, что замене подлежит плитка на всей поверхности стен в ванной комнате.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что экспертом не приведено достаточных и убедительных оснований для замены обоев во всем помещении истца. При определении размера расходов, связанных с заменой плитки в ванной комнате, суд первой инстанции правомерно произвел пропорциональный расчет, так как на момент первичного осмотра установлено, что повреждение имеет только одна плитка. При определении размера ущерба определяется наиболее разумный и распространенный способ восстановления нарушенного права лица, которому причинены убытки. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в части полной замены обоев в помещении, суд первой инстанции правомерно исключил из размера ущерба 26 807 руб. 69 коп. (локальная смета № 1, приложение к заключению судебной экспертизы). В связи с частичным удовлетворением требований истца в части полной замены плитки в санузле, суд первой инстанции обоснованно применил пропорциональное распределение таких расходов, по 50% на каждую из сторон, и исключил из размера ущерба 21 912 руб. 77 коп. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 244 627 руб. 54 коп. (293 348 руб. – 26 807 руб. 69 коп. – 21 912 руб. 77 коп.). 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку отчета об оценке № 78 от 10.06.2022 в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2022 № 53 на сумму 25 000 руб. Указанные затраты истца  подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по оплате услуг оценщика на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 847 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из размера исковых требований ИП ФИО1 – 293 348 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 8 867 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. 

Как указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда, при обращении в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Между тем, в материалы настоящего дела истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, свидетельствующий об оплате ИП ФИО1 11 417 руб. государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2024 по делу № А75-5973/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (83,4% от заявленных требований), подлежат возмещению истцу за счет ответчика 9 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 7 394 руб. расходов по оплате пошлины по иску и 2 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы ответчика на проведение по делу судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 5 810 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска государственная пошлина в размере 2 550 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2024 по делу № А75-5973/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 244 627 руб. 54 коп. убытков, а также 20 850 руб. расходов по оценке и 9 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» 5 810 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 269 563 руб. 54 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.10.2023 по операции Сбербанк Онлайн.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева