СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5466/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с  использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Новосибирский завод строительных конструкций» ( № 07АП- 11461/2017(17)), арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 11461/2017(18)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5466/2017 (судья Пащенко Е.В) о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» об отстранении  арбитражного управляющего Тарима О.Ю. от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего должника,  

при участии в судебном заседании: в здании суда: Тарима О.Ю., от ООО «ЭнергоСберегающая компания» - ФИО3, доверенность от 05.09.2022, в режиме вэб-конференции: 

от ООО «Верес и К» - ФИО4, доверенность от 25.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 общество с  ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – ООО «ТехЭнерго плюс»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий Тарима О.Ю.).  

26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО  «Верес и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об  отстранении арбитражного управляющего Тарима О.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТехЭнерго плюс».  

Мотивируя свое заявление отстранить Тарима О.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Верес и К» указывает на заинтересованность Тарима  О.Ю. по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору АО «Новосибирский завод  строительных конструкций» (далее – АО «НЗСК»).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 заявление  ООО «Верес и К» удовлетворено. Конкурсный управляющий Тарима О.Ю. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехЭнерго плюс».  

Не согласившись с данным определением АО «НЗСК», арбитражный управляющий  Тарима О.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Верес  и К».  

Мотивируя апелляционную жалобу АО «НЗСК» указывает, что суд, вынося  определение, не установил основания для отстранения конкурсного управляющего.  Отстранение не связано с установлением фактов ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. Апеллянт отмечает, что  Тарима О.Ю. не представляла интересы АО «НЗСК», ссылается на недобросовестное  поведение ООО «Верес и К». Фактические обстоятельства дела подтверждают, что  Тарима О.Ю. не допустила ни одного нарушения при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Тарима О.Ю. указывает, что  наделение отдельными полномочиями представителя независимых кредиторов в целях  

квалифицированной защиты интересов конкурсной массы в специализированных спорах  не может являться подтверждением аффилированности и зависимого положения  арбитражного управляющего от конкурсных кредиторов. Апеллянт полагает, что суд  руководствовался формальными основаниями, существенных и обоснованных сомнений в  возможности арбитражного управляющего компетентно, добросовестно и независимо  исполнять свои обязанности, судом не установлено.  

Определением суда от 15.08.2022 апелляционные жалобы АО «НЗСК»,  арбитражного управляющего Тарима О.Ю. приняты к совместному производству,  назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб.  

До дня судебного заседания от ООО «Энергосберегающая компания» в порядке  статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы. ООО  «Энергосберегающая компания» просит апелляционные жалобы АО «НЗСК»,  арбитражного управляющего Тарима О.Ю. удовлетворить, определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 19.07.2022 по делу А45-5466/2017 отменить.  

ООО «Верес и К» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых  возражает против их удовлетворения, указывает, что заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным  основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  должника.  

Арбитражный управляющий Тарима О.Ю. в судебном заседании поддержала  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «ЭнергоСберегающая компания», ООО «Верес и К»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего Тарима О.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности  фактической аффилированности ФИО3 с конкурсным управляющим и  конкурсными кредиторами ООО «Ковровый двор», ООО «Энергосберегающая компания»  и ОАО «НЗСК». По убеждению суда, указанные обстоятельства вызывают разумные  подозрения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Тарима  О.Ю., что является основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 ООО «Ковровый двор» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТехЭнерго плюс» несостоятельным  (банкротом).  

Основанием для подачи заявления послужило вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по делу № А4525174/2015 о взыскании с ООО «ТехЭнерго плюс» в пользу ООО «Ковровый двор»  неосновательного обогащения в сумме 3 026 996,05 рублей, процентов в сумме 669 146,78  рублей. В соответствии с указанным решением суда, от истца в судебном заседании  принимал участие ФИО3 по доверенности № 26 от 19.11.2015.  

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу №  А45-5466/2017 заявление ООО «Ковровый двор» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тарима  О.Ю. Требование ООО «Ковровый двор» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 3 698 142,83 рублей.  

В судебном заседании 11.05.2017 интересы заявителя ООО «Ковровый двор»  представлял ФИО3 по доверенности  № 1/17 от 15.03.2017.  

15.06.2017 АО «НЗСК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов. К заявлению приложена доверенность АО «НЗСК» от 26.10.2015,  в числе представителей указан ФИО3  

Требование АО «НЗСК» основано на решении Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.04.2015 по делу № А45-24639/2014. В соответствии с указанным решением  суда, от истца в судебном заседании принимал участие ФИО3 по доверенности  от 09.12.2014.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, в  качестве представителя конкурсного кредитора ОАО «НЗСК», принимал участие по  доверенности от 06.10.2017 в судебном заседании 17.07.2018, 24.07.2018, по доверенности  от 11.03.2019 в судебном заседании 15.07.2020.  

Также ФИО3 выступал в качестве представителя конкурсного кредитора  ООО «Энергосберегающая компания» по доверенности от 01.06.2017 в судебном  заседании 26.04.2018, 04.05.2018, по доверенности от 01.06.2018 в судебном заседании  17.07.2018, 24.07.2018, 19.09.2018, 05.12.2018.  

По доверенности от 15.03.2019 в судебном заседании 29.04.2019, по доверенности  от 02.03.2020 в судебном заседании 25.01.2021, по доверенности от 11.05.2021 в судебном  заседании 18.05.2021, 26.05.2021, 20.09.2021, 19.10.2021, 15.11.2021, 19.01.2022,  07.04.2022 ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего Тарима  О.Ю.  

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по настоящему делу о  банкротстве и конкурсным управляющим не оспариваются.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  

заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения  (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

По смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и  фактическая аффилированность.  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от  15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и  кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о  фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость  арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО  «ТехЭнерго плюс» ФИО3 являлся представителем как кредиторов: ООО  «Ковровый двор», ООО «Энергосберегающая компания», ОАО «НЗСК», так и  конкурсного управляющего Тарима О.Ю.  

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса РФ о представительстве такие  отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан  действовать исключительно в интересах доверителя.  

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением,  где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений  главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан  

действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой  момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения  представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство.  Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он  вправе отменить доверенность.  

В рамках настоящего дела отношения представительства свидетельствует о наличии  доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с  другой. Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в  беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу  отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная  составляющая играет особую, специфическую роль. При том что даже в случае если  внутренние отношения представительства между представителем и доверителем  прекращены, у представителя не исключается сохранения обязанности учитывать  интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер  фидуциарных отношений.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то  есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства  (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и  доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы  представляемых ранее лиц.  

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от  имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица,  представителем которого он одновременно является, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По смыслу указанной правой нормы, не допускается одновременное  представительство обеих сторон в сделке (обоюдное представительство), поскольку  предполагается, что представитель не может одновременно действовать и соблюдать  интересы противоположных сторон.  

Данное положение направлено на защиту интересов представляемого от возможного  их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Ведь, совершая действия  

одновременно в интересах одного представляемого и в интересах другого  представляемого, представитель неизбежно столкнется со сложным выбором - чьи  интересы предпочесть. Таким образом, существует крайне высокий риск, что интересы  одного из представляемых, вполне вероятно, пострадают.  

Указанная норма может быть применена по аналогии закона к сложившимся  отношениям, при которых с одной стороны представитель ФИО3 представляет  интересы конкурсных кредиторов, с другой стороны интересы конкурсного управляющего  должника Тарима О.Ю.  

Вышеуказанные обстоятельства вызывает объективные сомнения в независимости  конкурсного управляющего Тарима О.Ю. относительно возможности надлежащего  исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов и должника в  настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные  сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих  обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего,  наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются  обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства фактической  аффилированности существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы  предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время  как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех  кредиторов и должника в равной степени.  

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении возложенных на  конкурсного управляющего Тарима О.Ю. обязанностей отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено самостоятельное  основание для отстранения конкурсного управляющего, при этом при отстранении  арбитражного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), не подлежат  доказыванию факты совершения управляющим действий (либо бездействий) и нарушения  прав кредиторов и должника.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об иной оценке установленных  обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судом на основании  правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно  обязанностей арбитражного управляющего.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого  определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 по делу №  А45-5466/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного  общества «Новосибирский завод строительных конструкций», арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна