АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-2298/2020

15.07.2020     

08.07.2020 оглашена резолютивная часть решения                         

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634033, 

<

...>, офис (квартира) 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634033, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов в общем размере 7 826 142,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, пасп., диплом,

от ответчика –  не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (далее – ООО «Базальт-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (далее – ООО «ССР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 826 142,26 руб., из которых 7 033 944,29 руб. сумма основной задолженности, 792 197,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 19.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебное заседание назначено на 08.07.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с расчетного счета ООО «Базальт-Т» осуществлены платежи в пользу ООО «ССР» в общей сумме 7 033 944,29 руб. с указанием основания платежа «Оплата по договору № 45-04/17 от 28.04.2017», документы в обоснование перечисления денежных средств в рамках исполнения указанного договора отсутствуют, в связи, с чем за ответчиком перед истцом числится задолженность; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

От ответчика отзыва не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указал, что у ответчика возникло обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу №А67-7228/2019 ООО «Базальт-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.43-47).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.07.2018 № 194, от 16.07.2018 № 197, от 19.09.2018 № 209, от 29.12.2018 № 224, от 12.03.2018 № 81, от 31.07.2018 № 133, от 09.08.2018 № 137, от 10.09.2018 № 145, от 27.09.2018 № 148, от 29.12.2018 № 161 ООО «Базальт-Т» по расчетным счетам перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 7 033 944,29 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору № 45-04/17 от 28.04.2017 за выполнение работ» (л.д. 23-32).  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Базальт-Т» ФИО3 приняты меры к получению сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили платежные поручения о перечислении денежных средств обществу «Сибстройреставрация» по договору субподряда № 45-04/17 от 28.04.2017, подписанного между ООО «Базальт-Т» и ООО «Сибстройреставрация» (л.д. 58-60). Однако в ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие у него документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения на указанную сумму.

Претензией от 15.01.2020 исх. № 49 ООО «Базальт-Т» потребовало от ответчика возвратить неосновательное обогащение (л.д. 33-35).

Считая сумму в размере 7 033 944,29 руб., перечисленную в 2018 году, неосновательным обогащением ответчика, ООО «Базальт-Т» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за выполненные работы по конкретному договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств следует признать, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании – во исполнение договора № 45-04/17 от 28.04.2017, и у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления ООО «Базальт-Т» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве). 

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.   

В этой ситуации документально не подтвержденные предположения истца о том, что ответчиком не произведено встречное предоставление на сумму предоплаты, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 197,97 руб. за период с 13.03.2018 по 19.03.2020.

С учетом не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При цене иска 7 826 142,26 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 62 130 руб. 71 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634033, 

<

...>, офис (квартира) 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 130 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.Б. Дигель