АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62256/2020

Дело № А57-4246/2017

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А57-4246/2017

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – общество «СитиСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению, о взыскании с ФИО1   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., из которых: 180 000 руб. - за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,   заявление удовлетворено частично. С  ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расписки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов; у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность оплатить юридические услуги;  заявленная  сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной. Ссылается на то, что, подав заявление о взыскании с ФИО3 убытков,  ФИО1 действовал в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.  Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должником.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В связи с нахождением в отпуске судей Ивановой А.Г. и  Моисеева В.А., ранее участвовавших в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена их замена на судей Коноплеву М.В. и Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и    Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2023,  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 4 844 897,11 руб. 

ФИО3, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора  о взыскании с него убытков им понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1  судебных расходов в  общем размере 205 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021 №12/10, заключенный между ФИО5 и ФИО3, дополнительное соглашение  к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2022 № 1, дополнительное соглашение  к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2023 №2, расписка от 25.04.2023 на сумму 5 000 руб., расписка от 01.10.2021 на сумму 30 000 руб., расписка от 20.11.2022 на сумму 180 000 руб., расписка от 21.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), установив документальное подтверждение факта оказания и оплаты   юридических услуг,  учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности,  удовлетворил заявленное требование частично, признав разумными и обоснованными расходы в сумме 75 000 руб. (50 000 руб.– за ведение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб.– за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции) и взыскав указанную сумму с ФИО1  в пользу ФИО3   

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о недоказанности ФИО3  факта оплаты юридических услуг ввиду отсутствия у него финансовой возможности, суд первой инстанции отметил, что факт   оплаты подтвержден расписками, о  фальсификации которых  ФИО1 не заявлялось.

Суд первой инстанции также указал, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет квалифицированного представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим   судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Отклоняя довод ФИО1 о том, что он не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, апелляционный суд указал, что ФИО1, выступая инициатором обособленного спора по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, действовал самостоятельно и в данном обособленном споре является проигравшей стороной, в связи с чем должен нести процессуальные риски в виде возложения на него понесенных оппонентом судебных расходов. 

Довод ФИО1 о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции  как противоречащий положениям статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение источника денежных средств для оплаты услуг представителя не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных издержек, а наличие возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств не свидетельствует о том, что оказанные ФИО5 услуги не были оплачены ФИО3

Отклоняя довод ФИО1  о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. за юридическое сопровождение в судебных спорах в судах трех инстанций   определены судом  с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,  что заявленные ФИО3 судебные расходы фактически понесены им и документально подтверждены,  проанализировав объем оказанных услуг и совершенных представителем процессуальных действий, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора  в размере 75 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод  ФИО1 в кассационной жалобе о том, что расписки не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В связи с этим,  признав  представленные ФИО3  расписки допустимым доказательством передачи и получения денежных средств за оказанные услуги, суды обоснованно сочли подтвержденным факт несения  расходов на оплату услуг представителя. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов  также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с указанием  на то, что бремя возмещения судебных расходов подлежит в данном случае возложению именно на ФИО1 как на заявителя по обособленному спору, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нижестоящие суды уже воспользовались своим правом и уменьшили расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов судами установлено не было.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1  в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должником, на что ссылается ФИО1 в дополнении к кассационной жалобе,  в данном конкретном случае не является безусловным основанием для отмены постановления  суда апелляционной  инстанции, поскольку  после освобождении ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (резолютивная часть определения от 17.08.2023) и до завершения  конкурсного производства в отношении общества   «СитиСтрой»  (резолютивная часть определения от 12.03.2024) иной конкурсный управляющим должником так и не был утвержден ввиду отсутствия  кандидатуры арбитражного управляющего. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу № А57-4246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

                                                                                               В.А. Самсонов