ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47300/2014

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-13623/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-47300/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по заявлению конкурсным управляющим ООО «Южный мост» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (с учетом уточнения)

Определением суда от 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Южный мост» удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Южный мост» убытки сумме 1 990 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4, через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, арбитражных управляющих ФИО8 и Светличной Л.В., ФИО5, ФИО9, ООО «Юридическая компания «Коллегия», адвоката Кузьминых К.С.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, каким образом, оспариваемым судебным актом и настоящим спором затрагиваются права и законные интересы указанных выше лиц. Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах или обязанностях указанных лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. принято поступившее 23.12.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сойл-тек» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Южный мост».

Определением от 10.03.2015 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года Разыг-раев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 года ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2015 года по 16.03.2017 года ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вследствие их ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ссылается на непринятие ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, на присвоении конкурсной массы, незаконное расходование конкурсной массы и привлечение специалистов, что повлекло причинение должнику убытков.

Так, конкурсный управляющий ФИО10 указывает, что в результате пропуска срока исковой давности по вине ФИО4 должник утратил возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Южный телеком» и Центральной акцизной таможни.

Однако надлежащих доказательств наличия переплаты в сумме 13 914,42 рублей перед Центральной акцизной таможни конкурсным управляющим не представлено. Из письма Центральной акцизной таможни от 16.10.2017 года, на которое ссылается конкурсный управляющий, не усматривается факт и размер переплаты в пользу должника.

В отношении задолженности ООО «Южный телеком» перед должником в размере 5 046,67 рублей, судом установлено, что материалами дела факт и размер наличия данной задолженности подтвержден.

Между тем, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о пропуске срока по взысканию данной задолженности по следующим основаниям.

Согласно доводам конкурсного управляющего дебиторская задолженность ООО «Южный телеком» возникла ввиду переплаты услуг связи, при этом последний платеж в адрес ООО «Южный телеком» был совершен должником 09.01.2014 года в сумме 8 100 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги связи, согласно счету 499 от 05.01.2014 г.».

Факт наличия задолженности ООО «Южный телеком» перед должником также подтверждает само ООО «Южный телеком» в письме от 11.10.2017 года № 31/05/17-370. Между тем, в указанном письме ООО «Южный телеком» сообщает о списании данной задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего Светличной Л.В. срок исковой давности по взысканию переплаты истек 09.01.2017 года, учитывая срок последнего платежа - 09.01.2014 года. В связи с чем, взыскание данной задолженности невозможно по причине пропуска срока исковой давности по вине ФИО4

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года ООО «Южный мост» признан банкротом, введено конкурсное производства, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Южный мост.

Срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО «Южный телеком» начинает течь не с даты перечисленных платежей, а с даты, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать о наличии соответствующей задолженности.

Дебиторская задолженность ООО «Южный телеком» была указана в расшифровке дебиторской задолженности ООО «Южный мост», направленной генеральным директором должника - ФИО7 14.04.2015 года в адрес временного управляющего ООО «Южный мост» ФИО8, являлась частью отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения, а также предоставлялась в материалах настоящего банкротного дела.

ФИО4 не мог узнать о наличии дебиторской задолженности у должника ранее даты введения процедуры конкурсного производства - 10.08.2015 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает не ранее 10.08.2018 года и на день рассмотрения жалобы не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ФИО4 убытков должнику в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Южный телеком» конкурсным управляющим Светличной Л.В. не доказан.

По факту присвоения денежных средств из конкурсной массы должника судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего было снято в подотчет с расчетного счета ООО «Южный мост» 220 000 рублей с назначением платежа «для оплаты госпошлины в суд». При этом 43 000 рублей были им в последствие возвращены на расчетный счет 

<

***> года как неизрасходованные средства.

Между тем, материалами дела подтверждена оплата государственной пошлины ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 57 000,00 рублей.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года № 15АП-6259/2017 по настоящему делу установлено, что по судебным делам о взыскании денежных средств с ФИО7 в Прикубанском районнном суде г.Краснодара и ФИО11 в Хостинском районном суде г.Сочи уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по каждому делу, что в сумме составляет 4 000,00 рублей, но не 120 000,00 рублей как указано в авансовом отчете № 1 от 

<

***> г.

Указанное постановление вступило в законную силу, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств расходования указанных 120 000 рублей в интересах должника либо возврата указанной суммы должнику ФИО4 не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт присвоения ФИО4 денежных средств должника в сумме 120 000,00 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в сумме 22 000 рублей при обращении ФИО4 в заявлениями в суды по следующим делам:

в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-47300/2014 с тремя заявлениями к ООО «Стоун XXI» о признании недействительными договоров лизинга от 17.08.2012 года Л15572, Л15573 и Л15574 соответственно и применении последствий недействительности сделок. За обращение с данными заявлениями в суд арбитражным управляющим за счет средств ООО «Южный мост» была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое заявление), что подтверждается чеками-ордерами.

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14149/2017 07.03.2017 года с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 суммы неосновательного обогащения. За обращение с заявлением была оплачена государственная пошлина 2 000,00 рублей, согласно чек-ордера от 06.03.2017 года;

в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения. За обращение с заявлением была оплачена государственная пошлина 2 000,00 рублей, согласно квитанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 года ООО «Южный мост» отказано в признании недействительным договора лизинга Л 15574 от 17.08.2012 года.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО10 подала заявления об отказе от требований о признании недействительными договоров лизинга Л15572 (производство по делу прекращено 24.08.2017 года) и договора лизинга Л 15573 (производство по делу прекращено 15.09.2017 года) и возврате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 года по делу № А32-47300/2014 14/10-Б-2-С, от 15.09.2017 года по делу № А32-47300/2014 14/10-Б-5-С отказы от поданных заявлений о признании недействительными договоров лизинга от 17.08.2012 года Л15572, Л15573 приняты. Суд определил возвратить должнику государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Конкурсный управляющий Светличной Л.В. 13.09.2017 года и 16.10.2017 года поданы заявления о выдаче оригиналов платежных документов об оплате государственной пошлины. Однако в выдаче оригиналов платежных документов было отказано по причине их отсутствия в материалах дела, так указанные заявления были поданы посредством КАД арбитр, которому были приложены копии платежных поручений в электронном виде.

Конкурсный управляющий ФИО10 также 28.04.2017 года обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14149/2017 с заявлением об отказе от иска. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 года производство по делу прекращено, в связи с чем конкурсным управляющим также было подано заявление о передаче ей оригиналов платежных документов. 

Однако согласно ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 года, оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлялся, а справка на возврат государственной пошлины была направлена в адрес ФИО4 и согласно сведениям с официального сайт почта России получена им 18.05.2017 года.

Конкурсный управляющий ФИО10 также обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возврате государственной пошлины. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 года в возврате государственной пошлины отказано по причине отсутствия оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, который был возвращен истцу вместе с определением от 14.02.2017 года по материалам дела № М-1655/2017. Согласно сопроводительного письма Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2017 года № «К» указанные документы были направлены в адрес ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оригиналы платежных документов об оплате государственной пошлины находятся у ФИО4 (как у лица оплатившего государственную пошлину), и после утверждения Светличной Л.В. конкурсным управляющим должника ФИО4 не были переданы в нарушение Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается плательщику в полном объеме при прекращении производства по делу и (или) при возвращении искового заявления судом.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере за счет денежных средств должника подтвержден материалами дела, в том числе авансовым отчетом самого ФИО4

Поскольку ФИО4 не переданы оригиналы платежных документов об оплате государственной пошлины на сумму 16 000 рублей, конкурсный управляющий лишен возможности вернуть в конкурсную массу ООО «Южный мост» денежные средства в заявленном объеме.

Причинение убытков конкурсным кредиторам, а также организации банкроту презюмируется в случаях, когда возможность увеличения конкурсной массы утрачена вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ФИО4 должнику убытков в сумме 16 000 рублей.

Также конкурсным управляющим вменяется ФИО4 бездействие по своевременному оспариванию сделок с ООО «Юридическая компания «Коллегия» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, что привело, по мнению конкурсного управляющего, к убыткам в виде невозможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 1 640 000,00 рублей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем деле ФИО4 вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, в результате чего должнику были причинены убытки, в связи с чем в данной части требований, подлежат установлению следующие обстоятельства:

-  дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

-  наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;

-  наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

-  вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

-  размер убытков, причиненных должнику.

Материалами дела установлено, что ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего 09.10.2015 года, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению ПАО «БИН-БАНК» денежных средств в адрес ряда контрагентов должника среди которых также фигурировали ООО «Юридическая компания «Коллегия» и ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду подачи заявления к ненадлежащему ответчику.

Суд обращал внимание ФИО4 на указанные обстоятельства, в связи с чем объявлял перерыв с целью возможного уточнения требований. После перерыва, представитель должника в судебное заседание не явился, уточнения не предоставил.

Отказывая в заявленных требованиях, суд указал, что им не рассматривается вопрос о возможных убытках должника в связи с оценкой правомерности действий банка применительно к очередности списания, поскольку данный вопрос находится за пределами предмета поданного заявления - спор о признании сделок недействительными.

Таким образом, ФИО4 стало известно о сделках должника с ООО «Юридическая компания «Коллегия» и ИП ФИО7 не позднее 08.10.2015 года - даты подготовки заявления в суд, соответственно срок исковой давности по оспариванию данных сделок в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек 08.10.2016 года.

Между тем, заявления об оспаривании данных сделок были поданы ФИО4 10.03.2017 года и 14.03.2017 года, после подачи заявления о его отстранении, более того, указанные заявления были поданы с пороками (ФИО4 нарушен досудебный претензионный порядок), данные недостатки устранялись уже новым конкурсным управляющим Светличной Л.В., что также свидетельствует о непринятии мер ФИО4 на досудебное урегулирование спора и возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Данное бездействие ФИО4 привело к пропуску срока исковой давности и отказу во взыскании денежных средств на общую сумму 1 640 000,00 рублей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 года по делу №  А32-47300/2014-14/10Б-12С  и  от 01.09.2017  года по  делу  №  А32-47300/2014,14/10Б-31С.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок, а также незаконность его бездействий по уклонению от оспаривания поозрительных сделок должника установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года по делу № А32-22004/2017, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года № 15АП-6259/2017 по настоящему делу.

Подавая заявление 09.10.2015 года к ПАО «БИНБАНК», конкурсный управляющий уже тогда указывал на наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) данных сделок.

Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года № 15АП-6259/2017 по настоящему делу также установлено что в отчетах ФИО4 от 06.07.2016 года (стр. 6) от 04.04.2016 года (стр. 6) им также были выявлены факты незаконного перечисления денежных средств в адрес следующих лиц: ФИО8; ООО «Юридическая компания «Коллегия»; ИП ФИО7; ООО «АУДИТ ЭККОНС»; ООО «НУК»; ИП ФИО12

Однако заявление об оспаривании подозрительных сделок было подано в пределах срока исковой давности только к ИП ФИО12 (данное заявление было удовлетворено в полном объеме). Остальные заявления были поданы за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства, в том числе послужили причиной отстранения ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также его дисквалификации сроком на 1 года.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу, суд признает ее достаточно высокой.

Так, все заявления, поданные ФИО4 об оспаривании сделок, были удовлетворены в полном объеме: недействительными признаны платежи, совершенные должником во время процедуры наблюдения, в адрес ИП ФИО12, ООО «НУК», ООО «Аудит Экконс». При этом по заявлениям, поданным за пределами срока исковой давности в отношении ООО «НУК» и ООО «Аудит Экконс» ответчиками не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ООО «Юридическая компания «Коллегия» и ИП ФИО7, напротив были заявлены возражения против заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Рассматривая, вероятность признания платежа, совершенного в пользу ИП ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд отмечает следующее.

Указанный платеж был совершен в адрес контролирующего лица - ФИО7, являющегося руководителем и единственным учредителем должника. Более того, сам платеж совершен в отсутствие каких бы то ни было документов, подтверждающих реальность обязательства в счет которого перечислялся платеж, так как очевидно, что обязанность обеспечивать хранение документов должна осуществляться ФИО7 как руководителем должника исключительно не безвозмездной основе.

Кроме того сам платеж совершен 10.08.2015 года, в день вынесения решения о введении конкурсного производства в отношении должника, когда уже ФИО7 был лишен полномочий руководителя должника и как следствие полномочий по распоряжению активами должника.

Таким образом, данный платеж, очевидно был совершен ФИО7 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, более того сам платеж обладал признаками недействительности сделки, на основании ст. пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможного возращения взысканных денежных средств от ФИО7 суд обоснованно указал на следующее.

ФИО7 с декабря 2014 года являлся конкурсным управляющим ряда организаций, в том числе и ООО «Саваш» (ИНН 

<

***>) (дело № А32-33380/2010).

В период с марта 2015 года по 19 мая 2017 года ФИО7 фактически получено вознаграждение конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов в сумме 870 000 рублей, что подтверждается отчетом ФИО7 об использовании денежных средств от 22.03.2017 года, имеющегося в материала судебного дела № А32-33380/2010.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года по делу № А32-33380/2010 ФИО7 по итогам процедуры банкротства ООО «Саваш» было установлено дополнительное вознаграждение в размере 2 911 433 рублей.

Более того, помимо систематического вознаграждения у ФИО7 имелись активы в виде наличия ликвидной дебиторской задолженности следующих организаций:

-   права требования к ООО «КубаньЭлектоЩит» в сумме 185 517,69 рублей, подтверждённую постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года по делу №А32-22962/2016;

-   права требования к ООО «Волшебная История» в сумме 255 119,03 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 года по делу №А32-42033/2016.

Обе организации являются действующими, согласно данным баланса имеют высокий доход, и следовательно, данная дебиторская задолженность также могла быть реально взыскана в конкурсную массу должника.

Рассматривая вероятность признания платежа, совершенного в пользу ООО «Юридическая компания «Коллегия», недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции также отметил следующее.

Все платежи в адрес ООО «Юридическая компания «Коллегия» были произведены после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом часть платежей на сумму 500 000,00 рублей была совершена в адрес ООО «Юридическая компания «Коллегия» с назначением платежа «Вознаграждение поверенного по приложению № ________ к договору поручения № 47.014 от 21.07.2014 (аванс)», что очевидно свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Юридическая компания «Коллегия», и обладании данных платежей признаками недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Другая часть платежей на сумму 900 000,00 рублей была совершена в адрес ООО «Юридическая компания «Коллегия» с назначением платежа «Вознаграждение поверенного по приложению №_______ к договору поручения № 47.014 от 21.07.2014 (отчет поверенного от)».

Однако при рассмотрении заявления о признании платежей в адрес ООО «Юридическая компания «Коллегия» недействительными ООО «Юридическая компания «Коллегия» не представила в материалы дела ни договора оказания услуг с приложениями об определении стоимости и объема услуг, ни отчета о выполненных услугах на сумму, полученную от должника, ни актов, выполненных работ, принятых и подписанных должником и подтверждающих факт надлежащего оказания услуг.

При этом конкурсный управляющий ФИО10 подтверждала факт отсутствия каких-либо договоров с указанной компанией среди документов, переданных бывшим руководителем ФИО7 Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом временного управляющего ФИО8, расшифровкой кредиторской задолженности ФИО7, имеющейся в деле и направленной в адрес временного управляющего, в котором отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности у должника перед ООО «Юридическая компания «Коллегия».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у платежей, произведенных в адрес ООО «Юридическая компания «Коллегия», признаков недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату оспаривания сделки).

Что касается возможного возращения взысканных денежных средств от ООО «Юридическая компания «Коллегия» суд также считает возможным отметить следующее.

Данная организация является действующей, банкротом не признана, имеет собственный сайт, оказывает различного рода юридические услуги, отсутствуют судебные споры, в которых данная компания выступает в роли ответчика, исполнительные производства в отношении данной компании, а также его единственного учредителя и руководителя - ФИО13 также отсутствуют., в материалы дела представлены карточки судебных дел и судебные акты, подтверждающие факт оказания услуг по юридическому представительству в судебных делах, кроме того сама компания согласно сайту оказывает и иные услуги правового характера: регистрация организаций, предпринимателей, объектов недвижимости, сопровождение бизнеса на постоянной основе, что дает основания полагать о платежеспособности ООО «Юридическая компания «Коллегия», и как следствие реальности взыскания данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено.

Отсутствие судебных актах о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы заявителя о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности.

При исследовании документов, представленных в материалы дела судом установлена как высокая вероятность признания сделок недействительными, так и высокая вероятность возвращения взысканных денежных средств в конкурсную массу должника (Определение ВС РФ от 26.10.2017 года № 305-ЭС17-8225).

Таким образом, материалами дела подтверждено противоправное бездействие ФИО4 по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок, факт причинения убытков должнику, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и убытками в заявленном конкурсным управляющим Светличной Л.В. размере.

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявлений об оспаривании сделок с ИП ФИО7 и ООО «Юридическая компания «Коллегия» из конкурсной массы должника была уплачена государственная пошлина 6 000 рублей за каждое заявление, что в сумме составляет 12 000,00 рублей.

Возможность возврата пошлины была утрачена, в связи с отказом удовлетворении поданных заявлений по причине пропуска срока исковой давности.

Также должником была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей за рассмотрение искового заявления к ФИО11 о взыскании 60 000,00 рублей в Хостинском районном суде г.Сочи.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.03.2017 года по делу № 2458/2017 отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия признаков неосновательного обогащения.

При этом в решении суда указано, что в предварительное судебное заседание, на котором присутствовал ФИО4, ответчиком были представлены материалы, подтверждающие факт оплаты по совершенной сделке, с которыми ФИО4 был ознакомлен.

Таким образом, ФИО4 действуя разумно и добросовестно, обладая определенными знаниями, должен был проанализировать представленные ответчиком в предварительном судебном заседании документы и оценить имелось реальное нарушение прав должника ответчиком, а также реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и в случае установления неправомерности заявленных требований, он должен был отказаться от поданного искового заявления, в целях недопущения причинения должнику убытков в виде утраты государственной пошлины.

При наличии сомнений в перспективе удовлетворения исковых требований к ответчику, ФИО4 мог запросить у ответчика дополнительные документы либо подать в суд ходатайство об истребовании документов, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении договора и подтверждающих позицию конкурсного управляющего. Однако данные действия ФИО4 не были совершены, что также указано в судебном акте.

Учитывая, факт осведомленности ФИО4 о необоснованности заявленных им требований к ФИО11, установленный решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.03.2017 года по делу № 2-4558/2017, суд правомерно указал, что нельзя разумным его бездействие по неподачи заявления об отказе от исковых требований, которое повлекло причинение должнику убытков в сумме 2 000,00 рублей - утраченной государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 14 000 руб. по судебным делам, по которым во взыскании денежных средств в пользу должника было отказано по причине пропуска срока исковой давности и по причине необоснованности заявленных требований (учитывая факт осведомленности ФИО4 о неправомерности заявленных требований).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о неправомерном расходовании ФИО4 денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 100 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2016 года платежным поручением №15 с расчетного счета ООО «Южный мост» на счет ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением «возврат займа по договору займа от 18.07.2016 года».

Между тем, среди документации переданной ФИО4 конкурсному управляющему Светличной Л.В. отсутствует договор займа от 18.07.2017 года между ООО «Южный мост» и ФИО9 В отчетах ФИО4 о своей деятельности за время конкурсного производства также не содержится информация о заключении, договора займа между ООО «Южный мост» и ФИО9

Конкурсный управляющий предоставил выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника за период конкурсного производства, из которой усматривается, что за время конкурсного производства на счет должника денежные средства от ФИО9 не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются как отчетами самого ФИО4 о своей деятельности, так и отчетом о расходовании денежных средств, в которых также отсутствую сведения о получении должником денежных средств от ФИО9

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 перечислены денежные средства в адрес ФИО9 в отсутствие оснований для такого перечисления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о неправомерном привлечении ФИО4 адвоката Кузьминых К.С. и перечислении ему 100 000 рублей из конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2016 года платежным поручением № 16     с расчетного счета ООО «Южный мост» на счет Кузьминых Константина Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением «Авансовый платеж по договору б/н от 20.10.2016 года».

Между тем, среди документации переданной ФИО4 конкурсному управляющему Светличной Л.В. отсутствует указанный договор.

В связи с чем, конкурсным управляющим Светличной Л.В. был направлен запрос в адрес Кузьминых К.С. с требованием о предоставлении договора оказания услуг, актов выполненных работ, а также иной имеющейся у него документации, связанной с деятельностью должника.

В ответ на указанный запрос Кузьминых К.С. направил письмо от 15.12.2017 года, в котором указал (п.5 ответа), что договор между ним должником был заключен путем акцепта ФИО4 полученной от него оферты, копия которой представлена в маериалы дела.

Также в данном письме Кузьминых К.С. сообщил о невозможности предоставить акты выполненных работ ввиду того, что они никогда не подписывались, однако им по факту были оказаны консультационные услуги ФИО4, составлен проект заявления в органы УМВД по факту перечисления денежных средств, полученных от ООО «СТОУН-XXI», а также принято участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО12 недействительным (п. 4 ответа).

В соответствии с п.1 ст. 20.7 ст.145 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний в отдельных сферах экономической и юридической деятельности либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В данном случае, привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности обусловлено лишь желанием арбитражного управляющего облегчить исполнение возложенных на него обязанностей, а не объективными причинами.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах и не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью.

При привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, услуги, оказанные должнику Кузьминых К.С., относятся к компетенции и обязанностям арбитражного управляющего. ФИО4, привлекая Кузьминых К.С. в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов. Расходы на оплату услуг Кузьминых К.С., являются не обоснованными, а недобросовестные действия ФИО4 нанесли должнику убытки в размере 100 000 рублей.

Доказательств возмещения данной суммы должнику ФИО4 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ФИО4 доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, также не представлено, размер причиненных убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 1 990 000,00 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не представлены доказательства причинения убытков должнику в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО4

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле адвокатов, кредиторов, бывших арбитражных управляющих (а именно: ФИО7, арбитражных управляющих ФИО8 и Светличной Л.В., ФИО5, ФИО9, ООО «Юридическая компания «Коллегия», адвоката Кузьминых К.С.), не принимаются апелляционной коллегией.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 сказано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора, в частности заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непосредственными участниками данного спора будут являться заявитель и арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является привлекаемый к гражданско-правовой ответственности арбитражный управляющий.

Привлечение и участие лиц, указанных в дополнении к апелляционной жалобе не обязательно.

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах или обязанностях указанных в дополнении к апелляционной жалобе лиц.

В целом убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО14