АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19228/2019

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика»: 

ФИО1 по доверенности от 28.01.2022 № 11-07/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников акционерного общества «Старк-Ресурс» 

ФИО2

и бывшего генерального директора ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А82-19228/2019

о признании акционерного общества «Старк-Ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика», Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее – АО «Старк-Ресурс», Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, завершил в отношении АО «Старк-Ресурс» процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников АО «Старк-Ресурс» ФИО2 и бывший генеральный директор ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 06.12.2021 и постановление от 02.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в производстве суда кассационной инстанции находилась нерассмотренная кассационная жалоба на судебные акты об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Кроме того, в настоящее время заявители обжалуют действия (бездействие) временного управляющего, в том числе подготовленный им анализ финансового состояния должника с предложением о введении в отношении Общества следующей процедуры банкротства. Также в арбитражном суде рассматривается заявление о разрешении разногласий по выводам, сделанным временным управляющим по результатам финансово анализа Общества. Как полагают заявители жалоб, в отношении АО «Старк-Ресурс» подлежала введению процедура внешнего управления, поскольку у Общества, с учетом возложенных на него обязательств гарантирующего поставщика тепловой энергии, имелась возможность для продолжения деятельности. Вместе с тем временный управляющий и суды не учли действительную ситуацию и состояние организации должника.

По мнению заявителей, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствовала требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, а именно: ФИО4 не имеет доступа к государственной тайне, тогда как первичная документация АО «Старк-Ресурс» о поставках для государственных стратегических нужд за период до 2013 года содержит сведения, составляющие государственную тайну. Общество также является субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения и осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, однако в материалы дела не представлены доказательства прохождения ФИО4 соответствующей аттестации. При этом арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически аффилированным с организациями, входящими с Обществом в одну группу компаний, подконтрольными единственному кредитору во всех процедурах банкротства – ООО «СБК Геофизика».

Заявленное ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные копии документов, а именно: заявления об истребовании доказательств от 16.12.2021, актов приема-передачи от 02.12.2021 с доказательством отправки, от 10.12.2021, 13.12.2021 и 15.12.2021, акта проверки № 117, докладных записок от 06.12.2021 и 09.12.2021, запроса от 07.12.2021 и служебной записки от 14.01.2022, не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителям, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представители Компании в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2021 по заявлению ООО «СБК Геофизика» ввел в отношении АО «Старк-Ресурс», как субъекта естественной монополии, процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО5.

На первом собрании кредиторов, проведенном 11.10.2021, приняты решения, в том числе, о нецелесообразности введения в отношении Общества процедур финансового оздоровления и внешнего управления; об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства; о не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, САУ «Авангард».

По итогам проведения мероприятий процедуры наблюдения и первого собрания кредиторов временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении АО «Старк-Ресурс» конкурсного производства, представив отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и анализ финансового состояния должника.

По результатам судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов по вопросу дальнейшей процедуры банкротства, суды пришли к выводам о наличии у Общества признаков банкротства и об отсутствии возможности восстановить его платежеспособность. Суд счел возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, суды не усмотрели оснований для введения в отношении АО «Старк-Ресурс» процедур финансового оздоровления и внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве.

Наряду с иными доказательствами суды учли проведенный временным управляющим анализ финансового состояния Общества, согласно которому восстановить его платежеспособность не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также бухгалтерский баланс должника за 2020 год, из которого следует, что имеющиеся у Общества средства не покроют задолженность перед кредитором, составляющую 871 550 089 рублей 66 копеек и не погашавшуюся более пяти лет, деятельность АО «Старк-Ресурс» является убыточной, безубыточная деятельность невозможна.

Судебные инстанции приняли во внимание, что определением от 17.11.2011, вступившим в законную силу, должнику отказано в признании решений первого собрания кредиторов от 11.10.2021 недействительными; ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления не содержит перечня мероприятий, сроков их проведения и указания на ресурсы, необходимые для восстановления платежеспособности Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статьях 3, 6, 33 и 97 Закона о банкротстве признаков банкротства субъекта естественной монополии, в связи с чем признал АО «Старк-Ресурс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. 

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 не является лицом, заинтересованным по отношению должнику либо к Компании как к кредитору Общества, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованными доводы заявителей о наличии признаков заинтересованности               ФИО4 по отношению к должнику и его единственному кредитору – ООО «СБК Геофизика», а равно наличия конфликта интересов при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к Обществу, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам.

Судебные инстанции учли, что предложенная первым собранием кредиторов саморегулируемая организация САУ «Авангард», членом которой является ФИО4, представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве; действующим законодательством не установлено дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего банкрота – субъекта естественной монополии, в том числе осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов; после ноября 2013 года Общество не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суды обоснованно заключили, что приведенные заявителями доводы, в частности, об одновременном представлении интересов ФИО4 и временного управляющего должника ФИО5, а также иных арбитражных управляющих – членов САУ «Авангард», одними и теми же лицами, сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности ФИО4 по отношению к должнику и его кредитору. 

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств общности интересов арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «СБК Геофизика» с иными арбитражными управляющими, предлагаемыми САУ «Авангард», а также доказательств совершения ими заранее спланированных действий с единой противоправной целью и в едином интересе причинения должнику ущерба, наличия конфликта интересов в деле о банкротстве Общества.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры конкурсного производства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредитору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим имуществом Общества.

Судебные акты, на которые ссылаются заявители жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А82-19228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО2 и бывшего генерального директора ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева