ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30022/2018

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-1030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 о прекращении производства по делу № А32-30022/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края,

специалисту-эксперту ФИО2,

специалисту ФИО3,

временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО4,

заместителю руководителя Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО5

о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее - упраление), Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, специалисту-эксперту ФИО2, специалисту ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО4, заместителю руководителя Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО5, в котором просит:

признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-294, КоАП РФ, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом №П-450 от 26.08.2015 и др.) действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (специалиста-эксперта ФИО2, специалиста ФИО3, временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела ФИО4, зам. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО5 и др.), выразившиеся в:

а)неуказании исполнителем ФИО2 в сопроводительном письме исх.№24-13/368 от 27.02.2018 количества листов подлинника дела №104 и количества листов его копии - документов строгой отчётности, которые якобы 27.02.2018 были приложены к исх.№24-13/368 и направлены из Межмуниципального отдела в адрес ФИО5;

б)подписании временно исполняющим обязанности начальника Межмуниципального отдела ФИО4 сопроводительного письма исх.№24-13/368 от 27.02.2018 в ненадлежаще исполненном ФИО2 виде без указания в нём количества листов подлинника дела №104 и количества листов его копии – документов строгой отчётности, которые якобы были к нему приложены;

в)ненадлежащей проверке (контроле) документов, якобы приложенных к сопроводительному письму исх.№24-13/368 от 27.02.2018, которое подписала ФИО4 и которые якобы были направлены из Межмуниципального отдела в адрес ФИО5;

г)неуказании исполнителем ФИО3 в её расписке на сопроводительном письме исх.№24-13/368 от 27.02.2018 ни количества листов подлинника дела №104 и его копии, ни количества принимаемых документов, ни количества принимаемых ею дел - документов строгой отчётности, якобы полученных ею в Межмуниципальном отделе 27.02.2018 для доставки в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края и вручению адресату ФИО5;

д)принятии исполнителем ФИО3 27.02.2018 в Межмуниципальном отделе вместе с сопроводительным письмом исх.№24-13/368 документов строгой отчётности без их пересчёта и сверки;

е)регистрации сопроводительного письма исх.№24-13/368 от 27.02.2018 в журнале учёта исходящей корреспонденции Межмуниципального отдела под заведомо иным литером, чем тот, который указан на письме («24-04» вместо «24-13»), относящим его к иным категориям документов, архивированным в иных папках и томах, и неуказании в журнале количества листов и документов строгой отчётности, направляемых из Межмуниципального отдела – то есть внесении в журнал учёта заведомо недостоверных сведений относительно зарегистрированного документа;

ж)ненадлежащем исполнении обязанностей руководящего должностного лица временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО4 в части ненадлежащего контроля, допущения и непресечения вышеуказанных нарушений, махинаций и подтасовок при делопроизводстве по передаче документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела №104 из одного подразделения в другое Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края;

з) недоставлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края и нерегистрации в журнале входящей корреспонденции управления исполнителем ФИО3 полученных 27.02.2018 в Межмуниципальный отдел вместе с сопроводительным письмом исх.№24-13/368 документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела №104;

и)укрытии исполнителем ФИО3 от адресата ФИО5 либо иного руководящего должностного лица управления полученных 27.02.2018 в Межмуниципальном отделе вместе с сопроводительным письмом исх.№24-13/368 документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела №104;

к) использовании в частном порядке и личных целях исполнителями ФИО3, ФИО2 и др. документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела №104 после 27.02.2018 без их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края и без визы ФИО5 либо иного руководящего должностного лица управления, в адрес которых они были направлены из Межмуниципального отдела сопроводительным письмом исх.№24-13/368;

л) ненадлежащем исполнении обязанностей руководящего должностного лица зам. руководителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО5 в части ненадлежещего контроля, допущения и непресечения вышеуказанных нарушений, махинаций и подтасовок при делопроизводстве по передаче документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела №104 из одного подразделения в другое Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в его лично адрес.

м) ненадлежащем ведении производства по административному делу 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО6» с грубым нарушением требований ведомственного производства, с описью, не соответствующей листам дела, с утраченными и подсунутыми документами строгой отчетности, в расшитом виде, с многочисленными подтасовками, подлогами и фальсификациями, и без скрепляющей прошивки листов дела.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Вынести частное определение в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства РФ (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 производство по делу прекращено, поскольку оспариваемые заявителем действия должностных лиц управления в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, не ущемляют его права и интересы в области экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального  и процессуального  права. Суд уклонился от  рассмотрения дела по существу. Выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания, на которые сослался суд, надуманны и опровергаются документально. Оспариваемые действия (бездействие) чиновников Росреестр грубо нарушают права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в надлежаще оформленном и прошитом виде с описью и скрепляющей печатью в конце в полном объеме имеющихся сведений, надлежаще заверенной копии административного дела № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО6» для приобщения к материалам дела № А32-30022/18, а также подлинника в полном объеме имеющихся сведений - для обозрения в судебном заседании и сверки с представленной копией; о разъяснении судебных актов по делу № А32-30022/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой  инстанции, с учетом предмета и характера заявленных требований и обстоятельств настоящего дела, правомерно посчитал истребование документов, запрашиваемых заявителем, не подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, в судебных заседаниях 19.04.2018 по делам № А32-7156/2018, № А32-204/2018 зафиксирован факт передачи надлежащим образом заверенной, прошитой, пронумерованной копии документов дела № 104, о чем свидетельствовала подпись ФИО6, а оригинал представлялся на обозрение.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство заявителя о разъяснении судебных актов по настоящему делу.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в определениях о принятии заявления к производству от 06.08.2018 и об отложении предварительного судебного заседания от 09.10.2018 исковые требования заявителя, вместо полного и развёрнутого изложения, отражены в сокращенном виде. Также в данных определениях судом указано заявителю на необходимость приведения заявления в соответствие с требованиями АПК РФ». Однако, в чём конкретно заявление КХ «ФИО6» не соответствует, по мнению судьи, и каким конкретно требованиям АПК РФ, в определениях не указано.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд установил, что определения о принятии заявления к производству от 06.08.2018 и об отложении предварительного судебного заседания от 09.10.2018 не содержат каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование; описательная и мотивировочная части определений изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебных актов и необходимости их разъяснения. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о неясностях судебных актов.

Кроме того, ходатайство о разъяснении судебных актов, исходя из вопросов, содержащихся в нем, не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о разъяснении судебных актов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

В данном случае заявителем оспариваются действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя административным органом была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 02.11.2017 № 104 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при делопроизводстве по передаче документов строгой отчётности - подлинника и копии административного дела № 104 из одного подразделения в другое подразделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю были ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и требования должностных инструкций и регламентов Росреестра в части неоднократного грубого нарушения требований и порядка передачи, регистрации и учёта в Управление Росреестра по Краснодарскому краю документов строгой отчётности при передаче дела № 104 из ММО (г. Тихорецк) в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Также заявитель полагает, что должностные лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю создавали препятствия заявителю в ознакомлении с подлинником административного дела № 104.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц управления в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, не ущемляют его права и интересы в области экономической деятельности. В связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В отношении требования заявителя о вынесении частного определения суд правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 о прекращении производства по делу № А32-30022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова