ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу № А66-1418/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2016 заявление ФИО3 оставлено без движения на срок до 18.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»                (далее – ООО «Спецмонтажстрой») 15.02.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИРТЫШ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2016 заявление ООО «Спецмонтажстрой» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. 

Определением суда от 21.03.2016 заявление ФИО3 возращено по заявлению заявителя.

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «Спецмонтажстрой» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 31.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (далее –             ООО «Мастер-Сити», кредитор) 17.12.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Логистика» (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), чьи требования в сумме 43 501 844 руб. 79 коп учтены в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление удовлетворено; произведена замена кредитора ООО «Логистика» на правопреемника                    ООО «Мастер-Сити» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на аффилированность                            ООО «Мастер-Сити» и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017           № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 18.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме               123 872 731 руб. 98 коп, в том числе 122 039 816 руб. 95 коп основного долга,              1 594 671 руб. 25 коп процентов, 238 243 руб. 78 коп неустойки.

Определением от 14.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 123 872 731 руб. 98 коп, из них                                         122 039 816 руб. 95 коп основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп процентов за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк (цедент) и ООО «Логистика» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 23.09.2016 № Ц-02900012/46113200, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200 (далее – кредитный договор).

Определением суда от 19.01.2018 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Банка на ООО «Логистика» в сумме требования 123 872 731 руб. 98 коп.

Определением суда от 07.09.2017 по делу № А66-8990/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитора в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора Банка на ООО «Логистика» с суммой требования в размере 123 872 731 руб. 98 коп.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора требование Банка в размере                      123 872 731 руб. 98 коп, в том числе 122 039 816 руб. 95 коп основного долга,            1 594 671 руб. 25 коп процентов, 238 243 руб. 78 коп неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017), как обеспеченные залогом в силу договора об ипотеке от 21.12.2012 № 02900012/46113205-1. При этом, требование Банка основано на договоре поручительства кредитора от 21.12.2012 № 02900012/4613202-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. 

В пункте 5.6 дополнительного соглашения к договору поручительства                                  от 21.12.2012 № 02900012/46113202-3 стороны определили, что «поручитель в части перешедших прав созалогодержателя или прав по иному обеспечению вышеуказанных кредитных договоров, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, в том числе в рамках процедур банкротства залогодателя».

В ходе реализации залогового имущества кредитора требование                           ООО «Логистика» погашено частично в размере 43 501 844 руб. 79 коп, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.06.2019 № 71 на сумму                        43 251 000 руб., от 10.06.2019 № 81 на сумму 250 844 руб. 79 коп.                       Письмом от 10.06.2019 ООО «Логистика» подтвердило получение указанных выше денежных средств. Определением суда от 29.05.2020 производство по делу № А66-8990/2016 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, положения статей 323, 361, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. В случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю, он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему частичное исполнение.

Обязательства перед ООО «Логистика» исполнены должником и поручителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 07.06.2019 № 71 на сумму 43 251 000 руб., от 10.06.2019 № 81 на сумму 250 844 руб. 79 коп (платежи от ООО «Мастер-Сити»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о состоявшемся правопреемстве, переходе к кредитору права требования в оставшейся части, соответственно, о наличии законных оснований для замены кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апеллянта относительно аффилированности кредитора и должника, следовательно, необходимости отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования подлежит отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В рамках настоящего спора переход права требования осуществлен аффилированным лицом после признания должника банкротом, при обстоятельствах погашения поручителями требований кредиторов.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такой переход как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 3.1, 5, 6 Обзора.

Апелляционная коллегия исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова