АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1685/2019

г. Нижний Новгород           23 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-101), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,(ОГРНИП 31852750001523, ИНН 

<

***>), г.Городец, Нижегородская область,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков, (1027705018494, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Нижнем Новгороде 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) гр. ФИО3, 2) ФИО4, 3) АО«ГруппаРенессансСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала

о взыскании 42 520 руб. 78 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле ( извещены)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее -РСА) о взыскании 42 520 руб. 78 коп., в т.ч. 12 654 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 19 866 руб. 78 коп неустойки с перерасчетом на день вынесения решения, 10000 руб. расходов на оценку, 380 руб. почтовых расходов.

РСА в письменном отзыве исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, утверждает об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты.

Определением от 18.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ГруппаРенессансСтрахование»  (далее АО «ГруппаРенессансСтрахование»).

Третье лицо — АО «Группа Ренессанс Страхование» в письменной позиции подтвердило факт страхования транспортного средства ВАЗ21014, гос.рег.знак 

<

***> по полису ОСАГО ЕЕЕ 0380487917 сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2016, собственником является ФИО5, а также указал на то, что каких-либо обращений в связи с ДТП 22.06.2016 в страховую компанию не поступало.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 23.09.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 у дома № 107 по ул. Новая г.Городца Нижегородской области  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобиль Тойота, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО5 управлявший автомобилем ВАЗ21014, гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ21014, гос.рег.знак 

<

***> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ЕЕЕ N ЕЕЕ 0380487917.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Тойота, гос.рег.знак 

<

***> застрахована в ОАО СК «ЭНИ»  по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358493906.

В связи с указанными обстоятельствами ДТП потерпевший ФИО3  обратился в ОАО СК «ЭНИ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем потерпевший организовал самостоятельную оценку ущерба. 

Согласно заключению, подготовленному ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 01.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12654 руб. 

11.11.2016 Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу N 2-2078/2016, которым с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО3 взыскано 23036 руб. 54 коп. страхового возмещения, 21 884 руб. 71 коп. неустойку, 19 000 руб. финансовую санкцию, 10 000 руб. убытков, 11518 руб. 27 коп. штраф, а всего 86 439 руб. 52 коп.

В иске истец ссылается на то, что 15.02.2017 потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, приложив  копию решения Городецкого городского суда Нижегородской области, которое , по его мнению является достаточным для принятия решения по компенсационной выплате.

01.10.2018 между ФИО3 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) подписан договор права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права требование, возникшее из обязательств компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП от 22.06.2016   у дома № 107 по ул. Новая г.Городца Нижегородской области  и подтвержденного справкой о ДТП от 22.06.2016. постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП, виновником которого является водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством  ВАЗ21014, гос.рег.знак 

<

***>., а также прав требования компенсационной выплаты с Российского союза Автостраховщиков. 

20.12.2018 между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) подписан договор права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права требование, возникшее из обязательств компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП от 22.06.2016   у дома № 107 по ул. Новая г.Городца Нижегородской области  и подтвержденного справкой о ДТП от 22.06.2016. постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП, виновником которого является водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством  ВАЗ21014, гос.рег.знак 

<

***> а также прав требования компенсационной выплаты с Российского союза Автостраховщиков. 

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).

Как следует из содержания договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее -Постановление No58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 -384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-29710/2016 ОАО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 No49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.07.2014 No223-ФЗ и действует с 01.09.2014. В рассматриваемом случае полис виновника ЕЕЕ 0380487917 выдан 19.05.2016.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу N 2-2078/2016 от 11.11.2016г. с ОАО СК «ЭНИ» (страховой компании, по прямому возмещению) в пользу ФИО3 (потерпевшего)  взыскано 23036 руб. 54 коп. страхового возмещения, 21 884 руб. 71 коп. неустойку, 19 000 руб. финансовую санкцию, 10 000 руб. убытков, 11518 руб. 27 коп. штраф, а всего 86 439 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда ростовской области от  05.12.2016 по делу А43-53-29710/2016, акционерное общество СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу N 2-2078/2016  исполнено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик причинителя вреда– АО «ГруппаРенессансСтрахование», в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

С учетом изложенного, Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца, а также третьего лица, на пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), не может быть принята судом во внимание. 

Указание в последнем абзаце  пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  истцу  отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО6