АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10239/2020

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СНК Менеджмент Груп» – ФИО4 (доверенность от 13.12.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.07.2023), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-10239/2020 (Ф08-727/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) в суд обратился ФИО10 (далее – кредитор) с заявлением о признании обязательств по налогам и сборам в размере 398 057 рублей 62 копеек общими обязательствами ФИО9 и ФИО1 (далее – супруга должника). 

Определением от 29.07.2024 суд признал требования ФИО10, включенные в реестр требований кредиторов ФИО9, в общей сумме 398 057 рублей 62 копеек общими обязательствами супругов ФИО9 и ФИО1

В кассационной жалобе финансовый управляющий супруги должника просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод судов о том, что задолженность по обязательным платежам является общим обязательством супругов, не обоснован, не подтвержден соответствующими доказательствами. Суды неправомерно отклонили довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления. Суды также незаконно признали начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы общими обязательствами супругов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп» поддерживает доводы жалобы, просят судебные акты отменить.

ФИО5 направил отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 12.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11 

Решением суда от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 

Определением суда от 21.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговой орган) в сумме 398 057 рублей 62 копеек, в том числе задолженность, возникшая в результате неуплаты должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в сумме 56 816 рублей 88 копеек, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года и 2 месяца 2020 года, по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в общей сумме 23 200 рублей, по земельному налогу за 2015 – 2019 годы в общей сумме 838 рублей 76 копеек, по налогу на имущество за 2015 год в общей сумме 5120 рублей 52 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (1% от дохода) в сумме 84 787 рублей 57 копеек и за 2019 год в сумме 29 354 рублей. 

Определением от 23.08.2022 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника инспекцию на ФИО10 в размере 398 057 рублей 62 копеек.

Указывая на наличие имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе, имущества, используемого должником в предпринимательской деятельности, на получение дохода от предпринимательской деятельности, который также относится к общему имуществу супругов, ФИО10 обратился с заявлением о признании обязательств по уплате налогов и сборов в сумме 398 057 рублей 62 копеек, включенных в реестр кредиторов должника, общими обязательствами ФИО9 и ФИО1

Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что имущество, на которое начислен налог, являлось совместно нажитым, в спорный период супруга должника обладала всеми правомочиями собственника объектов недвижимости, однако в соответствии с нормами налогового законодательства не являлась налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ему корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действуетс согласия другого супруга (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса).

Суды установили, что имущество, являющееся объектом налогообложения, приобретено ФИО9 в период с 1999 года по 2015 год. Соответственно имущество, на которое начислен налог, приобретено должником в период брака, который зарегистрирован с ФИО1 24.12.1994. Задолженность ФИО9 по налогам возникла у должника также в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с ФИО1, при использовании общего имущества в предпринимательской деятельности, которая велась должником с 21.01.2004. Таким образом, разделение между супругами налогового бремени, образовавшегося в результате осуществления предпринимательской деятельности, связанного с владением имуществом, нажитым в период брака, является правомерным и долги от предпринимательской деятельности одного супруга подлежат признанию общими долгами супругов. 

Апелляционный суд указал, что поскольку имущество, в том числе доходы от предпринимательской деятельности должника, на которое начислен налог в период образования недоимки, являлось совместно нажитым, то ФИО1 обладала всеми правомочиями собственника имущества. Однако у налогового органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета ФИО1 в качестве налогоплательщика имущественных налогов. При данных обстоятельствах задолженность по обязательным платежам является общим долгом супругов.Доводы ФИО10 о том, что полученные от предпринимательской деятельности должника денежные средства направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, поэтому долги по налогам, возникшие из предпринимательской деятельности должника, являются общими обязательствами супругов, по существу ФИО1 и самим должником не опровергнуты. Относительно признания обязательств по начислению пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование общими обязательствами супругов, суды исходил из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 постановления от 17.12.1996 № 20-П, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Суды указали, что предпринимательская деятельность осуществлялась должником в период брака ФИО9 и ФИО1, условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, следовательно, доход от предпринимательской деятельности ФИО9 относится к общему имуществу супруга. Суды пришли к выводу о том, что требования в сумме 398 057 рублей 62 копеек, признанные и включенные в реестр кредиторов должника, возникшие в связи с неоплатой задолженности по налогам и сборам, являются общими обязательствами должника и его супруги ФИО1

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно и правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса и статьи 45 Семейного кодекса, констатировали, что срок на подачу заявления о признании налоговых обязательств общими не пропущен, поскольку требование уполномоченного органа направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о несостоятельности должника, и не может исчисляться ранее признания предпринимателя банкротом.

Между тем суды не учли следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Признавая спорную задолженность общим обязательством супругов, суды не запросили сведения у уполномоченного органа о доходах, полученных за спорный период (налоговые декларации, иные документы, подтверждающие наличие и размер дохода), на какой системе налогообложения находится должник, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества обоих супругов для установления оснований режима совместной собственности.

Судебная коллегия считает, что судами для вывода о задолженности по налогам и сборам как об общем обязательстве супругов, помимо установления регистрации брака, необходимо установить возможность получения дохода, который является общим. Судам также необходимо выяснить то, что денежные средства, полученные должником от предпринимательской деятельности, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых. Материалы дела таких доказательств не содержат. 

При таких обстоятельствах определение судебные акты следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельствв силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что без дополнительного установления обстоятельств, выводы судов о признании обязательств по уплате налогов и сборов в сумме 398 057 рублей 62 копеек, включенных в реестр кредиторов должника, общими обязательствами ФИО9 и ФИО1 являются преждевременными. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о признании обязательств по уплате налогов и сборов общими обязательствами супругов, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть обособленный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-10239/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко