ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10395/2024

14 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2024) акционерного общества «ГЕОТЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 по делу № А70-10395/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пурзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пурзащита» –ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пурзащита» (далее – истец, ООО ЧОП «Пурзащита») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (далее – ответчик, АО «ГЕОТЕК») о взыскании по договору на оказание охранных услуг от 07.06.2021 № ЯГГЦ-4922 суммы основного долга в размере 1 641 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 789 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 903 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «ГЕОТЕК» в пользу ООО ЧОП «Пурзащита» сумма основного долга в размере 1 641 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 903 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 30 252 руб. Возвращена ООО ЧОП «Пурзащита» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не приняты достаточные меры для заключения сторонами мирового соглашения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50)).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. Судебное заседание проведено без участия представителя подателя жалобы (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) и ООО ЧОП «Пурзащита» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № ЯГГЦ-4922, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги (далее – услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается, исходя из стоимости услуг охраны в месяц и объема фактически оказанных услуг. 

Общая стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с перечнем объектов охраны (Приложение №1). 

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленного и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг при отсутствии у заказчика мотивированных возражений к качеству оказанных исполнителем услуг.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 № 1 сторонами продлен срок действия договора с 01.07.2022 по 30.06.2023. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2023 № 2 сторонами продлен срок действия договора с 01.07.2023 по 30.06.2024. 

20 февраля 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.03.2024. 

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением финансовых, которые прекращаются после полного исполнения обязательств по оплате. 

Во исполнение условий договора в период с августа 2023 года по февраль 2024 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по охране объекта на общую сумму 1 641 304 руб., что подтверждается актами от 31.08.2023 № 295, от 29.09.2023 № 357, от 31.10.2023 № 416, от 30.11.2023 № 486, от 31.12.2023 № 547, от 31.01.2024 № 43, от 29.02.2024 № 104. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 № 38, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание охранных услуг от 07.06.2021 № ЯГГЦ-4922, надлежащего оказания истцом охранных услуг, доказательством чему служат акты от 31.08.2023 № 295, от 29.09.2023 № 357, от 31.10.2023 № 416, от 30.11.2023 № 486, от 31.12.2023 № 547, от 31.01.2024 № 43, от 29.02.2024 № 104; неисполнения ответчиком обязательства оплаты услуг, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования ООО ЧОП «Пурзащита» полностью.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, признаёт выводы суда первой инстанции правильными (статьи 8, 309, 310, 395, 711, 779, 783 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для примирения сторон и не оказано содействие сторонам в урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ № 50 инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 23.05.2024 сторонам предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Ответчиком данное определение получено 29.05.2024 (л.д. 3).

Но к судебным заседаниям суда первой инстанции, проведенным 20.06.2024, 07.08.2024-12.08.2024, доказательства совершения юридически значимых действий по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, от ответчика в материалы дела не поступили.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений прав ответчика, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 50 примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 по делу № А70-10395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина