ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

                    Дело № А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2017

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 07-403-14

от акционерного общества «Инженерно – Строительная Компания «Союз - Сети» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01/17

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на определение от 07 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 28 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, 

о включении требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 68 503 253, 80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерно – Строительная Компания «Союз – Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                                    УСТАНОВИЛ:

      Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. принято к

производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным

(банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

         Определением от 27.01.2016 г. дело № А40-168302/15-18-577 по заявлению ЗАО «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИнженерноСтроительная Компания «Союз-Сети» объединено с делом № А40-176043/15-38-511 о несостоятельности (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в рамках дела № А40-176043/15-38-511.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» члена НП МСОАУ «Содействие» утвержден ФИО3.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года включено требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 68 503 253,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети».       Отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы. Отказано во включении требования ПАО «ФСК ЕЭС» в остальной части в реестр требований кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети».

             Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты нижестоящих судов и направить спор на новое рассмотрение.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

       Представитель АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела,  а также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование.   

          Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Суд кассационной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, считает необходимым признать причины пропуска данного срока уважительными и восстановить заявителю срок на кассационное обжалование.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда

кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

            В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп. 3 -5 ст.71 и пп. 3-5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

          Судами установлено и  следует из материалов дела, что требования кредитора основаны на решениях судов, в том числе и третейского суда.

         Вместе с тем, суды, включая в реестр сумму требований кредитора в размере 68 503 253,80 руб., не отразили в судебных актах среди заявленных сумм, имеются ли   текущие требования, в том числе, сумма государственной пошлины по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-35751/2015, а также сумма третейского сбора по решению Третейского суда при РСПП от 22.12.2015 по делу № 148/2015-665. 

          Таким образом, суды не учли положения  ст. 5 Закона о банкротстве РФ, а также п. 1, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве».

         Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         В данном случае кредитором было заявлено значительное число требований, которые в тексте заявления были пронумерованы от № 1 до № 18 с указанием сумм и оснований их возникновения по каждому.

         Вместе с тем, судами в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве РФ, ст. 185 АПК РФ в  судебных актах не отражены полный состав и размер каждого из заявленных требований, не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводам о принятии или об отклонении доводов лиц, участвующих в деле относительно каждого требования, не отражены выводы по результатам рассмотрения каждого из требований.

          В резолютивной части определения суда первой инстанции также указана только общая сумма требования без разбивки на суммы основного долга, неустоек, пени и т.д.

           Кроме того, судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам заявителя о противоречии выводов судов в данном обособленном споре с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А40-78546/15, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

           Также судами не мотивированы выводы относительно того, что решение третейского суда само по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности.

           Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

             Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.      

            С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полном объеме установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора.

               Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами,  предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

            Восстановить ПАО ««Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

определение Арбитражного суда города Москвы  от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу №А40-176043/15 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          Е.Л. Зенькова  

Судьи:                     Л.В. Михайлова 

                                                                                       Н.Я. Мысак