ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-14874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 019420 от 03.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 03 от 03.02.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «УСК МОСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

по иску Акционерного общества «УСК МОСТ»

к Акционерному обществу «Оборонэнерго»

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное

казенное учреждение «Управление финансового обеспечения»,

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое

командование Восточного военного округа», Федеральное государственное

унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «УСК МОСТ» (далее - АО «УСК МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Обороэнерго» (далее - АО «Обороэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 566 751 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 672 руб. 63 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отменено, с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «УСК МОСТ» взыскано 27 859 423 руб. 70 коп., из которых 26 566 751 руб. 07 коп. сумма неосновательного обогащения, 1 292 672 руб. 63 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления обстоятельств правового интереса истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора № 151; какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто (заказчик или плательщик) извлекает полезный результат из исполнения договора. Этими обстоятельствами определяется объем полномочий истца по договору № 151; его право расторгнуть договор в целом или настаивать на прекращении его обязательств по внесению платежей в судебном или одностороннем порядке, а также лицо, которое может быть признано обязанным уплатить ему требуемые денежные суммы, если для этого нет иных препятствий. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-14874/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по  специальным объектам».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «УСК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отказалось от ранее направленного ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «УСК МОСТ» (плательщиком), АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 № 151 (далее – договор № 151), по условиям которого компания (сетевая организация) обязалась в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предприятия (заказчика) для электроснабжения объектов парковой и технической территории войсковой части 47062 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения; выставить счет-фактуру для оплаты работ на заказчика, а заказчик – обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного федерального органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, а также подписать акты, указанные выше. Плательщик обязался оплатить сетевой организации услуги за технологическое присоединение. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 151 заключен в целях исполнения государственного контракта от 03.07.2013 № ДГЗ-П-3/11. Сторонами государственного контракта являются Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик, переименовался в ФГУП «ГВСУ № 14»). Предмет государственного контракта – выполнение полного комплекса работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, ЕАО (шифр П3/11).

В целях исполнения государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен договор субподряда от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3.11-158.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, ЕАОВ, в качестве субподрядчика привлечено - АО «УСК МОСТ». По условиям договора в обязанности субподрядчика входило, в том числе, заключение трехсторонних договоров (и оплата их стоимости) на технологическое присоединение и техническое подключение в объеме, предусмотренном проектной документацией.

АО «УСК МОСТ» в силу выполнения им строительно-монтажных работ (договор субподряда от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3.11-158.1) и выполнения обязанности по договору субподряда по осуществлению технического присоединения электросетей выступило в договоре № 151 в качестве плательщика. 

Конечным выгодоприобретателем, то есть лицом, получающим полезный результат их выполнения работ, как строительно-монтажных, так и по технологическому присоединению электросетей являлось Министерство обороны Российской Федерации.

АО «УСК МОСТ» платежными поручениями от 11.09.2014 № 5094 и № 5095 перечислило компании аванс на общую сумму 26 566 751 руб. 07 коп.

30.06.2017 АО «УСК МОСТ» направило компании уведомление № 4950/УСК об отказе от исполнения договора № 151, мотивируя его тем, что АО «Оборонэнерго» первичные документы, подтверждающие выполнение работ не представило, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан, срок действия технологического присоединения истек. 

Денежные средства в сумме 26 566 751 руб. 07 коп., перечисленные в качестве аванса по договору технологического присоединения от 20.08.2014 № 151, истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет и просит взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России подписано соглашение от 15.01.2018 № 1 к договору технологического присоединения от 20.08.2014 № 151, по которому срок действия технических условий продлен (пункт 3 дополнительного соглашения). ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» представлены сведения о продлении срока исполнения работ по государственному контракту от 22.05.2017 до 20.12.2020 в связи с заключением 11.06.2020 его сторонами дополнительного соглашения № 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 50, 154, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствует самостоятельный интерес в заключении договора технологического присоединения, и в результате его исполнения, что исключает его право на односторонний отказ от договора; обратное приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя – Российской Федерации в лице Минобороны России; в данном случае стороной избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку взыскание денежных средств возможно при наличии доказательств убытков истца, связанных с том числе с прекращением договоров субподряда.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от исполнения договора при имеющемся волеизъявлении заказчика - ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и непосредственного выгодоприобретателя – Российской Федерации в лице Минобороны России на сохранение договора приведет к нарушению их прав и экономического интереса. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца об имеющемся праве на отказ от договора как плательщика по оплате оказанных услуг с учетом обязанностей, возложенных на него по договору строительного подряда, что подразумевает приобретение им фактических прав и обязанностей заказчика, поскольку рассматриваемое право на отказ от договора согласно его буквальному содержанию распространяется только на заказчика. Истец, направляя уведомление № 4950/УСК об отказе от исполнения договора № 151, не учел указанные обстоятельства, тогда как имеющееся право на расторжение договора не может быть реализовано в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А40-14874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       А.А. Кочетков