ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7537/2021, 10АП-7539/2021

Дело № А41-42797/19

13 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0138805 от 17.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/398-н/77-2019-10-649;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 4447668 от 04.12.2017, зарегистрированной в реестре за № 2-3019;

от ФИО6 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0188459 от 13.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/398-н/77-2019-12-346;

от ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» - ФИО7, представитель по доверенности №20-ЭИА/Б от 11.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 декабря 2020 года по делу  № А41-42797/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 42797/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года принято к производству заявление о признании ИП ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу №А41-42797/2019 ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 декабря 2020 г. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО8.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» с заявлением о признании недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ФССП России по г. Москве ФИО9 нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 111 кв.м., принадлежащей ФИО4, в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве третьего лица суд привлек Гагаринский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему стало известно, что в собственности у должника имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, КН 77:06:0002003:1423. 

Как стало известно из выписки ЕГРН, в отношении данного объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности иного лица - ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», дата государственной регистрации - 27.01.2020 г. № 77:0002003:1423- 77/005/2020-26, документ-основание: постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 21.06.2019г.). 

По мнению заявителей указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). 

Как установлено судом, спорная сделка совершена 25.05.2016, т.е. после 01.10.2015 года.

В обоснование доводов жалобы заявители, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывают, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В рассматриваемом случае, заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.08.2019 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что  на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Признаки несостоятельности для должника ИП ФИО4 возникли в связи с неисполнением обязательств по обязательным платежам в 2018 г. 

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС №36 по г. Москве обратилась с заявлением о признании должника ФИО4 несостоятельной (банкротом) заявлением от 10.09.2018 г. (дело № А40-213467/18-18-262 «Ф»). 

Заявление было возвращено заявителю ввиду несоблюдения правил подсудности - из-за смены места жительства должника с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>. Материалы по ФИО4 были переданы из ИФНС №36 по г. Москве в ИФНС России по г. Истре Московской области, заявление о признании данного должника несостоятельным (банкротом) было подано 08.05.2019 г. № 13-34/3187. 

Также заявители ссылаются на то обстоятельство, что отчуждение имущества осуществлено в рамках исполнительного производства № 66854/17/77006-ИП Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, пристав-исполнитель ФИО9, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 руб., взыскатель ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», 101000, 

<

...>. 

В рамках указанного исполнительного производства имущество было передано на торги, однако реализовано не было. 

С понижением цены ниже 20 млн. руб., квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 г. была передана взыскателю по исполнительному производству ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент». 

По мнению заявителей, отчуждение имущества должника состоялось по цене, значительно ниже рыночной.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2018г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, должником в дело был представлен отчет об оценке от 30.03.2018г., в котором цена спорной квартиры составляет 47 449 000 руб.

Однако при условии того, что данное залоговое имущество было выставлено на торги по правилам торгов, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), залоговый кредитор установил бы цену отсечения в размере 19 643 886 руб., то есть по сумме, практически равной той, по которой приняло имущество на баланс в рамках Исполнительного производства - 19 740 750руб.

Таким образом, принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена решением Гагаринского районного суда г. Москвы, впоследствии действительная стоимость имущества определяется в ходе открытых торгов в зависимости от покупательского спроса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника недействительной сделкой - отсутствуют.

Таким образом, должником и финансовым управляющим не представлено доказательств незаконности начальной продажной стоимости заложенного имущества, а так же отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. Торги должником не оспаривались.

Вопреки доводам заявителей, сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО4 не отвечает условиям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Согласно пункту 17 постановления № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Спорная сделка совершена за счет имущества должника (иного не доказано) и направлена на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем, выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

Торги и оставление банком предмета залога в рамках исполнительного производства были проведены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Спорное имущество было оставлено банком как взыскателем за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры реализации имущества, в результате признания первых и повторных торгов несостоявшимися. Спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения процедуры реализации. 

В порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи никем не заявлялся. 

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном рассматриваемом деле в реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, что исключает возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, ФИО2 и ФНС России на сумму       202 923 321,69 руб. в составе кредиторов третьей очереди.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. 

По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», являющееся взыскателем-залогодержателем, реализовало свое право на оставление предмета залога за собой.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

В реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред, либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, соответствующая сумма, вопреки доводам финансового управляющего, также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. 

Указание на включение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на специальном банковском счете должника, в конкурсную массу не исключают общего порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, предусматривающего преимущественное погашение за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, требований кредитора, которые были обеспечены залогом.

Аналогичный порядок погашения требований залогового кредитора при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, предусмотрен пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на применение которой при реализации предмета залога имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается. 

В абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, напротив, из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Учитывая вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу  № А41-42797/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин            С.Ю. Епифанцева