АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4502/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600456340), ответчика – государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А61-4205/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (далее – муниципальное предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за апрель – июль 2022 года в размере 880 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением муниципальным предприятием обязательства по внесению арендной платы за нежилые помещения, используемые ответчиком в рамках договора аренды от 01.01.2022.

Определением от 13.10.2022 суд первой инстанции заменил наименование ответчика (муниципального предприятия) на государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть» (далее – предприятие).

Суд первой инстанции определением от 13.02.2023 принял к производству исковое заявление (как встречное исковое заявление) предприятия к предпринимателю:

– о признании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2022 в части условия о размере ежемесячной арендной платы (в сумме 220 тыс. рублей) недействительным;

– о применении последствий недействительности указанной сделки в виде установления иного размера арендной платы по договору (в сумме 61 977 рублей в месяц).

Встречный иск основан на положениях статей 166 – 168, 180 Гражданского кодекса, статей 3, 4, 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивирован существенным завышением размера арендной платы за недвижимое имущество, предоставленное по договору от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, первоначальный иск удовлетворен. С предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 за апрель – июль 2022 года в размере 880 тыс. рублей и 20 600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании решения Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2021 № 437 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" совершение крупной сделки путем заключения договора аренды нежилых зданий» между предпринимателем (арендодатель) и муниципальным предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2022. Объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 285,7 кв. м: цех – 91,3 кв. м, гаражи – литеры Г10, Г9, Г8, Г7, Г5, Г4, ГЗ, Г2, Г1 общей площадью – 194,4 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>. По условиям договора (пункт 1.2) срок аренды устанавливается с 01.01.2022 по 01.12.2022. Арендатор обязан не позднее 25 числа следующего месяца вносить арендную плату в размере 220 тыс. рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2). Предприниматель направил муниципальному предприятию счета по арендной плате и акты выполненных работ за апрель – июль 2022 года, которое по состоянию на 15.08.2022 не вернуло экземпляры подписанных документов, не внесло платежи и не сообщило причины задержки внесения арендной платы. Предприниматель 15.08.2022 направил муниципальному предприятию претензию с предложением погасить задолженность в срок до 25.08.2022, требования которой не исполнены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском. Встречный иск предприятие мотивировало тем, что ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 составляет 220 тыс. рублей в месяц (в год – 2 420 тыс. рублей). Арендная плата определена в соглашении об установлении цены к договору аренды нежилых помещений на 2022 год от 13.12.2021. По инициативе предприятия ООО «Рыночная оценка средств аудит – проект» провело 01.09.2022 оценку рыночной стоимости арендуемых помещений, рыночная стоимость которых за 9 месяцев 2022 года составила 557 800 рублей, что значительно ниже цены, указанной в соглашении об установлении цены к договору на 2022 год. Следовательно, законный размер ежемесячной арендной платы в 2022 году должен составлять 61 977 рублей, а размер платежей в спорный период – 247 908 рублей. Таким образом, предъявленная к взысканию предпринимателем задолженность по арендной плате в размере 880 тыс. рублей неправомерна и влечет его неосновательное обогащение. Предприятие направило предпринимателю проект соглашения от 03.10.2022 № 09/AP-22 к договору с целью приведения арендной платы в соответствие с рыночной платой, которое последним не получено и возвращено отправителю отделением почтовой связи. Ссылаясь на завышение установленной в договоре от 01.01.2022 арендной платы за нежилые помещения, предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 180, 309, 310, 421, 424,  606,  614  Гражданского  кодекса,  статьи  23  Федерального  закона  от  14.11.2002  № 161-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Из содержания договора аренды от 01.01.2022 следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства, все существенные условия договора согласованы. При подписании договора аренды и принятия на себя взаимных обязательств, стороны предусмотрели размер ежемесячной арендной платы, разногласий относительно размера арендной платы заявлено не было. Довод о недостоверности рыночной стоимости аренды впервые заявлен после обращении арендодателя с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках настоящего дела. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, подписав договор от 01.01.2022, арендатор добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий. Довод предприятия о том, что предпринимателем существенно завышена стоимость арендной платы по сравнению с действительной рыночной стоимостью, признан несостоятельным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заключении договора от 01.01.2022 арендатор был не согласен с условиями данного договора. При заключении договора аренды протокол разногласий не составлялся, обязанность по уплате арендной платы исполнялась до марта 2022 года (включительно). Кроме того, арендатор, для которого договор от 01.01.2022 являлся крупной сделкой, в соответствии с положениями Закона № 161-Ф3 получил согласие публичного собственника на совершение с предпринимателем арендной сделки (решение Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2021 № 437). Поскольку договор аренды от 01.01.2022 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, он признан судом действительным. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав с предприятия задолженность по арендной плате в размере 880 тыс. рублей, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде установления иного размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принесении протеста прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение от 15.12.2021 № 437, послужившего основанием для заключения арендной сделки, а также до привлечения к уголовной ответственности лиц, допустивших ее совершение в обход установленных процедур, а также лиц, подписавших договор аренды. Суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку такого основания для приостановления производства, как начатая процедура рассмотрения обращения в прокуратуру, указанные правовые нормы не предусматривают. Положения статьи 143 Кодекса не предусматривают и обязанность суда приостановить производство по делу до завершения расследования по уголовному делу в отношении лиц, допустивших совершение сделки в обход процедуры ее согласования как крупной сделки, а также лиц, подписавших договор аренды. В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, в случае вынесения приговора, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности предприятием факта существенного завышения размера арендной платы по договору от 01.01.2022 по сравнению с рыночной стоимостью права аренды (статья 65 Кодекса). Не принят апелляционным судом и довод предприятия о недействительности договора от 01.01.2022 ввиду наличия злонамеренного сговора между ФИО2, ранее замещающим должность директора муниципального предприятия, и предпринимателем, негативно повлиявшего на имущественные интересы предприятия. Факт злонамеренного сговора указанных лиц материалами дела (документально ответчиком) не подтвержден.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела не содержат доказательств того, что предприятие имело намерение продолжать договорные отношения на условиях, определенных договором аренды от 01.01.2022. Напротив, по инициативе предприятия инициирована процедура оценки рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, по результатам которой выявлено, что ее размер составляет 61 977 рублей в месяц. Также судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету об оценке, представленному предпринимателем, рыночный размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 220 тыс. рублей. Из отчета об оценке, представленного предприятием, такой размер равен 61 977 рублям в месяц. Предприятие не может позволить необоснованные расходы, существенно превышающие реальный размер арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим предпринимателю. Цена, указанная в договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2022, не является договорной (свободной), она определена сторонами на основании отчета об оценке с получением согласия публичного собственника на совершение указанной сделки (решение Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2021 № 437). Предприятие в суде апелляционной инстанции указывало также на недействительность договора от 01.01.2022 ввиду наличия злонамеренного сговора между ФИО2, ранее замещающим должность директора муниципального предприятия, и предпринимателем, негативно повлиявшего на имущественные интересы предприятия. Судами надлежаще не исследован довод предприятия о несоответствии стоимости аренды нежилых помещений, указанной в соглашении об установлении арендной платы по договору от 01.01.2022. При этом представленный предприятием отчет оценщика (ООО «Рыночная оценка средств аудит – Проект) соответствует требованиям Закона № 125-ФЗ и Федеральным стандартам оценки №№ 1 – 3 и 7, однако противоречия в итоговой величине арендной платы, существенно различающейся, судами при разрешении спора не устранены.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2022 заключен в соответствии с  требованиями действующего гражданского законодательства, в отсутствие разногласий сторон (возражений арендатора). Принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество использовалось предприятием, не доказавшим явное несоответствие согласованного сторонами размера арендной платы, определенного на основании отчета независимого оценщика, рыночной стоимости арендной платы. Договор заключен после получения согласия представителя публичного собственника на совершение арендной сделки как крупной (решение Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2021 № 437). При этом в суде первой инстанции представитель ответчика просил отложить судебное заседания для мирного урегулирования спора путем выкупа нежилых помещений, а на вопрос суда по существу встречных требований пояснил, что предприятие признает сумму арендных платежей и не оспаривает ее (аудиопротокол судебного заседания от 17.01.2023). 

Участники спора, извещенные о времени и месте и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2021 № 437 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" совершение крупной сделки путем заключения договора аренды нежилых зданий» между предпринимателем (арендодатель) и муниципальным предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2022. Объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 285,7 кв. м: цех – 91,3 кв. м,  гаражи –  литеры  Г10,  Г9,  Г8,  Г7,  Г5,  Г4,  ГЗ,  Г2,  Г1  общей  площадью – 194,4 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>. По условиям договора (пункт 1.2) срок аренды устанавливается с 01.01.2022 по 01.12.2022. Арендатор обязан не позднее 25 числа следующего месяца вносить арендную плату в размере 220 тыс. рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2). Размер арендной платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № ОН-272.

Предприниматель направил муниципальному предприятию счета по арендной плате и акты выполненных работ за апрель – июль 2022 года, которое по состоянию на 15.08.2022 не вернуло экземпляры подписанных документов, не внесло платежи и не сообщило причины задержки внесения арендной платы. Предприниматель 15.08.2022 направил муниципальному предприятию претензию с предложением погасить задолженность в срок до 25.08.2022, требования которой не исполнены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском. 

Встречный иск предприятие мотивировало тем, что ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 составляет 220 тыс. рублей в месяц (в год – 2 420 тыс. рублей). Арендная плата определена в соглашении об установлении цены к договору аренды нежилых помещений на 2022 год от 13.12.2021. По инициативе предприятия ООО «Рыночная оценка средств аудит – проект» провело 01.09.2022 оценку рыночной стоимости арендуемых помещений, рыночная стоимость которых за 9 месяцев 2022 года составила 557 800 рублей, что значительно ниже цены, указанной в соглашении об установлении цены к договору на 2022 год. Следовательно, законный размер ежемесячной арендной платы в 2022 году должен составлять 61 977 рублей, а размер платежей в спорный период – 247 908 рублей. Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в размере 880 тыс. рублей неправомерна и влечет неосновательное обогащение со стороны предпринимателя. Предприятие направило предпринимателю проект дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 09/AP-22 к договору с целью приведения арендной платы в соответствие с рыночной платой, которое последним не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю. Ссылаясь на незаконность (явное завышение) установленной в договоре от 01.01.2022 арендной платы за нежилые помещения, предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество (нежилые помещения) находятся во временном пользовании у предприятия на основании договора аренды от 01.01.2022. Договор является действующим, имущество не возвращено, однако арендатор не исполняет обязанность по внесению платы за пользование нежилыми помещениями. В этой связи суды удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по договору от 01.01.22022 за апрель – июль 2022 года в размере 880 тыс. рублей. Отказ в удовлетворении встречного иска предприятия о признании условия договора аренды от 01.01.2022 о размере арендной платы и применении последствий его недействительности в виде установления иного размера арендной платы по договору, судебные инстанции мотивировали следующим. Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 01.01.2022, находится в собственности предпринимателя, поэтому условие о размере арендной платы не является регулируемым. Договор аренды заключен с согласия на его совершение (как крупной сделки) представителя публичного собственника (решение Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2021 № 437). Размер арендной платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № ОН-272, который не признан недостоверным. Существенные условия договора от 01.01.2022 были согласованы при его заключении, возражения (разногласия) по условию о размере арендной платы не поступало, имущество находится в пользовании арендатора, что исключает вывод о недействительности сделки.      

Удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая предприятию в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения по применению положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, предусматривающих два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Предприятие в обоснование доводов встречного искового заявления ссылалось на то, что условие договора от 01.01.2022 о размере арендной платы причиняет ему явный ущерб. Сделка в этой части совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость пользования арендуемыми нежилыми помещениями, принадлежащими предпринимателю, существенно превышает реальную рыночную стоимость права аренды данного имущества. Факт причинения явного ущерба предприятие подтверждало отчетом об оценке, подготовленным ООО «Рыночная оценка средств аудит – Проект». Ответчик (истец по встречным требованиям) полагает, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 в оспариваемой части недействителен, поскольку имеют место обстоятельства, не позволяющие считать его экономически оправданной сделкой. Данные доводы судами надлежаще не проверялись, которые при разрешении спора также не учли, что согласие на заключение договора (как крупной сделки) представителя публичного собственника (решение Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2021 № 437), не препятствует признанию такой сделки (части сделки), совершенной в ущерб интересам предприятия, недействительной, при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может также назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В подтверждение доводов, обосновывающих требования по встречному иску, предприятие ссылалось на отчет оценщика ООО «Рыночная оценка средств аудит – Проект». Предприниматель, возражая против требований арендатора,  указывал на то, что не знал (и не должен был знать о наличии явного ущерба), поскольку размер арендной платы по договору определен сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № ОН-272. Таким образом, сторонами в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной ставки арендной платы нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, полученные сторонами во внесудебном порядке. Представленные отчеты не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, достоверно подтверждающими (либо опровергающими) доводы предприятия о недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.01.2022 в части условия о размере арендной платы ввиду его явного завышения по отношению к реальной рыночной стоимости арендной платы. Такие отчеты суд мог признать документами, допускаемыми в качестве доказательства по делу (статья 89 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Однако судами первой и апелляционной инстанций, разрешавшими спора, не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя и отказа в удовлетворении требований предприятия, сделаны судебными инстанциями при неприменении подлежащего применению пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, что исключило надлежащую проверку доводов ответчика о недействительности (в части) договора аренды и отсутствии, в этой связи, оснований для взыскания арендной платы. В этой связи решение и апелляционное постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы предприятия о недействительности условия договора от 01.01.2022 о размере арендной платы (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса). Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприятие при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 06.12.2023 № 2072).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А61-4205/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

Т.Н. Драбо